Судья - Денисова С.А. Дело № 33-2395 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Куляпиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требованийКуляпиной Ларисы Викторовны к Мареновой Л.А., Маренову С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности - отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Куляпиной Л.В. по доверенности - Савельеву В.Ф. и выступающего в её интересах адвоката Алексеева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мареновых:Л.А. и С.Н. по доверенности -Прошкину О.В., возражавшуюпротив удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куляпина Л.В. обратилась в суд с иском к Мареновой Л.В., Маренову С.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствия права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что фактически с 2008 года до 13.01.2011 она проживала в <данные изъяты> квартире <адрес>,которая была приобретена ею в собственность путем участия в долевом строительстве жилья в период с 2006 по 2008 г.г. В связи с предпринимательской деятельностью ей были необходимы денежные средства, которых после получения кредитов в банке оказалось недостаточно, и по предложению семьи Мареновых было решено совершить мнимую сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Никто из членов её семьи не знал о сделке до 13.01.2011. По устной договоренности с семьей Мареновых, после заключения договора купли - продажи от 04.12.2009 она ежемесячно оплачивала за Маренова С.Н. платежи по ипотечному кредиту и проценты за пользование кредитом. После погашения кредита все права на квартиру должны быть переоформлены на неё. На 01.12.2010 ею был оплачен ипотечный кредит за Маренова в сумме <данные изъяты> руб. В конце декабря 2010 г. из-за сложного финансового положения на предприятии она попросила Маренова С.Н. оплатить ежемесячный платеж по ипотеке с последующим возмещением. Однако, 06.01.2011 в состоянии комы, из-за большой нервной перегрузки на работе, она была доставлена в больницу, где целую неделю находилась в реанимационном отделении и потому не могла вовремя вернуть Маренову С.Н. платеж по кредиту. Ответчики, воспользовавшись ее болезнью, без предупреждения, принудительным, обманным путем заняли её квартиру, дали объявление о её продаже. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истица просила признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК; применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ; признать отсутствие права собственности у Мареновой Л.А. и Маренова С.Н. на спорную квартиру; признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности № от 05.12.2009, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру В судебном заседании Куляпина Л.В. и ее представитель Савельева В.Ф. заявили об отказе от исковых требований о признании за истцомправа собственности на квартиру <адрес> и определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 14.07.2011 производство по делу в указанной части прекращено. Разрешив остальные требований Куляпиной Л.В., Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Куляпина Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Автор жалобы считает, что решение судом постановлено необоснованно, поскольку не была допрошена свидетель А.О.В., которая могла опровергнуть показания по факту передачи денег Мареновым С.Н.; судом не оглашалось о приобщении к делу объяснительной из ТСЖ «<данные изъяты>» от 11 мая 2011г., с нарушением закона были получены показания свидетеля Л.Е.В., которая не имеет права распространять сведения о своих клиентах; в прениях не было предоставлено слово представителю Савельевой В.Ф. и не приняты её письменные выступления. Кассатор полагает, что оспариваемая сделка была совершена ею вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств кризисном 2009г., на крайне невыгодных для неё условиях, по устной договоренности с Мареновыми для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, оспариваемая сделка затрагивает интересы Т.В.Ю., который принимал участие в финансировании спорной квартиры и вправе в любой момент оспорить эту сделку. Также Куляпина Л.В. ссылается на то, что она передавала денежные средства Т.В.Ю., С.А.Г. на оплату по ипотечному кредиту Мареновых, на наличие у неё соответствующих банковских документов, на неверную оценку судом данных обстоятельств и иных фактов, которые, по её мнению, имеют юридическое значение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной между сторонами сделки купли-продажи квартиры недействительной по указанному истцом основанию. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Доказательствами установлено, что 04.12.2009 между Мареновой Л.А. и Мареновым С.Н. с одной стороны и Куляпиной Л.В. - с другой, в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности Мареновых: Л.А. и С.Н. на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом также установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры Мареновым С.Н., Мареновой Л.А. и Куляпиной Л.В. были соблюдены требования закона, регулирующие совершение сделок недвижимого имущества (ст. ст. 434,454,551 ГК РФ). Договор подписан обеими сторонами, продавец Куляпина Л.В. получила денежную сумму за проданную квартиру- <данные изъяты> руб. наличными, что подтверждается написанной ею распиской, и <данные изъяты> руб.в безналичном порядке за счет заемных Мареновыми средств, представляемых по договору займа № от 04.12.2009 (ипотечный кредит). Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истицей не представлено, учитывая и тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за ответчиками права собственности на квартиру ( п.2 ст. 223 ГК РФ). Проверяя доводы Куляпиной Л.В. относительно наличия договоренности с ответчиками об оплате ею ипотечного кредита за них, а также оплату данного кредита, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства: банковские документы, приходно-кассовые ордера, платежные поручения на имя Маренова С.Н., показания свидетелей, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о их необоснованности. Получили в решении суда оценку и доводы Куляпиной Л.В. о том, что фактически договор купли-продажи не был исполнен, а также о том, что она проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги, приобретала мебель и т.д. При этом суд исходил из того, что сторонами был подписан акта приема - передачи квартиры от 04.12.2009, по сообщению председателя ТСЖ «<данные изъяты>» собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Маренова Л.А. и Маренов С.Н., последним произведена оплата коммунальных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. Кроме того, представитель Мареновых Прошкина О.В. подтвердила наличие между сторонами договоренности о временном проживании Куляпиной Л.В. в квартире и несении ею расходов за её содержание. Факты приобретения мебели, проведение кабельного телевидения и телефона в спорную квартиру не могут быть основанием для признания сделки ничтожной (мнимой). Доводы Куляпиной Л.В. о том, что никто из её близких и близких ответчика не знал о совершенной сделке, как и о том, что А.О.В. и О.Н.Г., чьи фамилии указаны в расписке о получении первоначального взноса за квартиру, не присутствовали при передаче денег, о мнимости совершенной сделки не свидетельствуют и обоснованно не приняты судом во внимание. Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый Куляпиной Л.В. договор купли-продажи от 04.12.2009г. не содержит условий об обратном выкупе спорной квартиры, не добыто судом доказательств и наличия такой договоренности. С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истицей не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому её требования о признании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки и др.не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Доводы кассационной жалобы о том, что решение постановлено необоснованно, сделка является мнимой, а также о неверной оценке представленных доказательств, по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется. В целом жалоба повторяет доводы иска, которые были проверены и оценка которым в решении дана. Указание на то, что оспариваемая сделка затрагивает интересы Т.В.Ю. - сожителя истицы, который принимал участие в финансировании спорной квартиры, во внимание принято быть не может, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует Не может быть принято во внимание указание кассатора и о том, что оспариваемая сделка была совершена вследствие стечения тяжелых для истицы обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку по данному основанию Куляпиной Л.В. сделка купли-продажи квартиры не оспаривалась. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куляпиной Л.В.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи