Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-2399 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Киселевой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Красильникова Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 августа 2011 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Красильникову Ю.П. к Гончарову М.П., Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, возврате топора. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Красильников Ю.П. обратился в суд с иском к Гончарову М.П., Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, возврате топора, указав, что 30.01.1992 года в семь часов утра по адресу: <адрес>, Гончаров М.П., в нарушении его прав как собственника, самовольно взял у него топор и не возвратил до настоящего времени. Кроме того, по вине Гончарова М.П. он был заключен под стражу, и в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей, что привело к нарушению его прав быть свободным и независимым, в определении образа жизни, работать, отдыхать, повышать свой интеллектуальный уровень, заниматься личной жизнью, здоровьем, перемещаться внутри страны, так и за ее пределы, общаться с близкими и знакомыми, дышать свежим воздухом и находится в природной среде, пользоваться правом на полноценное питание, жить в санитарно-гигиенических условиях, заниматься спортом, иметь право на хорошее настроение; была подорвана деловая репутация, факт ареста, содержание под стражей, судебные процессы и т.д. порождают слухи, недоверие.Вышеуказанное отразилось на его личной жизни - нет семьи, подорвана репутация, отсутствие условий привели в потери спортивной формы, на приобретение которой затрачены громадные усилия, чтобы добиться успехов, пользоваться заслугами, которыми он мог бы пользоваться гораздо раньше и больше. Доказательством потери спортивной формы является отсутствие записей результатов спортивных достижений в течении трех лет фиксируемых в зачетной квалифицируемой книжке спортсмена. Испытаны нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а также стоимость утраченного по вине Гончарова М.П. топора, который Гончаров М.П. продолжает использовать, что подтверждается его объяснениями от 21.04.2010 г. данными заместителю следственного отдела по Октябрьскому району. В указанном объяснении Гончаров М.П. указал: «После того, как я предъявил Красильникову постановление, Красильников подбежал к шкафу, выдвинул ящик, достал топор и начал на меня намахиваться, понятые испугавшись выбежали из квартиры, я у Красильникова угрожавшего мне топором, вырвал у него из рук топор….» Считает, что своими высказываниями Гончаров М.П. подрывает его репутацию перед работниками СО, вызывая недоверие к нему с их стороны. Порочит его честь и достоинство, проявляя к нему неуважение, призывая к этому других, нанося ему новые и новые страдания. Просил обязать Гончарова М.П. вернуть топор и возместить компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1033120000 рублей. Расчет суммы компенсации морального вреда складывается из его личных переживаний, презрения к людям с грязной совестью, ненавистью к правоохранительныморганам. В судебном заседании истец Красильников Ю.П. на иске настаивал, уточнил, что компенсацию морального вреда просит взыскать со всех ответчиков за нарушенное право на имущество - топор, за задержание и передачу под стражу, лживый рапорт, за неправдивые показания Гончарова М.П. в суде, за испытанные нравственные и физические страдания в результате незаконного осуждения, за подрыв репутации, потерю спортивной формы, за причинение вреда здоровью. Представители МВД РФ и Министерства финансов РФ, соответственно Истомин М.А. и Харитошкин М.А., ответчик Гончаров М.П. иск не признали. Просили в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Красильников Ю.П. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Красильникова Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующее законодательство на момент причинения нравственных страданий Красильникову Ю.П., такой нормы как компенсация морального вреда, не содержала. Восстановлению подлежат только те права, как это следует из ст.8 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, которые предоставлены ему Конституцией или законом. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что мера пресечения - заключение под стражу в отношении Красильникова Ю.П. была избрана правильно, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.03.2010г. Учитывая, что в действиях Гончарова М.П. вина не установлена, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Красильникова Ю.П. и взыскания компенсации морального вреда. Топор Гончаровым М.П. был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и уничтожен. За пропуском срока исковой давности о возврате топора, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска. В соответствии с абзацем 2, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года за N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обоснованно судом отказано во взыскании компенсации морального вреда с Гончарова М.П. за распространение несоответствующих действительности сведений, заместителю следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Алексееву А. А. 21.04.2010 г., поскольку дача показаний должностным лицам правоохранительных органов, к распространению несоответствующих действительности сведений не относится. Как указал суд объяснения 21.04.2010г. Гончаровым М.П. давались в рамках проведения проверки по заявлению Красильникова Ю.П. Кроме того, Гончаров М.П., давая показания, связанные с действиями по инциденту между Красильниковым Ю.П. и Гончаровым М.П. от 30 января 1992 г. высказал свою точку зрения, как он воспринял окружающую обстановку в тот период. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области от 22.04.2010г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 306, 307 УК РФ в отношении Гончарова М.П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Для обжалования указанного постановление, в случае несогласия с ним, законодательством предусмотрен иной порядок. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: