Судья Брюзгин С.А.      Дело № 33-1947

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей: Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Киселевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе представителя Ханзафарова Н.Х. - Ханзафаровой Х.Н. на решение Кузнецкого районного суда от 8 июня                2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ханзафаровой З.М. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Признать за Ханзафаровой З.М. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве собственности на землю № от 20.04.1993 выданного Большетруевской сельской администрацией Кузнецкого района Пензенской области на имя Х. недействительным в части права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 5700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ханзафарова З.М., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Большетруевского сельсовета о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 0,57 га. с кадастровым номером №. В обоснование иска сослалась на то, что Постановлением № 19-А главы местной администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 20.04.1993 года её мужу - Х. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 5700 кв.м. для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства. Участок состоит из двух обособленных участков: 1- площадью 1931 кв.м,. на котором расположен жилой дом с надворными постройками по <адрес> площадью 3769 кв.м. в 642 м от жилого дома <адрес>. Выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №.

23 апреля 2005 года её муж Х. умер. Наследниками по закону на имущество Х. кроме неё являются дети умершего: Ханзафаров Х.Х., Ханзафаров Х.Х., Ханзафаров Н.Х., Ханзафаров А.Х., претендующие на наследственную долю в земельном участке. В связи с тем, что земельный участок был предоставлен её супругу во время совместной жизни, считает, что 1/2 доля должна принадлежать ей. Решением Кузнецкого районного суда от 14 января 2010 года за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 154,9 кв.м в том числе жилой площадью 113,6 кв.м с хозяйственными постройками. Просит признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве собственности на землю № выданное Большетруевской сельской администрацией Кузнецкого района Пензенской области 20 апреля 1993 года.

Представитель администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Хальметова Н.М. не возражала против удовлетворения исковых требований истца, подтвердив, что земельный участок площадью 5700 кв.м, по <адрес> был предоставлен Х. под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства, о чем 20 апреля 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Представитель ответчиков Ханзафарова А.Х., Ханзафарова Н.Х. - Ханзафарова Х.Н., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок Х. был выделен бесплатно и не относится к общей совместной собственности супругов. Признание права собственности на 1/2 долю земельного участка за истцом нарушит права других наследников на причитающуюся им долю в наследственном имуществе. Полагала, что фактически земельный участок не выделялся, границы не устанавливались, подтвердила что земельный участок состоит из двух участков.

Ответчики Ханзафаров Х.Х. и Ханзафаров Х.Х. с иском согласились.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчиков Ханзафаровых А.Х. и Н.Х. - Ханзафарова Х. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Не согласна с выводом суда о признании права собственности на земельный участок, которого нет в природе. Считает, что суд своим решением помог истице скрыть от наследников земельный участок наследодателя площадью 0,50 га пашни в поле на северо-востоке от северо-восточного угла кладбища <адрес>, предоставленный последнему в собственность бесплатно в 1993 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Ханзафаровых А.Х. и Н.Х. - Ханзафарову Х.Н. и Резчикову Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ханзафаровой З.М. - Зазуля Е.П., Ханзафарова Х., согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый земельный участок общей площадью 0,57 га был предоставлен супругу истца - Х. под строительство жилого дома и ведения приусадебного хозяйства постановлением сельской администрации № 19-А от 20.04.1993 г. На момент предоставления земельного участка Х. и Ханзафарова З.М. находились в зарегистрированном браке. В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст.36 СК РФ). В случае раздела их доли признаются равными.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что право собственности на земельный участок у Ханзафарова Х.Н. возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке. Кроме того, земельный участок выделялся с учетом в целом семьи Ханзафаровых. Учтено судом и то, что целевое значение земельного участка сохранено, на земельном участке Ханзафаровыми возведен дом, что подтверждается решением суда от 14 января 2010 г., которым за Ханзафаровой З.М. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и надворных построек. Действующее на период выделения Х. спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное постановлением СМ РСФСР от 22 февраля 1991 г. №110, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Из расчета ее и выделялся земельный участок в пользование всех членов семьи, а следовательно, супруги имели на него равное право, независимо от того, что участок оформлялся на имя одного из супругов. Земельный участок становился их общим имуществом. Указанный дом не мог существовать без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом. Единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п.5 ст.1 ЗК РФ). С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для исключения земельного участка из режима общей совместной собственности супругов Ханзафаровых.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка не определены, и два отдельно изолированных участка не могут находиться под одним кадастровым номером, основанием для отмены судебного решения быть не могут. Как правильно указал суд, установление границ земельного участка, выделение земельного участка, внесение изменений в кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: