Судья Фокина Г.И. Дело № 33-2246 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Киселевой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Худайбердина Е.И. на решение Лунинского районного суда от 8 июня 2011 г., которым постановлено: В иске Худайбердину Е.И. к ООО «Авто-Волга-Моторс» о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда -отказать. Взыскать с Худайбердина Е.И. в пользу АНО «НИЛСЭ» <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением от 20 июня 2011 г. с Худайбердина Е.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Худайбердин Е.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 4.10.2008 г. в ООО "АвтоФранс" ( г.Саратов) им был приобрёл автомобиль CITROENJumperFG, <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации у автомобиля были выявлены дефекты : лопина мест крепления дверей к верхним петлям, деформация электрожгутов, входящих в задние двери, некорректная работа маршрутного компьютера, некачественная окраска арок колёс кузова, по поводу чего он неоднократно обращался к специалистам ООО " Автофранс" для устранения недостатков, в том числе письменно: 01.07.2009 г., 20.09.2009 г., 26.05.2010 г. От выдачи актов осмотра автомашины руководители автосервиса уклонились, несмотря на требования истца. Выявленные дефекты не устранены до настоящего времени, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи с взысканием в его пользу стоимости автомобиля, компенсацию понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда. Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «АвтоФранс ООО», "Пежо Ситроен Рус" (поставщик автомобиля) и ООО " Волга -Авто-Моторс" ( правопреемник ООО " АвтоФранс"). В судебном заседании 08.06.2011 г. истец иск поддержал к ответчику ООО "Волга-Авто-Моторс", являющемуся правопреемником ООО "АвтоФранс» - правопреемнику продавца, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, одновременно считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. превышает 10% от стоимости автомобиля, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для расторжения договора купли-продажи. В письменном возражении на иск ООО "Волга-Авто-Моторс" иск не признало, сославшись на отсутствие обращений истца в компанию. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Худайбердин Е.И. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при постановлении судебного решения судом не учтено, что после приобретения автомобиля, у автомобиля были выявлены дефекты, для устранения которых он обращался к официальным представителям компании Ситроен в том числе АО «Автомобили Ситроен», на что получал ответы о необходимости обращения на СТО, тогда как на станциях дилера работы по устранению недостатков не проводились, что и вынудило обратиться в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Суд необоснованно признал выявленные недостатки несущественными, сославшись на количество нормо- часов, необходимых для производства ремонтных работ по их устранению, не учел реальное количество времени необходимое для восстановительного ремонта. Судом не учтено, что ремонтные организации не отвечают всем требованиям к специализированным ремонтным организациям с обучением персонала, которому известно все используемые технологии и техническая документация. Программа определения стоимости восстановительного ремонта не содержит различий для снятия/установки деформированных (неисправных в процессе эксплуатации) деталей и новых. Настаивает, что для восстановительного ремонта автомобиля необходимо значительное время, а поэтому выявленные дефекты необходимо отнести к существенным. Полагает, что в силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей, имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной за товар суммы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Худайбердина Е.И., а также его представителя Чистякова Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из требований п.2ст. 475 ГК РФ, ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которых, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, только в случаях: обна ружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения не достатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гаран тийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие не однократного устранения его различных недостатков. Материалами дела установлено, что 4.10.2008 г. в ООО "АвтоФранс" (г.Саратов) истец приобрёл автомобиль CITROENJumperFG, <данные изъяты> руб. По заключению эксперта от 04.2011 г., в автомобиле CITROENJumperFG, <данные изъяты> выявлены дефекты производственного характера: разрывы металла торцевой части каркаса дверей задка (левой, правой) по периметру крепления верхних петель, нарушение изоляции жгутов проводов дверей задка (левой, правой), некорректная работа маршрутного компьютера, заключающаяся в искажённом показании уровня топлива, отслоения лакокрасочного покрытия на передних крыльях (левом, правом) в задней части. Устранение дефектов, как следует из экспертного заключения, возможно в условиях станции технического обслуживания. Стоимость затрат на ремонт автомашины составит <данные изъяты> руб., при 16,47 н/часов. С учетом изложенного суд, по мнению, судебной коллегии, пришел к правильному выводу, о том, что имеющиеся в автомашине недостатки существенными не являются, они устранимы. На устранение выявленных недостатков требуется 16,47 нормо-часов, что не свидетельствует о несоразмерном затрате времени. Судом при этом правильно учтено, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль, и выявленные дефекты этому не препятствуют. Представительством АО "Автомобили Ситроен" рекомендовано истцу обратиться в обслуживающую организацию для решения вопроса о ремонте и обслуживании автомобиля. При плановых прохождениях технического осмотра автомобиля истцом на недостатки автомобиля не указывалось. Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими право потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ " О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать не устранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Недостатки, обнаруженные в автомобиле истца являются устранимыми, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что эти недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора. При этом суд правильно отметил, что истец не лишен возможности реализовать свои права потребителя иными, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей" способами. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя суд правомерно отклонил, сославшись на то, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, и по существу содержит оценочное суждение относительно существенного характера повреждения транспортного средства. Руководствуясь ст. 360-361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лунинского районного суда от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: