Судья Потёмина Е.В.                                                     Дело № 33-2416

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Шачневой О.С., Шачневой Ю.А., Шачнева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Тарасовой А.А. к Шачневой О.С., Шачневой Ю.А., Шачневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Шачневой О.С. в пользу Тарасовой А.А. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере <данные изъяты> рубля.

В случае недостаточности у Шачневой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средств для возмещения Тарасовой А.А. указанных сумм, взыскать их полностью или в недостающей части с ее родителей - Шачневой Ю.А., Шачневу С.В. в равных долях по <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шачневой Ю.А., ее представителя Мурысевой Е.А., действующей на основании ордера, Тарасовой А.А., судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а :

Несовершеннолетняя Шачнева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения в литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Тарасова А.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Тарасова А.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей офисное помещение было залито горячей водой, поступавшей из <адрес>. Причиной случившегося залива явился срыв радиаторной пробки из-за халатного отношения собственника квартиры к использованию отопительной системы и отсутствия надлежащего контроля за состоянием обогревательного элемента. В результате залива были повреждены натяжные потолки, крепления потолочных светильников и пожарно-охранной сигнализации, обои, потолочный плинтус, а также находившаяся в офисе мебель.

Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме <данные изъяты> руб., стоимость пришедшей в негодность мебели <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истица просила взыскать стоимость оплаченного ремонта потолков в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость работ, необходимых для завершения восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шачневы О.С., Ю.А., С.В. просят решение отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и в основу решения положены недоказанные обстоятельства. Судом не было принято во внимание, что в спорной ситуации усматривается отсутствие вины ответчиков. Вывод суда о невключении в состав общего имущества собственников дома обогревающего элемента внутридомовой системы отопления, обслуживающего только одну квартиру, противоречит Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Кроме этого, судом не установлена точная причина срыва радиаторной пробки. По ходатайству ответчиков о проведении трасологической экспертизы, она проведена не была, а другие способы установления причин использованы судом не были. Суд взыскал стоимость ремонта санузла при отсутствии доказательств наличия в нем повреждений, связанных с заливом. Принятые во внимание данные, имеющиеся в отчете ООО <данные изъяты>», не могут являться надлежащим доказательством в силу того, что указанное юридическое лицо является арендатором помещения, принадлежащего истице. Размер расходов на восстановление натяжных потолков не подтвержден.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Шачнева О.С., являясь собственником квартиры и реализуя предусмотренные ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ права собственника, не выполнила обязанность по надлежащему содержанию обогревающего элемента системы отопления в своей квартире, последствием чего стало затопление ниже расположенного нежилого торгово-офисного помещения, расходы на восстановительный ремонт которого подлежат возмещению по нормам ст.15,1064 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Делая вывод о необходимости возложения ответственности на собственника квартиры Шачневу О.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из действующего законодательства, системное толкование которого свидетельствует о невозможности включения в состав общего имущества собственников многоквартирного дома обогревающего элемента внутридомовой системы отопления, обслуживающего только одну квартиру.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

В этой связи довод кассационной жалобы о противоречии данного вывода суда действующему законодательству не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права самим кассатором.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом офисного помещения, на собственника квартиры, суд правильно сослался на положения ст.210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом и несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы, касающимся непринятия судом мер к установлению точной причины срыва радиаторной пробки, т.к. они противоречат материалам дела и объективным обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из протокола судебного заседания судом обсуждался вопрос о назначении трасологической экспертизы на основании ходатайства стороны ответчиков. С этой целью в качестве специалиста опрашивался эксперт-трасолог, из объяснений которого усматривается, что проведение такой экспертизы является невозможным по причине отсутствия необходимых для этого элементов, в частности старой радиаторной пробки. Какие-либо другие доказательства, позволяющие с достоверностью установить причину срыва пробки, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены, ходатайств об их истребовании суду не заявлялось.

Собранными по делу и оцененными в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательствами отсутствие вины собственника в произошедшей аварии не подтверждено.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания стоимости ремонта санузла в офисном помещении, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в частности показаний свидетелей, бланков расчета к договору подряда, заключения эксперта, дав им надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло.

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, т.к. не содержат каких-либо объективных данных, опровергающих оценку, данную судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шачневых О.С., Ю.А., С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи