Судья Филь А.Ю. № 33-2376 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Фроловой Т.А., Гараевой Е.Д. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Абрамкиной Л.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Абрамкиной Л.В. к Маргачеву Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Маргачева Е.Н. в пользу Абрамкиной Л.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Абрамкиной Л.В. к Маргачеву Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Абрамкиной Л.В. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Маргачева Е.Н. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Абрамкиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абрамкина Л.В. обратилась в суд с иском к Маргачеву Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 04.03.2011 в результате пожара, произошедшего в бане ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, был поврежден ее гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и находившееся в нем имущество, вследствие чего ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, вследствие переживаний по поводу поврежденного имущества ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать в ее пользу с Маргачева Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 28.07.2011 производство по делу прекращено в части исковых требований Абрамкиной Л.В. к Маргачеву Е.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом истицы от иска. В ходе судебного разбирательства Абрамкина Л.В. заявленные требования с учетом отказа от части иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать в ее пользу с Маргачева Е.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., дополнительно пояснила, что 04.03.2011 в результате пожара, произошедшего в бане ответчика, был поврежден ее гараж, построенный на основании разрешения на строительство, расположенный по адресу: <адрес>, и находившееся в нем имущество, <данные изъяты> вследствие чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта гаража составляет <данные изъяты> руб. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Абрамкина Л.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о наличии грубой неосторожности в ее действиях, способствовавшей причинению ущерба в результате пожара. Судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что строение бани, расположенной на земельном участке ответчика, в которой произошло возгорание, возведено без соответствующего разрешения и является незаконным. Показания свидетелей И., Ш.В., Ш.М., изложенные в решении, относительно отсутствия в ее гараже имущества не соответствуют действительности, т.к. в судебном заседании указанные свидетели подтвердили факт нахождения имущества в гараже, в связи с чем считает, что частичное удовлетворение судом заявленных ею требований о взыскании стоимости поврежденного имущества является необоснованным. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее часть судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленные Абрамкиной Л.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что имущество, находившееся в гараже истицы, и сам гараж пострадали в результате пожара, который произошел по вине ответчика Маргачева Е.Н. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 14.06.2011№ стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: с учетом ремонта пола гаража - <данные изъяты> руб., без учета ремонта пола гаража - <данные изъяты> руб. Определить причину перекоса пола гаража не представилось возможным в связи с тем, что помещение гаража заставлено мебелью и предметами быта. Доказательств в подтверждение того, что пол гаража поврежден в результате пожара, истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного вышеуказанному адресу, должна быть определена без учета ремонта пола гаража. В обоснование заявленных требований Абрамкина Л.В. ссылалась на то, что вследствие пожара было повреждено вышеперечисленное имущество. Между тем, судом установлено, что на момент пожара 04.03.2011 в гараже истицы находились четыре пластмассовых шланга стоимостью <данные изъяты> руб., пять пластмассовых канистр емкостью 25 л каждая на общую сумму <данные изъяты> руб., полиэтиленовая пленка стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено показаниями свидетелей Ш.В., проживающего в квартире Абрамкиной Л.В., и Ш.М. - пожарного 1 отряда ФСП ПЧ-10, выезжавшего на место пожара. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение в гараже в момент пожара иного имущества стороной истицы в ходе судебного разбирательства не представлено. Допрошенный судом в качестве свидетеля И. - начальник караула 1 отряда ФПС ПЧ-10, выезжавший на место пожара, пояснил, что ничего ценного в гараже не заметил. Изложение в решении суда показаний вышеназванных свидетелей соответствует протоколу судебного заседания от 20.07.2011, замечания на который Абрамкиной Л.В. в установленном законом порядке не подавались. Оценка судом доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании разрешения архитектора г.Сердобска от 02.03.1992 № Абрамкиной Л.В. разрешено построить на своем земельном участке по адресу: <адрес>, гараж при условии устройства несгораемого перекрытия. Принимая во внимание наличие грубой неосторожности самой истицы, не выполнившей вышеуказанное требование по увеличению степени огнестойкости построенного гаража, учитывая степень вины потерпевшей и причинителя вреда, суд правомерно, руководствуясь положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Маргачева Е.Н. в пользу Абрамкиной Л.В., до <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что баня ответчика, в которой произошло возгорание, построена без соответствующего разрешения, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные обстоятельства не имели юридического значения для правильного разрешения спора. Расходы за вызов в судебное заседание эксперта по ходатайству стороны ответчика взысканы судом с истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика - пропорционально той части требований, в которой ей отказано, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Абрамкиной Л.В. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамкиной Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи