Судья Кудинов Р.И. № 33-2409 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 мая 2011 года, которым постановлено: заявление Царева И.В., действующего в интересах ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», об оспаривании постановления главного судебного пристава Пензенской области от 4 февраля 2011 г. удовлетворить. Постановление главного судебного пристава Пензенской области от 4 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Царева И.В., действующего в интересах ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», на действия старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов отменить. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. - Болгова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Царев И.В., действуя от имени ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» на основании доверенностей, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. об отказе в удовлетворении жалобы от 04.02.2011 незаконным и отменить его. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП по Пензенской области 19.11.2010 наложен арест на имущество, находящееся на территории ООО «Племконезавод «Завиваловский», <данные изъяты>.; составлены акт изъятия арестованного имущества и акт приема передачи арестованного имущества; вынесено постановление о замене ответственного хранителя изъятого имущества. Ввиду того, что указанное имущество не являлось собственностью ООО «Племконезавод «Завиваловский», но является собственностью ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», им 30.12.2010 подана жалоба старшему судебному приставу Каменского РО СП УФССП по Пензенской области на действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества. 14.01.2010 им получено постановление старшего судебного пристава Каменского РО СП УФССП по Пензенской области, которым отказано в удовлетворении жалобы по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам. Не согласившись с указанным постановлением, он подал жалобу главному судебному приставу Пензенской области Андрееву Н.Д. с требованием об отмене постановления старшего судебного пристава Каменского РО СП УФССП по Пензенской области от 12.02.2011. По результатам рассмотрения просил признать действия судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП по Пензенской области , выразившиеся в изъятии находившегося на территории ООО «Племконезавод «Завиваловский» имущества, незаконными, отменить процессуальные решения в отношении указанного имущества, передать ему, как законному представителю ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ». 18.02.2011 он получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы за подписью главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д., датированное 04.02.2011, в котором в удовлетворении требований было отказано. Постановление главного судебного пристава Пензенской области считает незаконным и необоснованным, поскольку фактически отказано в рассмотрении требований жалобы по существу. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе главный судебный пристав Пензенской области Андреев Н.Д., от имени на которого на основании доверенности действовал представитель Болгов С.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд формально подошел к разрешению вопроса, поскольку признание постановления незаконным правовых последствий для сторон исполнительного производства не повлекло. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о решением Каменского городского суда Пензенской области от 28.04.2011 по иску ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» спорное имущество было освобождено от ареста. Судом не дано надлежащей оценки процессуальному положению заявителя. Заявление об оспаривании и жалобы в порядке подчиненности подавались Царевым И.В. от двух лиц: от ООО «Племконезавод «Завиваловский» - должника по исполнительному производству и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» - третьего лица, считающего себя собственником имущества. Между тем, наложение ареста на имущество, не принаджлежащее должнику, не затрагивает его прав и законных интересов, а для третьего лица законом предусмотрен специальный способ защиты. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные Царевым И.В. в интересах ООО «Племконезавод «Завиваловский» и ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ» требования, суд признал установленным и исходил из того, что постановление главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. от 04.02.2011 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителей. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2010 Каменским РО СП УФССП по Пензенской области по поступившим судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка №1 Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника ООО «Племконезавод «Завиваловский», возбуждено сводное исполнительное производство №. В результате совершения исполнительных действий по юридическому и фактическому адресу места нахождения должника судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста в отношении имущества должника: <данные изъяты> целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 ответственный хранитель был заменен на независимого хранителя арестованного имущества в лице <данные изъяты> о чем составлен акт передачи имущества на хранение. При этом было принято решение об изъятии арестованного имущества в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». На указанные действия судебного пристава-исполнителя Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в изъятии находившегося на территории ООО «Племконезавод «Завиваловский» имущества: <данные изъяты> Царевым И.В. 30.11.2010 подана жалоба на имя старшего судебного пристава Каменского РО СП УФССП по Пензенской области. Постановлением старшего судебного пристава Каменского РО СП УФССП по Пензенской области от 12.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с данным постановлением, Царев И.В. обратился к главному судебному приставу Пензенской области Андрееву Н.Д. с жалобой на действия старшего судебного пристава Каменского РО УФССП по Пензенской области, в котором просил отменить постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы, признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии имущества, незаконными. В обоснование жалобы Царев И.В. сослался на то, что старший судебный пристав, указав, что документов, подтверждающих принадлежность имущества, в материалах исполнительного производства не имеется, не дал оценку представленным им документам, а именно: договорам от 27.07.2009, товарно-транспортной накладной от 04.08.2009, акту приема-передачи товара. Постановлением от 04.02.2011 главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. в удовлетворении жалобы отказано. Порядок и сроки рассмотрения жалоб на постановления и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого должно соответствовать требованиям ст.127 вышеназванного закона. Так, в постановлении должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Частью 2 указанной статьи закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Как усматривается из постановления главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. от 04.02.2011, оно вопреки требованиям приведенной выше нормы права не содержит обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Царевым И.В. в интересах вышеуказанных юридических лиц. В постановлении имеется лишь ссылка на ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Доводы представителя главного судебного пристава Болгова С.В. о том, что оспариваемым постановлением права заявителей не нарушены, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, правомерно отклонены судом, т.к. было нарушено право заявителей на полное и объективное рассмотрение жалобы, которая фактически по существу рассмотрена не была. В оспариваемом постановлении не дана какая-либо оценка действиям старшего судебного пристава Каменского РО СП УФССП по Пензенской области, которые обжаловались заявителями, не приведены основаниям, по кторым отказано в удовлетворении жалобы. Ссылка в кассационной жалобе на то, что для ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», считающего себя собственником имущества, не являющегося стороной в исполнительном производстве, ст.119 ФЗ «О исполнительном производстве» предусмотрен специальный способ защиты, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.121 данного закона указанное юридическое лицо, считающее свои права нарушенными в результате описи и ареста имущества, вправе было обратиться как с иском об освобождении имущества от ареста, так и с жалобой на действия старшего судебного пристава Каменского РО СП УФССП по Пензенской области в порядке подчиненности. Решение Каменского городского суда Пензенской области от 28.04.2011 по иску ООО «Проектно-строительная организация «СИГЕТ», которым спорное имущество было освобождено от ареста, на момент рассмотрения судом настоящего заявления не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него кассатором в жалобе не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного судебного пристава Пензенской области Андреева Н.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи