Судья Иртуганова Г.К. дело № 33-2398 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамоновой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Зимакова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 августа 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Зимакову А.Ю, к Сигаевой Н.Ю., ОАО «Пензастрой» о признании частично недействительными договора на передачу квартиры в собственность, завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зимакова А.Ю., его представителя Февралевой Н.М., Сигаевой Н.Ю., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между ТСО «Пензастрой» и ФИО18 с согласия зарегистрированных в данной квартире Зимакова Ю.С., Зимакова А.Ю. и Зимаковой (сейчас Сигаевой) Н.Ю. был заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность ФИО7 Данный договор был зарегистрирован в Пензенской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы ФИО6 от имени ФИО7 было удостоверено и зарегистрировано завещание, реестровый номер №, по условиям которого ФИО7 завещала квартиру <адрес> и земельный участок с <данные изъяты>» дочери Сигаевой Н.Ю., а часть жилого дома <адрес> сыну Зимакову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Пензы ФИО6 от имени ФИО7 было удостоверено и зарегистрировано завещание, реестровый номер №, по условиям которого ФИО7 завещала квартиру <адрес> и земельный участок с <данные изъяты> дочери Сигаевой Н.Ю., а часть жилого дома <адрес> сыну Зимакову А.Ю. и внуку Зимакову И.А. в равных долях каждому. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Сигаевой Н.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре №. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.04.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31.05.2011г,. в удовлетворении исковых требований Зимакову А.Ю. к Сигаевой Н.Ю., ОАО «Пензастрой» о признании частично недействительными договора на передачу квартиры в собственность, завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире по ничтожности в силу закона отказано. В июне 2011г. Зимаков А.Ю. обратился в суд с иском к Сигаевой Н.Ю., ОАО «Пензастрой» о признании частично недействительными договора на передачу квартиры в собственность, завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире по другому основанию, а именно, что был введен в заблуждение при приватизации квартиры, поскольку в заявлении, которое он подписал, указывается, что квартира будет приватизироваться в совместную собственность. Он не думал о том, что спорная квартира будет приватизирована только на его маму ФИО7 Когда ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО7, он в начале 2011г. обратился к нотариусу по поводу наследства и ему стало известно, что <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ завещана его сестре Сигаевой Н.Ю., на основании которого нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Сигаевой Н.Ю., зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Указал также, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлялась его матери ФИО7 на состав семьи 4 человека: на мать, на отца, на него - истца и его сестру- ответчицу по делу. Отказа от приватизации он не писал. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 178 ГК РФ, просил суд признать недействительными: договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат общей площадью 75,3 кв. м, в том числе жилой 41,91 кв. м, в части не включения его в данный договор; завещание ФИО7, удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО6, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей 3/4 доли квартиры, свидетельство о праве на наследство по завещанию, в части превышающей 3/4 доли квартиры, признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры. От ответчика Сигаевой Н.Ю. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока для обращения в суд с иском. Определением суда от 08.07.2011г. по данному делу было назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая, что был введен в заблуждение относительно приватизации квартиры на одну маму ФИО19., в удовлетворении ходатайства Сигаевой Н.Ю. просил отказать, указав, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только в феврале 2011г., до этого ему не знал о том, что спорная квартира была приватизирована только на одну ФИО7 Представитель истца по доверенности Февралева Н.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Сигаева Н.Ю. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зимаков А.Ю., не соглашаясь с решением, просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Вывод суда о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с иском считает неверным, поскольку судом дана неправильная оценка его объяснениям, не учтены обстоятельства, при которых проводилась приватизация и действующее в период приватизации законодательство, положения ФЗ от 15.05.2001 г. №54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», положения ст.4 и 422 ГК РФ. О нарушении своего права при приватизации квартиры он узнал лишь при обращении к нотариусу. Все разговоры на момент приватизации квартиры носили бытовой характер, в связи с чем, показания свидетелей не могут быть подтверждением того, что он знал о нарушении своего права ранее, не согласен с оценкой судом показаний свидетелей по делу. Таким образом, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных и установленных обстоятельствах дела; решение постановлено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В возражениях на жалобу Сигаева Н.Ю. просит в её удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законодательством, учитывая ходатайство Сигаевой Н.Ю. об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отказав в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст.56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Установлено, что истец оспаривает договор приватизации <адрес> от 20.01.1993г. по тому основанию, что в процессе приватизации он был введен в заблуждение и не знал, что спорная квартира была приватизирована только на одну ФИО7 Как усматривается из текста заявления ФИО7 от 12.11.1992г. на имя директора Агентства по приватизации государственного и муниципального жилья, в котором она просит разрешить приобрести в собственность <адрес>, Зимаков А.Ю. не возражает оформить договор приватизации на ФИО7, что подтверждено его личной подписью в заявлении, которую он не оспаривал. Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал в феврале 2011г., когда им была получена копия договора приватизации из <данные изъяты>», были исследованы судом и получили в решении правовую оценку суда, обоснованно признавшего, что Зимаковым А.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании в части недействительным договора приватизации квартиры, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признавая доводы истца несостоятельными, суд исходил из его же (истца) объяснений в судебном заседании от 01.04.2011 г. (по первому иску) о том, что ФИО7 ему сказала, что для прописки его ребенка в спорную квартиру на его (истца) долю в квартире необходимо переделать документы на квартиру, а именно, документы на приватизацию; а также показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, и др. о том, что спорная квартира была приватизирована примерно в 1993 г. на одну ФИО7, данный вопрос на тот момент обсуждался в присутствии всех членов семьи, в том числе, Зимакова А.Ю. При этом, свидетель ФИО13 подтвердила, что истец тогда сам ей сказал о приватизации спорной квартиры на имя ФИО7 Правильная оценка дана судом и показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО12 в той части, что они не опровергают установленные судом обстоятельства. Ссылка же кассатора на неправильное указание судом в решении свидетеля ФИО14 тещей истца (вместо свидетеля ФИО12) не может служить основанием к отмене решения, поскольку, по мнению судебной коллегии, в данном случае, исходя из протокола судебного заседания (л.д.78,79), на который замечания не приносились, это является опиской. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК РФ). Других каких-либо доказательств в поддержку своих доводов истцом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском. Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимакова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-