Судья -Иртуганова Г.К. Дело № 33-2394 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам Николаевой В.А. и её представителя по доверенности - Фирсановой В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать Хрусталеву М.Б. не приобретшей право пользования квартирой <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой В.А. отказать. Проверив материлы дела, заслушав Николаеву В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Хрусталева Б.Б. и выступающую в его интересах и в интересах Хрусталевой М.Б. - адвоката Курганову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаева В.А. обратилась в суд с иском к Хрусталеву Б.Б., Хрусталевой М.Б., администрации г. Пензы о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительными договора приватизации квартиры, отказа от участия в приватизации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, участник войны, Т.А.Ф., с которым она состояла в браке с 04.12.1993 и проживала в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти мужа она обратилась в МУП с намерением перевести лицевой счет с умершего мужа на себя, и выяснилось, что квартира приватизирована несколько лет назад на имя Хрусталева Б.Б., о чем ей ранее не было известно, так как муж всегда заверял, что после его смерти квартира перейдет к ней. Между тем, Хрусталев Б.Б. не является родственником ни ей, ни Т.А.Ф., в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, членом их семьи не являлся и право пользования жилой площадью не приобрел, его регистрация в квартире с 05.06.2007 по 11.12.2007 носила временный и формальный характер. В связи с тем, что у Хрусталева Б.Б. отсутствовало право пользования квартирой, он был не вправе участвовать в ее приватизации. В квартире также формально зарегистрирована ответчица Хрусталева М.Б., дочь Хрусталева Б.Б., которая в квартире не проживала, членом их семьи не являлась и право пользования квартирой не приобрела. С учетом увеличения исковых требований, Николаева В.А. просила признать Хрусталева Б.Б., Хрусталеву М.Б. не приобретшими право пользования жилой площадью в квартире, расположенной по <адрес>, обязать УФМС России по Пензенской области снять Хрусталеву М.Б.с регистрационного учета по данному адресу, признать договор от 03.07.2007 на передачу спорной квартиры в собственность Хрусталева Б.Б. недействительным, применить последствия недействительности договора, а также признать недействительным её отказ от участия в приватизации и даче согласия на приватизацию от 27.06.2007 по мотиву заблуждения, поскольку, подписывая данный документ, она заблуждалась относительно существа совершаемого действия. Она считала, что ее муж - Трехонин А.Ф. является основным квартиросъемщиком, останется хозяином квартиры, а после него все права на квартиру перейдут к ней. Согласия на передачу права собственности на квартиру Хрусталеву Б.Б. она не давала, в заявлении об отказе от приватизации и даче согласия на приватизацию его фамилия не фигурировала. Заблуждение ее носило существенный характер, так как она не желала, чтобы Хрусталев Б.Б. стал собственником квартиры, являющейся для нее единственным местом проживания. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Николаева В.А. просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд в ином составе суда. Николаева В.А. указывает, что в решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что она имела квартиру в <адрес> и её переезд в спорную квартиру был обусловлен тем, что её квартиру забирала семья Хрусталевых-Вершининых. Удовлетворяя ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела фотографий, суд отказывал в приобщении к материалам дела фотоснимков, где она и Т.А.Ф. изображены с её родственниками, которые о ней могут позаботиться, в то время, как Хрусталевы для неё - чужие люди. Заявление о даче согласия на приватизацию она подписывала в состоянии заблуждения, была убеждена, что хозяином квартиры останется муж, а после него все права перейдут к ней. Ей не было известно, когда именно был оформлен договор приватизации, и оформлен ли был вообще. Обращаясь после смерти Т.А.Ф. в МУП по вопросу перевода лицевого счета, она считала Т.А.Ф. хозяином квартиры. По непонятной причине суд не признал не приобретшим право на жилую площадь в спорной квартире ответчика Хрусталева Б.Б., тогда как это установлено доказательствами, признанными судом достоверными в отношении Хрусталевой М.Б.. Кроме того, она оспаривала возникновение у него права пользования квартирой на момент приватизации, ссылаясь на формальную регистрацию в квартире. Хрусталев Б.Б. не вселялся в квартиру и не являлся членом семьи нанимателя. Факт его регистрации в спорной квартире, без фактического вселения на правах члена семьи, не влечет возникновение у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением. Следовательно, договор приватизации заключен с Хрусталевым Б.Б. незаконно. Суд также сделал ошибочный вывод о том, что в настоящее время её права ничем не нарушаются. В кассационной жалобе представителя Николаевой В.А. по доверенности Фирсановой В.Ю. также ставится вопрос об отмене решения суда. Кроме доводов, приведенных в кассационной жалобе Николаевой В.А., автор жалобы также указывает, что требование о признании Хрусталева Б.Б. не приобретшим право пользования спорной квартирой было заявлено в качестве одного из оснований незаконности договора приватизации. Однако в решении суда не содержится выводов по данному основанию искового требования, в нарушение закона суд не определил его в качестве юридически значимого. Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании недействительным заявления от 27.06.2007 об отказе от участия от приватизации, суд неправильно определил исковые требования, поскольку Николаева В.А. просила признать недействительным не отказ от участия в приватизации, а заявление в части дачи согласия на приватизацию, без которого приватизация не могла состояться. Решение является незаконным и в части применения исковой давности к требованиям о признании недействительным заявления от 27.06.2007 и договора приватизации. При этом в решении суда не получили оценки доводы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Из материалов дела усматривается, что с 1997г. нанимателем <данные изъяты> квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., являлся Трехонин А.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ. На указанной жилплощади, кроме Трехонин А.Ф., зарегистрирована и проживает его супруга - Николаева В.А. 22.12.2005 в квартире в качестве правнучки зарегистрирована Хрусталева М.Б., а 05.06.2007 - её отец Хрусталев Б.Б. 03.07.2007 указанная квартира по договору на передачу квартиры в собственность бесплатно передана Хрусталеву Б.Б., после чего, 11.12.2007 он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Принимая обжалуемое решение и отказывая Николаевой В.А. в иске о признании Хрусталева Б.Б. не приобретшим право на жилую площадь в спорной квартире, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик Хрусталев Б.Б. снят с регистрационного учета с 11.12.2007, следовательно, на сегодняшний день права истицы ничем не нарушаются. Кроме того, Хрусталев Б.Б. является собственником спорной квартиры и в силу этого имеет право на проживание в указанной квартире. Между тем, судом при вынесении решения не учтено, что требование о признании Хрусталева Б.Б. не приобретшим право пользования квартирой заявлено Николаевой В.А. в качестве одного из оснований незаконности договора приватизации квартиры. В нарушение п.2 ст. 198 ГПК РФ), ограничившись указанием, что с декабря 2007 г. Хрусталев Б.Б. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в то время как истица оспаривала возникновение права Хрусталева Б.Б. на момент приватизации квартиры. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, исходя из оснований заявленного Николаевой В.А. требования, доказыванию подлежали факты вселения Хрусталева Б.Б. в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или члена его семьи, а также фактического проживания в нем ( ст.ст. 677,679 ГК РФ, ст. 69,70 ЖК РФ, ст.ст.1,2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), поскольку приватизация жилого помещения возможна лишь лицами, занимающими жилое помещение на условиях договора социального найма. При этом следует исходить из того, что регистрация Хрусталева Б.Б. в спорном жилом помещении, без фактического вселения в неё, не влечет возникновение права пользования жилой площадью. Кроме того, заявления Николаевой В.А. и Трехонина А.Ф. от 05.06.07 о регистрации Хрусталева Б.Б. в спорной квартире сами по себе не свидетельствуют о их согласии на вселение последнего в квартиру на правах члена семьи. Как следует из вышеприведенной нормы закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Отказывая Николаевой В.А. в удовлетворении требований о признании недействительным заявления от 27.06.2007 об отказе от участия в приватизации и даче согласия на приватизацию спорной квартиры, суд признал установленным и исходил из того, что истица не могла заблуждаться относительно сути приватизации, существа совершаемых ею действий, поскольку ранее эти действия она уже совершала, принимая участие в приватизации своей квартиры.Кроме того, законом гражданину дано право приватизировать жилье только один раз, повторно участвовать в приватизации жилья гражданин не может, а, следовательно, права истицы отказом от приватизации не нарушены. Между тем, суд не учел, что Николаева В.А. просила признать недействительным по мотиву заблуждения (ст. 178 ГК РФ) не отказ от участия в приватизации, а заявление от 27.06.2007 в части дачи согласия на приватизацию, без которого приватизация не могла состояться. При этом Николаева В.А. поясняла, что, выражая свое согласие на приватизацию квартиры лицами, которые в ней будут участвовать, она заблуждалась относительно существа данного заявления, поскольку не предполагала, что на основании данного заявления квартира перейдет в собственность Хрусталева Б.Б.. Кроме того, ей не было известно, когда именно был оформлен договор приватизации, как до оформления договора приватизации, так и после, она продолжала проживать в квартире с Т.А.Ф. вдвоем, Хрусталев Б.Б. в квартиру не вселялся, права на квартиру не заявлял, в ремонте, содержании квартиры не участвовал, хозяином квартиры она считала мужа, после смерти которого была намерена перевести лицевой счет на себя. Она никогда не желала перехода права собственности на квартиру к Хрусталеву Б.Б., в родстве с которым не состоит. Однако в решении суда выводов по указанным доводам Николаевой В.А. не содержится. Тот факт, что Николаева В.А. ранее участвовала в приватизации жилья, в данном случае правового значения не имеет. Указание суда о том, что права истицы отказом от приватизации квартиры не нарушены, поскольку такое право гражданину дано один раз, повторно участвовать в приватизации жилья гражданин не может, следует признать ошибочным, поскольку сам отказ от участия в приватизации Николаева В.А. не оспаривала. Также судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что право истицы на проживание в спорной квартире не нарушено, посколькуиз квартиры ее никто не выселяет, право на проживание, отказавшись от приватизации, она сохраняет, и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права на проживание, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Между тем, суд не учел, что исковые требования Николаева В.А. обосновывала не столько тем, что в настоящее время нарушено её право на проживание, сколько тем, что в результате приватизации однокомнатной квартиры, являющейся для неё единственным местом проживания, на постороннего для неё человека, существенно уменьшился объем её жилищных прав, предусмотренный ст. 67 ЖК РФ для нанимателей по договору социального найма, и возникла невозможность проживания в квартире в случае реализации собственником своего права на вселение в квартиру. В ходе судебного разбирательства Хрусталев Б.Б. заявлял о нарушении Николаевой В.А. его права собственника, указывая, что после 13.03.2011 Николаева В.А. в квартиру их не впускает, не открывает дверь даже сотрудникам полиции, о чем было сделано заявление начальнику УМВД по г.Пензе. Судебная коллегия находит убедительными доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда в части применения исковой давности к заявленным требованиям Николаевой В.А. Применяя исковую давность к требованиям истицы, суд исходил из оспоримости сделки по отказу от приватизации (в то время как она оспаривала заявление в части дачи согласия на приватизацию), и оспаривании истицей договора приватизации по мотиву ничтожности. В решении суда в данной части приводится в качестве материального закона ч.2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков исковой давности по оспоримым сделкам (1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для оспаривания сделки). В этой связи, отсутствует ясность в суждениях суда относительно начала течения сроков исковой давности по заявленным требованиям и истечения указанных сроков. При этом никакой оценки в решении суда не получили доводы истицы об уважительности причин пропуска исковой давности, в то время как возражения на заявление ответчиков о пропуске сроков исковой давности были представлены суду в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 79-82, т.2).В указанных возражениях приводились, в том числе, и основания восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, но они оставлены судом без внимания. Также не получил в решении суда должной оценки заслуживающий внимания довод Николаевой В.А. о том, что она являлась нанимателем однокомнатной квартиры в <адрес>., которая впоследствии была ею приватизирована вместе с Т.А.Ф.. Её переезд в спорную квартиру был обусловлен тем, что в результате сделки в 1997г. её квартира переходила в собственность родной сестры Хрусталевой Е.В. (жены ответчика Хрусталева Б.Б.)- Ш.О.В., а они с Т.А.Ф. переезжали в спорную муниципальную квартиру, нанимателем которой ранее был сын Т.А.Ф.. Спорная квартира является единственным местом жительства истицы, другого жилья она не имеет. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела, значимые для разрешения спора с учетом вышеприведенных положений закона, судом не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить указанные значимые обстоятельства и постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЖелезнодорожногорайонного суда г.Пензы от 01 августа 2011года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобы Николаевой В.А. и её представителя по доверенности - Фирсановой В.Ю. - удовлетворить. Председательствующий Судьи