Судья-Мисюра Е.В. Дело №-33-2435 20 сентября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самариной Н.В., Абубекярова Р.Ю. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 июля 2011г., которым постановлено: Исковые требования Лутохиной Е.Ф. удовлетворить. Взыскать с Самариной Н.В., Абубекярова Р.Ю. в пользу Лутохиной Е.Ф. материальный ущерб, причиненный несовершеннолетней С., <данные изъяты> года рождения, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Самариной Н.В., Абубекярова Р.Ю. в пользу государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы за производство судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Самариной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лутохина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Самариной Н.В., Абубекярову Р.Ю. о возмещении ущерба причиненного истцу малолетней дочерью ответчиков С., <данные изъяты> года рождения. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов в гаражном массиве, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. В результате пожара сгорел находившийся в гараже принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. По факту данного пожара ОВД по г. Кузнецку Пензенской области проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что причиной возгорания стало неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней С.. <данные изъяты> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетней С. в связи с недостижением ею возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость уничтоженного в результате пожара автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просила взыскать с родителей С.- Самариной Н.В., Абубекярова Р.Ю. В судебном заседании Лутохина Е.Ф. уменьшила сумму иска и просила взыскать с Самариной Н.В., Абубекярова Р.Ю. в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Самарина Н.В., Абубекяров Р.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считают необоснованным вывод суда о том, что причиной причинения истцу материального ущерба явилось неосторожное обращение с огнем их дочери, судом необоснованно прекращено производство по иску Лутохиной Е.Ф. к Б., Т., не рассмотрено ее ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу. Судом не учтены и не приняты во внимание ее объяснения о том, что их дочь по характеру спокойный и уравновешенный ребенок, что подтверждают имеющиеся в материалах дела характеристики. Судом дана неверная оценка показаниям несовершеннолетних Т., Б., и их дочери, для чего необходимо было провести психологическую экспертизу либо пригласить в судебное заседание детского психолога, который бы участвовал в допросе детей. По мнению кассатора, сам факт причинения истцу ущерба действиями несовершеннолетних не доказан, а также не учтено, что гараж истца выстроен с нарушениями градостроительных и противопожарных норм. В возражениях на кассационную жалобу Лутохина Е.Ф., считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Из материалов дела видно, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов в гаражном массиве, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар. По факту данного пожара ОВД по г. Кузнецку Пензенской области проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что <данные изъяты> года несовершеннолетние Т., <данные изъяты> года рождения, Б., <данные изъяты> года рождения, и С., <данные изъяты> года рождения, играли в вышеуказанном гаражном массиве. У С. были с собой спички и зажигалка. С. взяла лежавшую около кучи мусора картонную кассету для яиц, подожгла ее и положила на груду бумажного мусора, после чего бумага загорелась. Несовершеннолетние, испугавшись огня, убежали от гаражного массива, о возгорании сразу никому не сообщили. Причиной возгорания стало неосторожное обращение с огнем несовершеннолетней С.. <данные изъяты> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетней С. в связи с недостижением ею возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В результате пожара сгорел принадлежащий Лутохиной Е.Ф. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находившийся в гараже. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб истцу причинен несовершеннолетней дочерью ответчиков в результате не обеспечения ими должного надзора за её поведением, в связи с чем, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетними). Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда не представлено. Доводы жалобы о непричастности дочери ответчиков к возникновению пожара во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, однако каких либо доказательств в обоснование указанного ответчиками суду также не представлено. Оценка показаний несовершеннолетних Т., Б. произведена судом правильно, они опрошены судом в присутствии их законных представителей, а также представителя органа опеки и попечительства. Ходатайства о проведении по делу психологической экспертизы несовершеннолетних, либо о вызове в судебное заседание специалиста в области детской психологии ответчиками не заявлялись. Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом правильно исходя из рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Лутохиной Е.Ф. (без учета повреждений, причиненных пожаром) по состоянию на <данные изъяты> года, составляющей согласно заключению эксперта ГУ ПЛСЭ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями несовершеннолетних, о том, что гараж истца выстроен с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, о наличии вины истца, допустившего складирование мусора в непосредственной близости от гаража, также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самариной Н.В., Абубекярова Р.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: