Судья Жукова Е.Г.                                                            Дело № 33-2358

6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Прошиной Л.П.

и судей                        Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Киселевой Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Синдяева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бердниковой Н.И. к Синдяеву Д.А., Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В., ЛьвовуВ.В. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 26.07.2008 между Бердниковой Н.И. и Синдяеву Д.А..

Истребовать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из владения Павлушкину А.Г., Сорокину Д.В., ЛьвовуВ.В., возвратить её в собственность Бердниковой Н.И..

Взыскать с Бердниковой Н.И. в пользу Синдяеву Д.А. <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Бердниковой Н.И. к Колотушкину В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Синдяева Д.А., просившего решение суда отменить, Бердниковой Н.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бердникова Н.И. обратилась в суд с иском к Синдяеву Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что с целью заключения договора займа она обратилась в ООО <данные изъяты> поставив в известность сотрудника ООО Синдяева Д.А., который вел с ней переговоры от имени компании, о том, что не имеет намерений продавать свою единственную квартиру, а всего лишь хочет заложить её с целью получения денежных средств по договору займа. Однако Синдяев Д.А. стал объяснять, что быстрее по времени оформить срочный временный выкуп квартиры. Воспользовавшись её правовой безграмотностью, Синдяев Д.А. обманным путем убедил её в том, что договор купли-продажи её квартиры будет носить временный характер до тех пор, пока она не погасит сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 26.07.2008 между нею и Синдяевым Д.А. был заключен договор купли-продажи ее квартиры <адрес>. После государственной регистрации договора она выплачивала ООО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 2008-2010 годов. В результате мошеннических действий Синдяева Д.А. она осталась без средств к существованию и без своей единственной квартиры. Ссылаясь на ст.ст.167, 179 ГК РФ, просила суд признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Бердникова Н.И. дополнила заявленные исковые требования, указав, что, продолжая совершать дальнейшие мошеннические действия, Синдяев Д.А. без её ведома 29.05.2009 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Колотушкиным В.А., который по предварительному сговору с Синдяевым Д.А. совершил отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 11.02.2010 Павлушкину А.Г. (доля в праве 3/4 ), Сорокину Д.Е. (доля в праве 1/8) и Львову В.В. (доля в праве 1/8). В связи с этим просила признать недействительными договор купли-продажи от 29.05.2009 между Синдяевым Д.А. и Колотушкиным В.А., а также договор купли-продажи от 11.02.2010 между Колотушкиным В.А. и Павлушкиным А.Г., Сорокиным Д.В. и Львовым В.В., применить к нему последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Колотушкин В.А., Павлушкин А.Г., Львов В.В., Сорокин Д.В.

Впоследствии Бердникова Н.И. изменила основания заявленных требований о признании сделки недействительной, ссылаясь на ст.ст.167, 178 ГК РФ, указала, что сделка по продаже своей квартиры была ею совершена под влиянием заблуждения. Ответчики по иску ввели её в заблуждение относительно природы сделки, совершенной с её квартирой, она была уверена, что берет заем в размере <данные изъяты> руб., тогда как ответчики заставили ее подписать договор купли-продажи недвижимого имущества. Просила признать договор купли-продажи ее квартиры от 26.07.2008 недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и применить к нему последствия недействительности сделки, истребовав квартиру из чужого незаконного владения у Павлушкина А.Г., Львова В.В. и Сорокина Д.В.

Синдяев Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что летом 2008 года к нему обратилась Бердникова Н.И. по объявлению ИП ФИО15, у которого имеется свой офис и контора ООО <данные изъяты> Он также является индивидуальным предпринимателем, но у него нет своего офиса, поэтому он находится в офисе ФИО16. По телефону Бердникова сообщила, что ей срочно нужно продать квартиру, которая на тот момент стоила около <данные изъяты> руб. Он договорился с истцом, что её квартиру продаст, а ей купит квартиру гостиничного типа. Он хотел помочь истцу разменяться и получить себе комиссию от представленных той услуг. Фактически с истцом заключался договор купли-продажи на разницу в цене между стоимостью её квартиры и квартиры гостиничного типа <данные изъяты> руб. Им были переданы истцу <данные изъяты> руб., после чего они поехали в регистрационную палату, где оформили договор купли-продажи. При этом он дал обязательство истцу о приобретении ей за свой счет недвижимости и попросил выписать из её квартиры зарегистрированных лиц. С истцом договор купли-продажи квартиры был заключен для подстраховки им своих переданных ей денег <данные изъяты> руб. Истец не сняла с регистрационного учета прописанных в квартире лиц, нарушая тем самым договорные обязательства. Поскольку она не возвратила ему задаток <данные изъяты> руб., он решил продать свое обязательство, но не квартиру. С продажей обязательства Колотушкину истец была согласна. В день сделки 29.05.2009 он дал истцу еще <данные изъяты> руб., из которых она вернула ему за все время <данные изъяты> руб. В офисе ООО ПО ЦДС <данные изъяты> Колотушкин рассчитался с ним по договору, передав <данные изъяты> руб., а оставшиеся деньги по договору Колотушкин должен был передать Бердниковой. Он не видел, как Колотушкин передавал деньги Бердниковой, но полагает, что тот должен был с ней рассчитаться. Никакого договора займа с истцом заключено не было. Просил суд в иске отказать, поскольку заявленные требования необоснованны, истец получила все деньги за проданную квартиру.

Колотушкин В.А., представитель Павлушкина А.Г. по доверенности Кузнецова К.С. исковые требования не признали.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Синдяев Д.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, без учета действительных обстоятельств дела, установленные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы об отсутствии у Бердниковой Н.И. намерений заключать договор купли-продажи своей квартиры, заблуждении относительно природы совершаемой сделки, выходе квартиры из ее владения помимо воли основаны только на объяснениях истца. При этом ею не представлено доказательств, что стороны изначально предполагали заключить договор займа с залогом недвижимого имущества. Суд неправомерно указал, что Бердникова Н.И., понимая, что заключает договор купли-продажи, заблуждалась относительно последствий, полагала, что квартира передается ему лишь на определенное время и после погашения долга будет возвращена. Его позицию о том, что фактически между сторонами заключался договор купли-продажи, цена которого (<данные изъяты> руб.) составляла разницу в ценах ее квартиры и квартиры гостиничного типа, которую истец хотела приобрести взамен продаваемой квартиры, суд необоснованно во внимание не принял. Какого-либо заблуждения относительно природы и последствий сделки у Бердниковой Н.И. не было. Отказ истца освободить квартиру свидетельствует лишь о нарушении ею условий договора. Материалами дела заблуждение истца не доказано. Кроме того, суд неправильно применил нормы закона об исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Просил вынести новое решение об отказе в иске.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что однокомнатная квартира <адрес> принадлежала Бердниковой Н.И. 26.07.2008 между Бердниковой Н.И. и Синдяевым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого первая продала, а второй купил указанную квартиру за <данные изъяты> руб. (расчет между сторонами по п.3 договора произведен полностью до подписания настоящего договора).

29.05.2009 Синдяев Д.А. на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Колотушкину В.А. за <данные изъяты> руб.

11.02.2010 Колотушкин В.А. продал квартиру на основании договора купли-продажи Павлушкину А.Г. - 3/4 доли в праве на квартиру, Сорокину Д.В. - 1/8 доли в праве на квартиру, Львову В.В. - 1/8 доли в праве на квартиру. Покупатели приобрели в собственность указанную квартиру за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы продавцу до подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> руб. покупатель обязался передать в срок до 30.03.2010.

Истец обратилась с иском к ответчикам о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи квартиры и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, утверждая, что оспариваемый ею договор купли-продажи с Синдяевым Д.А. заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, предмета сделки и её правовых последствий, её воля при его совершении была искажена и привела к иному результату, на который она рассчитывала и имела в виду при подписании указанного договора, квартира выбыла из её владения помимо её воли.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Бердникова Н.И. полагала, что в Управлении Росреестра ею оформляется договор займа с Синдяевым Д.А., хотя она и видела, что заключался договор купли-продажи, но не предала этому значения, поскольку считала, что таким образом заключается договор займа под 3 % ежемесячно, с Синдяевым Д.А. имела место договоренность о передаче ему имущества на время до возврата денежных средств, т.е. в целях гарантии их возврата. Для нее было безразлично, каким видом договора будет оформлено обеспечение ее заемных обязательств, и она оформляла все необходимые документы с единственной целью - получить взаем денежные средства, намерений на утрату своей собственности она не имела. Следовательно, истец понимала, что заключает договор купли-продажи имущества, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что квартира передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения ее обязательств по договору займа, а после погашения долга будет передана ей обратно. Таким образом, заблуждение истца имело место не в отношении мотивов сделки, а относительно последствий сделки; заблуждение было существенным, поскольку в его результате Бердникова Н.И. лишилась права собственности на квартиру, являющуюся ее единственным жильем.

Как правильно указал районный суд, данные выводы подтверждаются рядом обстоятельств, в частности, тем, что квартира истцом была продана за <данные изъяты> руб., т.е. по цене, явно несоразмерной ее рыночной стоимости. Доводы Бердниковой Н.И. об обращении к Синдяеву Д.А. не с предложением приобрести квартиру, а за получением ссуды, подтверждены представленными копиями размещенной в региональных газетах Пензенской области на период заключения оспариваемого договора рекламы о предоставлении кредитов, ссуд, займа под залог недвижимости без справок о доходах и поручителей, данной ИП ФИО17., один из номеров телефонов рекламы принадлежал ответчику Синдяеву Д.А. Кроме того, отношения, связанные с оплатой стоимости квартиры, продолжались и спустя длительный период времени после оформления оспариваемой сделки между Бердниковой Н.И. и новым покупателем Колотушкиным В.А., что, по обоснованному мнению районного суда, подтверждает довод истца о заблуждении относительно природы сделки и правовых последствий в момент заключения ею договора купли-продажи от 26.07.2008. Ответчик Синдяев Д.А. в спорной квартире никогда не был, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, намерений в неё въезжать не имел, что никем не оспаривалось. Бердникова Н.И. до настоящего времени продолжает фактически владеть и пользоваться спорной квартирой, каких-либо действий по фактической передаче квартиры ответчику не совершала, намерений выезжать из своей квартиры у неё никогда не было, иного жилья у неё нет, именно она, а не ответчик, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги. С заявленным новыми собственниками Павлушкиным А.Г., Львовым В.В. и Сорокиным Д.В. исковым требованием к Бердниковой Н.И. о выселении в суде последняя согласна не была, пояснив, что она взяла в долг у Синдяева Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и не знала, что подписала договор купли-продажи своей единственной квартиры, возражала против её выселения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что Бердникова Н.И. не имела намерений заключать договор купли-продажи своей квартиры, заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки; её заблуждение явилось следствием её юридической безграмотности, преследования единственной цели - получение денежных средств, неправильной оценки заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности по нему, в связи с чем правильно признал её требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Таким образом, как правильно указал суд, квартира из владения Бердниковой Н.И. выбыла помимо её воли.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде спорная квартира не находилась в собственности Синдяева Д.А., которому квартира была продана Бердниковой Н.И. по признанной судом недействительной сделке, а её собственниками являлись Павлушкин А.Г., Сорокин Д.В. и Львов В.В., суд на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения новых собственников Павлушкина А.Г., Сорокина Д.В. и Львова В.В. признал подлежащими удовлетворению, а довод представителя ответчика Павлушкина А.Г. о том, что последний является добросовестным приобретателем, не признал имеющим юридическое значение для разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого владения.

Судебная коллегия с учетом всех установленных и заслуживающих внимания по делу обстоятельств не усматривает оснований оспаривать указанный вывод суда первой инстанции.

Возвращая спорную квартиру Бердниковой Н.И., суд правомерно признал необходимым взыскать с Бердниковой Н.И. в пользу Синдяева Д.А. <данные изъяты> руб.

Обоснованным является и вывод районного суда о восстановлении по ходатайству Бердниковой Н.И. пропущенного истцом срока исковой давности по измененным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчика Павлушкина А.Г., в порядке ст.205 ГК РФ, поскольку он пропущен по уважительной причине, истец за защитой своего нарушенного права обратилась в пределах срока исковой давности, во всех устных пояснениях с момента возбуждения гражданского дела и её письменных доводах, изложенных в различных поданных ею документах на имя суда, она указывала на своё заблуждение относительно заключенного ею договора.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Синдяева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи