Судья Миллер М.В. Дело № 33-2354 6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В. при секретаре Киселевой Е.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Вильшонковых П.Г. и И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Храмушина О.А. удовлетворить. Признать недействительным договор от 13.10.2010 купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, заключенный между Вильшонковым П.Г. и Вильшонковой И.А. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи ТС от 13.10.2010, заключенного между Вильшонковым П.Г. и Вильшонковой И.А.: возвратить автомашину марки <данные изъяты>, в совместную собственность супругов Вильшонкова П.Г. и Вильшонковой И.А.. Признать недействительной регистрацию (постановку на учет) от 13.10.2010 автомашины марки Тойота<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи ТС от 13.10.2010 на имя Вильшонковой И.А.. Взыскать с Вильшонкова П.Г. и Вильшонковой И.А. в пользу Храмушина О.А. в возврат уплаченной при подачи иска госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать Вильшонкова П.Г. и Вильшонковой И.А. в доход государства госпошлину по <данные изъяты> рублей с каждого. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вильшонковых П.Г. и И.А., просивших решение суда отменить, представителя Храмушина О.А. по доверенности Гуськова А.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Храмушин О.А. обратился в суд с иском к Вильшонкову П.Г. и Вильшонковой И.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки, указав, что Вильшонков П.Г. имеет перед ним задолженность, установленную в судебном порядке, в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в день возбуждения исполнительного производства 13.10.2010 между Вильшонковым П.Г. и Вильшонковой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому автомобиль перешел в собственность Вильшонковой И.А. Данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». указанный вывод подтверждается тем, что сторонами сделки являются муж и жена, проживающие в одной квартире и ведущие общее хозяйство. С момента заключения мнимой сделки имуществом продолжает пользоваться Вильшонков П.Г., а Вильшонкова И.А. не имеет водительского удостоверения, т.е. у автомашины поменялся лишь государственный номерной знак, а его пользователь остался прежний. Таким образом, воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора являлось возникновение правовых последствий для Вильшонкова П.Г. в отношении третьих лиц, т.е. имела место мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Просил признать договор купли-продажи от 13.10.2010, заключенный между Вильшонковым П.Г. и Вильшонковой И.А., ничтожным; применить последствия недействительности сделки - обязать Вильшонкову И.А. вернуть Вильшонкову П.Г. все имущество, полученное по сделке. В ходе рассмотрения дела представитель Храмушина О.А. по доверенности Гуськов А.И. уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи от 13.10.2010 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 13.10.2010 автомашины <данные изъяты> и возвратить данный автомобиль в совместную собственность супругов Вильшонковых, признать недействительной регистрацию от 13.10.2010 данной автомашины на имя Вильшонковой И.А. Вильшонкова И.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что состоит в браке с Вильшонковым П.Г. с 17.12.1994. Спорный автомобиль они приобрели на ее денежные средства, полученные по наследству, но 28.03.2008 право собственности на автомобиль было оформлено на Вильшонкова П.Г., автомобиль стал их общей совместной собственностью. В связи с испортившимися в семье отношениями она потребовала от Вильшонкова П.Г. вернуть машину в ее собственность, в связи с чем они и заключили оспариваемый договор купли продажи от 13.10.2010 автомобиля <данные изъяты> Фактически они просто переоформили автомобиль на ее имя. В настоящее время они продолжают жить вместе одной семьей, брак в официальном порядке не расторгали, на спорной машине ездит Вильшонков П.Г. Вильшонков П.Г. возражал против удовлетворения иска, подтвердив объяснения Вильшонковой И.А., пояснил, что на момент переоформления автомобиля на Вильшонкову И.А. он знал о рассматриваемом в суде иске о взыскании задолженности в пользу Храмушина О.А., но не знал о наложении ареста на автомобиль. Долг перед Храмушиным О.А. он выплачивает по мере возможности. Денежные средства в оплату автомашины Вильшонкова И.А. ему не передавала, управлять автомашиной Вильшонкова И.А. не умеет, водительских прав не имеет. В настоящее время автомашиной управляет он. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Вильшонковы П.Г. и И.А. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Спорное транспортное средство как до оформления договора купли-продажи от 13.10.2010, так и после его оформления, являлось их совместной собственностью. Вывод суда о том, что раздел имущества между супругами не производился, а потому Вильшонков П.Г. не вправе был реализовывать спорную автомашину своей супруге, не основан на нормах семейного и гражданского законодательства. Не учтены нормы ст.35 СК РФ, ст.421 ГК РФ. У Вильшонкова П.Г. имелось право на реализацию спорного транспортного средства. Необоснован и вывод суда о том, что целью договора купли-продажи явилось намерение скрыть имущество, принадлежащее на праве совместной собственности, от обращения взыскания на долю Вильшонкова П.Г. по требованию истца. Храмушин О.А. не лишен права на обращению в суд с иском о выделе доли Вильшонкова П.Г. в общем имуществе для обращения взыскания на нее. Передача автомашины от Вильшонкова П.Г. к Вильшонковой И.А. не изменило того, что она осталась в совместной собственности. Суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, не привел доказательств своему выводу о мнимости оспариваемой сделки. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Храмушин О.А. 01.10.2010 обратился в суд с иском к Карпушкину Е.Н. и Вильшонкову П.Г. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., одновременно просил наложить арест на имущество ответчиков. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.10.2010 иск Храмушина О.А. был принят к производству суда, а решением того же суда от 18.01.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с Вильшонкова П.Г. в пользу Храмушина О.А. было взыскано в общей сложности <данные изъяты> руб. В рамках рассмотрения дела определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 08.10.2010 был наложен арест на квартиру <данные изъяты> и другое имущество, принадлежащее Вильшонкову П.Г., на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> руб. На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 наложен арест на имущество Вильшонкова П.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что 13.10.2011 Вильшонков П.Г. распорядился принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, продав его по договору купли-продажи своей супруге Вильшонковой И.А. за <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По материалам дела Вильшонков П.Г. и Вильшонкова И.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 28.03.2008 Вильшонков П.Г. приобрел автомашину <данные изъяты>. Следовательно, как указал суд, указанная автомашина являлась совместной собственностью супругов Вильшонковых П.Г. и И.А., которые 13.10.2010 заключили между собой договор купли-продажи спорной автомашины за <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу ст.456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Покупатель согласно ст.485 ГК РФ обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа. В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Вильшонков П.Г. был не вправе реализовать данную автомашину своей супруге Вильшонковой И.А., которая также являлась ее сособственником, денежные средства по договору покупателем Вильшонковой И.А. продавцу Вильшонкову П.Г. не передавались, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля стороны по сделке находились в браке. Кроме того, на момент оформления сделки в производстве суда находилось гражданское дело о взыскании с Вильшонкова П.Г. в пользу Храмушина О.А. <данные изъяты> руб., было вынесено определение суда о наложении ареста на квартиру и иное имущество Вильшонкова П.Г. в пределах цены иска, что свидетельствует о том, что целью указанного договора купли-продажи автомашины было намерение ответчиков скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от обращения взыскания на долю Вильшонкова П.Г. по требованию истца. После регистрации автомашины на имя Вильшонковой И.А. автомашиной продолжает владеть и управлять на основании доверенности Вильшонков П.Г. Правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи от 13.10.2010, для Вильшонкова П.Г. и Вильшонковой И.А. не наступило. Таким образом, намерения сторон сделки купли-продажи автомобиля были направлены на возникновение правовых последствий для Вильшонкова П.Г. в отношении третьих лиц, в частности, истца Храмушина О.А., с целью не допустить описи и ареста имущества и дальнейшего обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах суд правильно договор купли-продажи спорной автомашины между Вильшонковым П.Г. и Вильшонковой И.А. признал мнимой сделкой, удовлетворив исковые требования Храмушина О.А. о признании его недействительным, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также признал недействительной регистрацию автомашины на имя Вильшонковой И.А. Правильно разрешен и вопрос о взыскании государственной пошлины. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вильшонковых П.Г. и И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи