Судья: Погребная С.Г. Дело № 33 - 2448 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Исакова Е.И. на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено: В иске Исакову Е.И. к Демидову С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа от 24 сентября 2005 года, 28 октября 2005 года, 19 апреля 2006 года, 11 сентября 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Проверив материалы дела, заслушав представителя Исакова Е.И. по доверенности -Исакову Л.Н.., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исаков Е.И. обратился в суд с иском к Демидову С.А. о взыскании долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 24 сентября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей под 15% ежемесячно; 28 октября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей под 15% ежемесячно;19 апреля 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей под 15% ежемесячно; 11 сентября 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов в размере 15 % ежемесячно. В подтверждение договоров займа выданы расписки. Обязательства по возврату долга в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнены. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Исаков Е.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчик прекратил возвращать долг с сентября 2008г., а не с сентября 2007г., как указал суд. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Из материалов дела усматривается, чтомежду Исаковым Е.И. и Демидовым С.А. были заключены договоры займа в простой письменной форме от 24 сентября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей под 15% ежемесячно; 28 октября 2005 года на сумму <данные изъяты> рублей под 15% ежемесячно;19 апреля 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей под 15% ежемесячно; 11 сентября 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов в размере 15 % ежемесячно. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Исаковым Е.И. без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. При этом течение срока исковой данности началось с 1 октября 2007 года, - дня, следующего за последним нем выплаты денег 30 сентября 2007 года, однако с иском Исаков Е.И. обратился лишь 19 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договорами займа, заключенными сторонами не установлен срок возврата суммы займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение в установленный в нем срок, не представлено, суду следовало исходить из того, что сам по себе факт обращения заимодавца в суд с иском к заемщику с требованием о взыскании с последнего суммы долга по договору займа, свидетельствует о предъявлении заимодавцем такого требования. Настоящий иск предъявлен заимодавцем 19.07.2011, следовательно, заемщик должен был возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления требования. Однако, Демидов С.А. этого не сделал, заявив о том, что полностью рассчитался с долгом в августе 2007г., в связи с чем, просил применить к заявленным требованиям исковую давность, что суд и сделал, постановив решение в предварительном судебном заседании. В то же время суд не учел, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено. По смыслу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеКаменскогогородского судаПензенской области от 15 августа 2011 г.- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Исакова Е.И. удовлетворить. Судьи