Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2490 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» Клейменовой Е.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : На основании обращения ФИО8., работавшей в должности начальника смены участка упаковки кондитерского цеха ОАО «Пензенский хлебозавод №4», по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области в период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Пензенский хлебозавод №4» проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм трудового законодательства. По результатам проверки руководителю ОАО выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность по отмене договора о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9., как начальником смены участка упаковки кондитерского цеха, и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Исполнительный директор ОАО «Пензенский хлебозавод №4» обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного предписания по тем основаниям, что оно не соответствует действующему законодательству. Вывод инспекции о наличии нарушений при заключении договора о материальной ответственности противоречит фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что заключение договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено заключением с работником соответствующего соглашения об изменении трудового договора более ранней датой, а именно 28 июня 2010 года, которое касалось только изменения наименования должности ФИО11., а не трудовых обязанностей, которые она выполняла и ранее. Трудовым законодательством не регламентирован порядок отмены договора о материальной ответственности, что делает невозможным исполнение требования предписания в части отмены договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение с ФИО12 договора о материальной ответственности является правомерным, исходя из чего, у работодателя имелись основания для расторжения с ней договора в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности. Заявитель просил отменить предписание ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе исполнительный директор ОАО «Пензенский хлебозавод №4» просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено вопреки действующему трудовому законодательству и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу. Выводы суда о возможности расторжения трудового договора только с лицами, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, необоснован, т.к. данное условие законодательно не регламентировано. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания обжалуемого предписания ГИТ в Пензенской области незаконным в судебном заседании не установлено. Указанное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке, основано на факте нарушения работодателем норм трудового законодательства. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Как установлено в ходе проверки ГИТ, а затем и в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13., осуществлявшей функции начальника смены вафельного участка кондитерского цеха №, было заключено соглашение об изменении трудового договора, в соответствии с которым она приняла на себя выполнение обязанностей начальника смены участка упаковки кондитерского цеха. Данное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от этого числа она переведена на новую должность. Договор о полной материальной ответственности как с начальником смены участка упаковки заключен с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до фактического вступления ее в обязанности по указанной должности и издания приказа о переводе на эту должность. Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно оценив как ошибочные выводы государственного инспектора труда об отсутствии оснований для заключения с ФИО15 договора о полной материальной ответственности по указанной должности, суд пришел к выводу об обоснованности вынесенного инспектором ГИТ в Пензенской области предписания, исходя из того, что, несмотря на это обстоятельство, основания для вынесения оспариваемого предписания имелись. При этом суд обоснованно исходил из того, что заключенный с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности нельзя признать законным, поскольку он был оформлен в тот момент, когда ФИО17 исполняла обязанности начальника смены вафельного участка кондитерского цеха №, в связи с чем оснований для заключения с ней договора как с начальником смены участка упаковки кондитерского цеха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доводы кассатора о наличии в это время соглашения об изменении наименования занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, т.к. они приводились заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда. Данная оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, основана на собранных по делу доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе. Также не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о необоснованности вывода суда о возможности расторжения трудового договора по п.7 ст.81 ТК РФ только с лицами, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором и приведены без учета того, что предметом заявленного спора являлась законность действий государственного инспектора труда при проведении проверки соблюдения трудового законодательства работодателем, а не законность увольнения ФИО18 Вывод суда о невозможности увольнения ФИО19 по указанному основанию сделан на основе объективных обстоятельств, т.к. на момент ее увольнения в установленном законом порядке договор о полной материальной ответственности с ней, как с начальником смены участка упаковки кондитерского цеха, заключен не был. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного директора ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи