Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2488 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Авдеева О.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Авдеева О.И. к ООО «Риал Строй» о взыскании заработной платы отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Авдеев О.И. обратился в суд с иском к ООО «Риал Строй» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации в должности прораба. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, он предпринимал попытки найти директора предприятия с целью личного обращения по вопросу выплаты зарплаты, с этой целью обращался в ГИТ по Пензенской области, однако решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого Авдеев О.И. обратился в суд с иском к ООО «Риал Строй» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что после увольнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана. Истец просил взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки. Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июля 2011 года гражданские дела объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которого Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Авдеев О.И. просит решение отменить, считая, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Риал Строй» расписки к авансовым отчетам, принятые бухгалтером <данные изъяты> ФИО3 Судом не были разъяснены его обязанности по представлению свидетелей в судебное заседание в качестве доказательства заявленных требований. Также необоснованно судом не было принято в качестве доказательства письмо ООО «Риал Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он приглашался для получения трудовой книжки и расчета. При этом суд не запросил у него доказательства принадлежности письма истцу, которые у него фактически имеются. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании истцом не был доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в лице ООО «Риал Строй», у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную ее выплату, за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истцом представлены: светокопия трудового договора, письмо о необходимости явиться к представителю ООО «Риал Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятые бухгалтером ФИО3 Делая вывод об отсутствии оснований для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло. При этом суд правильно исходил из того, что представленная копия трудового договора не содержит сведений о достижении соглашения по существенным условиям договора, в частности размера заработной платы. Данный договор не подписан сторонами. Представленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на адресата, кому оно направлялось. Приложенный конверт указывает на отправителя в лице <данные изъяты>», не являющегося стороной по трудовому договору. Принявшая авансовые отчеты бухгалтер ФИО3 работником ООО «Риал Строй» не является. Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного, по мнению кассатора, непринятия судом представленных истцом доказательств наличия трудовых отношений не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленного судом без ссылки на объективные данные, свидетельствующие об ошибочности выводов суда. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не были разъяснены обязанности по представлению в качестве доказательств заявленных требований показаний свидетелей, и не были истребованы имевшиеся у истца доказательства принадлежности ему представленного письма, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат нормам процессуального законодательства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из протокола судебного заседания, положения указанной нормы истцу судом были разъяснены, от предоставления доказательств и заявления ходатайств об их истребовании, о допросе свидетелей истец отказался (л.д. 88). В силу же положений ст.12 ГПК РФ, предполагающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд лишен возможности собирания доказательств по собственной инициативе. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи