Судья Смирнова О.В.                                                 Дело № 33-2489

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего          Уткиной И.В.

и судей                    Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А.          

при секретаре                          Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам ИП Богатикова А.И. и представителя Карагодиной Т.Н., Офицерова Ю.Н., Сафронова А.А., Семина Н.В., Шамовой О.А., Шелудько А.Н. Панина С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Карагодиной Т.Н., Офицерова Ю.Н., Сафонова А.А., Семина Н.В., Шамовой О.А., Шелудько А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Карагодиной Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Офицерова Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Сафонова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Семина Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Шамовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Богатикова А.И. в пользу Шелудько А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Богатикова А.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семина Н.В., представителя истицы Шелудько А.Н. Шелудько В.И., действующего на основании доверенности, представителя истцов Панина С.Ю., действующего на основании доверенностей, Богатикова А.И., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Богатиковым А.И. и Шелудько А.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого Шелудько А.Н. оплатила стоимость строительства <данные изъяты> квартиры № проектной площадью <данные изъяты> в пятиэтажном жилом доме по <адрес> в районе <адрес> размере <данные изъяты> руб., а ИП Богатиков А.И. в свою очередь обязался передать дольщику квартиру в четвертом квартале 2007 года.

В настоящее время Шелудько А.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере внесенных денежных средств и стоимости предпроектных и проектно-изыскательских работ <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира ей не передана и условия договора ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в строительстве жилья заключен ИП Богатиковым А.И. с Сафроновым А.А., по условиям которого дольщик оплатил стоимость строительства <данные изъяты> квартиры № проектной площадью <данные изъяты> кв.м в пятиэтажном жилом доме по <адрес> в районе <адрес> размере <данные изъяты> руб., а ИП Богатиков А.И. в свою очередь обязался передать дольщику квартиру в четвертом квартале 2007 года.

Сафронов А.А. также обратился в суд с иском о взыскании с ИП Богатикова А.И. неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира ему не передана.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилья между ИП Богатиковым А.И. и Карагодиной Т.Н., по условиям которого она как дольщик оплатила строительство <данные изъяты> квартиры № № проектной площадью <данные изъяты> кв.м и нежилого подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м в пятиэтажном жилом доме по <адрес> в районе <адрес>, внеся <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а ИП Богатиков А.И. обязался передать ей указанные объекты в четвертом квартале 2007 года.

Карагодина Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> руб. с учетом <данные изъяты> рублей, проплаченных за предпроектные и проектно-изыскательские работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. квартира и нежилое помещение на настоящий момент ей ответчиком не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Богатиковым А.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилья с Офицеровым Ю.Н., согласно которого последний оплатил стоимость строительства <данные изъяты> квартиры № проектной площадью <данные изъяты> кв.м и нежилого подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м в пятиэтажном жилом доме по <адрес> в районе <адрес> сумме <данные изъяты> руб., а ИП ФИО11 обязался передать объекты в третьем квартале 2007 года.

Офицерова Ю.Н. также обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., т.е. с учетом двухсот тысяч рублей, внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, по той причине, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилья между ИП Богатиковым и Шамовой О.А. на строительство <данные изъяты> квартиры № проектной площадью <данные изъяты> кв.м в пятиэтажном жилом доме по <адрес> в районе <адрес>, по которому ею оплачено <данные изъяты> руб., срок передачи квартиры дольщику установлен в третьем квартале 2007 года.

Шамова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере внесенного платежа и стоимости предпроектных и проектно-изыскательских работ в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия заключен ИП Богатиковым А.И. с Петровой Е.В., оплатившей по нему строительство <данные изъяты> квартиры № № проектной площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме.

Обратившись также с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства впоследствии Петрова Е.В. от иска отказалась, определением от 18 мая 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, по которому Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Богатиков А.И. просит решение суда отменить, поскольку судом не было принято во внимание, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине самих дольщиков, производивших перепланировку приобретенных жилых помещений вплоть до конца 2010 года. Из-за неустранения последствий незаконной перепланировки дольщиком ФИО13 в квартире № ввод дома в эксплуатацию был невозможен.

В кассационной жалобе представителя Карагодиной Т.Н., Офицерова Ю.Н., Сафронова А.А., Семина Н.В., Шамовой О.А., Шелудько А.Н. Панина С.Ю. содержится просьба об изменении решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, по тем основаниям, что сумма взысканной неустойки неоправданно занижена в 50-70 раз по сравнению с ее расчетным вариантом. Суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих об отсутствии вины потребителей, и значительности срока допущенной ответчиком просрочки. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку обязательства по указанным договорам одной из сторон не исполнены, обстоятельств, освобождающих ответчика от их исполнения, предусмотренных условиями договоров, не установлено, при отсутствии вины истцов в неисполнении договоров ответчиком с него подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договорами сроков выполнения работ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения предусмотренного заключенными между истцами и ИП Богатиковым А.И. договорами обязательства по передаче квартир в установленный срок.

Ссылка кассатора ИП Богатикова А.И. на обстоятельства, связанные с наличием вины самих истцов в нарушении установленных сроков сдачи дома в эксплуатацию, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку несостоятельна, направлена на переоценку установленного судом без ссылки на объективные данные, из которых бы усматривалась ошибочность оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333ГК РФ, предусматривающих возможность ее снижения при определенных обстоятельствах.

При этом суд правильно указал в качестве обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства должником, т.е. то, что объект долевого строительства находится на стадии завершения строительных работ, наличие объективных препятствий в виде самовольной перепланировки в некоторых квартирах спорного дома и неустранении этих нарушений дольщиками, достижение сторонами соглашения об установлении нового срока сдачи дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Богатикова А.И. и представителя Карагодиной Т.Н., Офицерова Ю.Н., Сафронова А.А., Семина Н.В., Шамовой О.А., Шелудько А.Н. Панина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи