Судья Егорова И.Б. Дело № 33-2482 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Ткаченко С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Ткаченко С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Пензенской области Гнидиной Т.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 августа 2008 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Дурцевыми С.А. и С.Н., по условиям которого за Дурцевой С.Н. признано право собственности на 1/2долю самовольно возведенного нежилого строения площадью <данные изъяты> кв.м под литером <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.Н. (бывшей Дурцевой) отказано в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение, поскольку представленным определением установлен лишь режим долевой собственности на имущество супругов и правовой статус объекта определен как «самовольно возведенный». Ткаченко С.Н. обратилась в суд с требованием о признании данного отказа незаконным и возложении на Управление Росреестра обязанности произвести регистрацию ее права собственности на спорное строение, ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра противоречат законодательству, в частности ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу которой основанием для регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ткаченко С.Н. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающее ее законные права и интересы, со ссылкой на доводы, приведенные в заявлении, поданном при обращении в суд. В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении требований, суд признал установленным и исходил из того, что при отсутствии в пакете документов, представляемых с заявлением о государственной регистрации права на объект капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо решения суда о признании права собственности на самовольно возведенное строение, постановленного по требованию о признании права собственности на самовольную постройку, оснований для признания отказа в регистрации права собственности на самовольно возведенное строение незаконным не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что само по себе определение об утверждении мирового соглашения, определившее режим долевой собственности на самовольно возведенное супругами в период брака нежилое здание, не может являться основанием для регистрации права собственности на самовольно возведенное строение без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.222 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом положений ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. Анализ вышеуказанной нормы в системном толковании с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяет сделать вывод о том, что судебное решение является основанием для внесения записи в ЕРГП в том случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество. Поскольку резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения по делу о разделе имущества не разрешает вопрос о праве собственности на самовольно возведенное супругами строение, оно не могло являться основанием для регистрации права за заявительницей Ткаченко С.Н. Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи