Судья Круглякова Л.В. Дело № 33 - 2452 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Ивахненко В.С. по доверенности Пшеничного А.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Ивахненко В.С. отказать в иске к Дашкиной Р.И. о взыскании долга по долговому обязательству от 5 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за неосновательное уклонение от возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей. Встречный иск Дашкиной Р.И. к Ивахненко В.С. о признании договора займа денежных средств незаключенным по его безденежности - удовлетворить. Признать договор займа (долговое обязательство) от 5 августа 2010 года между Ивахненко В.С. и Дашкиной Р.И. незаключенным ввиду его безденежности. Взыскать с Ивахненко В.С. в доход бюджета РФ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Обеспечение иска Ивахненко В.С. в виде ареста имущества Дашкиной Р.И. по определению судьи Белинского районного суда от 8 декабря 2010 года - отменить. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дашкиной Р.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ивахненко В.С. обратился в суд с иском к Дашкиной Р.И. о взыскании долга. В обоснование своих исковых требований указал, что 26 марта 2008 года Дашкина Р.И. взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 05 августа 2010 года, в которой она обязалась вернуть долг в срок до 01 ноября 2010 года. Поскольку Дашкина Р.И. обязательства не исполнила, Ивахненко В.С. просил суд взыскать в его пользу сумму долга <данные изъяты> рублей с процентами, что составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительными исковыми требованиями Ивахненко В.С. увеличил сумму долга Дашкиной Р.И. до <данные изъяты> руб. и просил суд взыскать в его пользу данную сумму. Дашкина Р.И. обратилась в суд со встречным иском к Ивахненко В.С., указав, что 26 марта 2008 года, работая кассиром ООО «АЛИ», она приняла от ИП Ивахненко В.С. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за поставку подсолнечника, в связи с чем выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 26.03.2008 года. По истечении двух лет, 05 августа 2010 года, Ивахненко В.С., оказав на нее давление, в кабинете сотрудника милиции <адрес> вынудил написать долговое обязательство, согласно которому она должна вернуть деньги Ивахненко В.С., хотя ни 05 августа 2010 года, ни 26 марта 2008 года деньги себе лично от Ивахненко В.С.не брала, действовала в интересах предприятия ООО «АЛИ». Определением Белинского районного суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛИ» - работодатель Дашкиной Р.И. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Ивахненко В.С. по доверенности - Пшеничный А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Кассатор указывает, что в нарушение требований ст.ст. 137, 138, 133 ГПК РФ судья, не вынося никакого определения о принятии встречного искового заявления, вела производство по данному гражданскому делу и вынесла решение, удовлетворив встречные исковые требования Дашкиной Р.И. Выводы суда противоречат материалам дела, в частности, приговору Белинского районного суда от 03. 02. 2011 года. Судья не оценила доводы Ивахненко В.С. о нецелесообразности выдачи расписки 05. 08. 2010 года после предшествующих событий 04. 08. 2010 года, когда К.С.А. пообещал за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей закрыть мнимое уголовное дело в отношении Дашкиной Р.И. Расписка была написала после того, как 03.08.2010 года в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде было рассмотрено арбитражное дело и вынесено определение по нему. Дашкина Р.И. знала об этом, но, тем не менее, написала долговое обязательство. Каких-либо претензий по факту угроз, покушения на мошенничество со стороны Дашкиной Р.И. к Ивахненко В.С. по настоящее время не предъявлено. Обвинительный приговор в отношении Ивахненко В.С. не выносился. Дашкина Р.И. утверждает, что 26 марта 2008 года при приеме от Ивахненко В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей действовала от имени ОО «Али», в интересах общества, поскольку на тот момент работала в должности бухгалтера-кассира ООО «Али». Однако указанные денежные средства не отражены в первичных кассовых документах ООО «Али», что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Али» Х.А.Ю. от 05.02.2011 года и копией отчета кассира по кассе за 26 марта 2008 года. Более того, вкладной лист кассовой книги за 26 марта 2008 года подписан лично Дашкиной Р.И. Записи в кассовой книге проверены, документы в количестве одного приходного и четырех расходных получены бухгалтером П.И.Е. Никаких данных о приходе 26 марта 2008 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в кассовой книге не содержится. Также ответчицей не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ею от ИП Ивахненко В.С., были ею в полном объеме внесены в кассу ООО «Али» Таким образом, по мнению кассатора, 26 марта 2008 года денежные средства Дашкиной Р.И. были получены и потрачены на личные нужды. Однако суд первой инстанции решил, что отсутствуют основания полагать, что Дашкина Р.И. совершила присвоение данных денежных средств, пока не будет доказано иное в установленном законом порядке. Суд дал неправильное толкование п.2 ст. 812 ГК РФ действий со стороны займодавца. Доказательств наличия насилия или угрозы со стороны Ивахненко В.С. при оформлении расписки Дашкиной Р.И. суду не было представлено. Доводы Дашкиной Р.И. о том, что деньги, полученные ею по расписке, минуя ее, сразу же были переданы ОО «Али», по мнению кассатора, не меняют правовую природу названного договора займа, поскольку такая передача зависела от воли самой Дашкиной Р.И., заключившей договор займа и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа. В случае если третье лицо безосновательно получило денежные средства, заемщик вправе воспользоваться иском о неосновательном обогащении, но его обязательства перед займодавцем считаются возникшими и действительными. Данных о том, что Ивахненко В.С. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Дашкиной Р.И. обстоятельствами, не имеется. Фактов обмана в отношении Дашкиной Р.И. со стороны займодавца Ивахненко В.С. не установлено. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом поверхностно были исследованы доказательства по данному делу. При этом предпочтение было отдано только объяснениям Дашкиной Р.И. Вынося решение, суд основывался только на доводах ответчицы, которые не были подтверждены никакими доказательствами. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу, такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ИП Ивахненко В.С. находился в договорных отношениях с ООО «АЛИ», согласно которым Ивахненко В.С. произвел предоплату поставки подсолнечника безналичными перечислениями, а также путем внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «АЛИ». Как видно из материалов дела, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 26 марта 2008 года ООО «АЛИ» принято от ИП Ивахненко В.С. наличными <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за подсолнечник. На квитанции стоят подписи работников ООО «АЛИ» Дашкиной Р.И. и П.И.Е. Согласно сведений трудовой книжки Дашкиной Р.И., 11 января 2005 года она была переведена старшим бухгалтером ООО «АЛИ», 12 января 2009 года уволена по собственному желанию. При таком положении суд пришел к правильному выводу, что изначально денежная сумма <данные изъяты> рублей является ни суммой займа Дашкиной Р.И. у Ивахненко В.С., а предоплатой по договору поставки подсолнечника между юридическими лицами. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, договором займа № 7 от 1 октября 2008 года, заключенным между Ивахненко В.С. и ООО «АЛИ», в связи с неисполнением обязательств по договору поставки подсолнечника, согласно которому оплату, произведенную И.П. Ивахненко В.С., в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе и <данные изъяты> руб. по п/о № 1 от 26.03.2008 г.), считать беспроцентным займом, который ООО «АЛИ» обязалось вернуть в срок до 30 июля 2009 года. Поручителем от ООО «АЛИ» при заключении данного договора выступило ООО «<данные изъяты>», согласно п. 6.3 данного договора. Дополнительным соглашением от 30 июля 2009 года срок действия договора № 7 пролонгирован до 1 сентября 2009 года. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года удовлетворен иск ИП Ивахненко В.С., и в его пользу взыскано с ООО «<данные изъяты>» долг, указанный в договоре займа №7 от 1 октября 2008 года. На основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года вышеуказанное решение изменено в части, произведен зачет частично исполненного обязательства ООО «АЛИ». Согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23 ноября 2010 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ивахненко В.С. оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивахненко В.С., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года, согласно которому в пользу ИП Ивахненко В.С. с ООО «<данные изъяты>» взыскан долг ООО «АЛИ» по договору займа № 7, в сумму которого входят и <данные изъяты> рублей по п/о № 1 от 26 марта 2008 года, спор о взыскании суммы <данные изъяты> рублей разрешен в пользу Ивахненко В.С. в установленном законом порядке, находится на стадии исполнения решения. Как усматривается из материалов дела, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, ООО «<данные изъяты>» и ООО «АЛИ» оспаривают подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному от имени ООО «АЛИ» Ивахненко В.С. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивахненко В.С. подтверждаются материалами дела. Согласно материалу № директор ООО «АЛИ» Г.Г.В. обратился в ОВД по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь кассира Дашкину Р.И. к уголовной ответственности, т.к. по его мнению, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2,3 ст. 159 УК РФ. Как видно из данного материала, проверка в отношении Дашкиной Р.И. в порядке ст. 145 УПК РФ не произведена, решение в установленном законом порядке в отношении нее не принято. Материал проверки находился в производстве сотрудника ОВД по <адрес> К.С.А. с 27 мая 2010 года, 18 июня 2010 года, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не дав оценки действиям Дашкиной Р.И. Согласно вступившему в законную силу приговору Белинского районного суда от 3 февраля 2011 года Кутовой С.А. совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения. В период с 27 мая 2010 года по 18 июня 2010 года в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ Кутовой С.А. проводил проверку по заявлению Г.А.В. о совершении мошенничества индивидуальным предпринимателем Ивахненко B.C. В своем заявлении Г.А.В. указал, что Ивахненко B.C. представил в Арбитражный суд <адрес> фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 марта 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которой кассир ООО «АЛИ» Дашкина Р.И. приняла указанную сумму, однако денежные средства в кассу предприятия не поступили. Руководителем ООО «АЛИ», на тот момент, являлся Д.Н.А.., состоявший в браке с Дашкиной Р.И. 18 июня 2010 года К.С.А. было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивахненко B.C. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 159 УК РФ. Располагая вышеуказанными сведениями, действуя из корыстных побуждений, К.С.А. решил похитить принадлежащие Д.Н.А. денежные средства в крупном размере. С этой целью К.С.А., используя вымышленный предлог о, якобы, нахождении у него материала проверки в отношении Дашкиной Р.И., решил сообщить об этом Д.Н.А. и одновременно с этим предложить за передачу ему денег в сумме <данные изъяты> рублей принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Реализуя свои преступные намерения, используя свое служебное положение сотрудника милиции и обстоятельства, ставшие ему известными в ходе проведения проверки, по заявлению Г.Г.В., действуя из корыстных побуждений, К.С.А. в первых числах июля 2010 года созвонился с Д.Н.А. и сообщил по телефону заведомо ложные сведения о том, что у него в производстве находится материал проверки по факту совершения Дашкиной Р.И. преступления - хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Угрожая Д.Н.А. направить материал проверки в следственный орган для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении его жены, К.С.А. предложил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В первых числах августа 2010 года, но не позднее 4 числа, К.С.А., создавая видимость нахождения у него материала проверки в отношении Дашкиной Р.И. и, обманывая тем самым Д.Н.А. относительно истинности своих намерений, потребовал приезда Д.Н.А. в <адрес> для дачи объяснений. 04 августа 2010 года в дневное время Д.Н.А. совместно со своей супругой Дашкиной Р.И. по требованию К.С.А. приехали в <адрес> где в здании отдела внутренних дел по Кущёвскому району ГУВД по <адрес> К.С.А., используя свое служебное положение сотрудника милиции, вводя Д.Н.А. в заблуждение относительно наличия у него в производстве упомянутого материала проверки, вновь высказал потерпевшему готовность за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Д.Н.А., будучи введенным в заблуждение К.С.А. о намерениях последнего, в случае не передачи тому требуемой денежной суммы направить материал проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не желая наступления для себя или своей супруги негативных последствий, связанных с возбуждением уголовного дела и осуществлением уголовного преследования, дал согласие К.С.А. найти и передать ему обозначенную денежную сумму. Однако К.С.А. свои преступные действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при получении денежных средств от Д.Н.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, его преступные действия были пресечены, а денежные средства изъяты. С учетом вышеизложенного, вступившего в законную силу приговора суда в отношении К.С.А., суд посчитал установленным, что проживающая в <адрес> Дашкина Р.И. по требованию сотрудника милиции К.С.А., совместно с мужем 4 августа 2010 года приехала в <адрес>, где была постановлена в известность о, якобы, возможном преследовании в уголовном порядке и аресте, в связи с обвинением в хищении денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Дашкина Р.И. и ее муж Д.Н.А. испугались угроз и обеспокоились за ее судьбу, поверив ложному сообщению К.С.А. Согласно долговому обязательству, оно выдано Дашкиной Р.И. 05 августа 2010 года. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и при их оценке исходил из того, что 26 марта 2008 года Ивахненко В.С. не имел намерений передавать в долг и не передавал в собственность лично Дашкиной Р.И. <данные изъяты> рублей, а произвел предоплату по договору поставки за подсолнечник, получив от кассира квитанцию к приходному кассовому ордеру. При таком положении, обоснованным является вывод суда, что по состоянию на 26 марта 2008 года между Ивахненко В.С. и Дашкиной Р.И. не возникло правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ о займе денежных средств. Как установлено материалами дела, 05 августа 2010 года Дашкина Р.И. выдала Ивахненко В.С. долговую расписку, в которой возложила на себя обязательства выплатить долг Ивахненко В.С. в сумме <данные изъяты> рублей, но во встречном иске она просила признать данное долговое обязательство безденежным. Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статьи 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. На основании ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя требования Дашкиной Р.И., суд принял во внимание, что приговором Белинского районного суда от 3 февраля 2011 года доказано, что Дашкина Р.И. действиями сотрудника милиции К.С.А. была поставлена в тяжелое положение, находилась под угрозой ареста и уголовного преследования по обвинению в хищении у Ивахненко В.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что и явилось поводом для обращения ее мужа в органы ФСБ РФ за защитой прав. При этом доводы Дашкиной Р.И. о том что, она, находясь под влиянием вышеизложенных угроз, опасаясь за свою судьбу, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выдала долговое обязательство о передаче Ивахненко В.С. <данные изъяты> рублей, посчитал обоснованными. Судом установлено, что Дашкина Р.И., получая от Ивахненко В.С. <данные изъяты> рублей 26 марта 2008 года, действовала в рамках своих должностных обязанностей бухгалтера - кассира ООО «АЛИ» и выдала Ивахненко В.С. финансовый документ от имени юридического лица. Спор между юридическими лицами: ИП Ивахненко В.С., ООО «АЛИ» и ООО «<данные изъяты>» по поводу долга, в т.ч. и <данные изъяты> рублей, разрешен в установленном законом порядке решением арбитражного суда. Каких-либо претензий по факту недостачи, хищения, присвоения 900.000 рублей со стороны работодателя к Дашкиной Р.И. по настоящее время не предъявлено. Расследование данного факта не проводилось, обвинительный приговор в отношении Дашкиной Р.И. не выносился, а наоборот, указанные <данные изъяты> рублей, согласно решению арбитражного суда, учтены в сумме долга ООО «АЛИ» и взысканы в пользу Ивахненко В.С. с поручителя ООО «<данные изъяты>». При таком положении, правильным является вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Дашкина Р.И. совершила присвоение данных денежных средств, пока не будет доказано иное в установленном законом порядке. Учитывая, что судом установлено, что Дашкина Р.И. не брала у Ивахненко В.С. денег в долг, но выдала долговое обязательство на выплату данного долга вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вывод о том, что требования Дашкиной Р.И. о признании договора займа денежных средств незаключенным по его безденежности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, основан на законе, ст. 808 ГК РФ, пунктом 2 которой, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем, определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, они исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий