Судья Филь А.Ю. № 33-2441 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Богуш Т.Е. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Богуш Т.Е. о признании действий от 06.05.2011 года судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области Гуляйкиной И.Б. незаконными, признании постановления от 06.05.2011 года судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области Гуляйкиной И.Б. недействительным, прекращении исполнительного производства № в отношении Богуш Т.Е. - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Богуш Т.Е. и ее представителя Меркулова В.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2011, поддержавших доводы жалобы, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сердобского отделения №4000 Майновой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Богуш Т.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 14.06.2011 ей было получено постановление от 06.05.2011 б/н о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области Гуляйкина И.Б. на основании исполнительного листа от 12.09.2006 №, выданного Сердобским городским судом Пензенской области, возбудила в отношении нее исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России). Между тем, договор поручительства №, заключенный 19.12.2003 между ней и Сбербанком России в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов, прекратил свое действие, срок предъявления исполнительного листа от 12.09.2006 № истек в августе 2009 года, и судебный пристав-исполнитель не вправе была возбуждать по нему исполнительное производство, а обязана была вынести постановление о возврате его взыскателю. Просила суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя Гуляйкиной И.Б. по вынесению постановления от 06.05.2011 незаконными, данное постановление - недействительным и прекратить возбужденное на основании него исполнительное производство №. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Богуш Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность своих действий, поскольку исполнительное производство, якобы возбужденное 22.11.2007, составлено лишь после ее обращения в Сердобский РО СП УФССП по Пензенской области с заявлением от 15.06.2011 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. С материалами исполнительного производства она ознакомлена лишь после неоднократных обращений. Указывает, что в исполнительный лист в ходу судебного разбирательства были внесены изменения, отметка Сердобского отделения №4000 Сбербанка России о возврате исполнительного листа проставлена не в той строке исполнительного листа, чему судом какой-либо оценки не дано. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес местонахождения Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области, не соответствующий тому, по которому он действительно в указанное время находился. В материалах исполнительного производства, оконченного 29.01.2009, имеются запросы в различные органы, датированные февралем 2009 года; имеются исправления; акт совершения исполнительных действий, датированный 29.01.2008, не подписан понятыми. Если исходить из указанной даты, когда исполнительный лист был возвращен взыскателю, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. В возражениях на кассационную жалобу Сердобское отделение №4000 Сбербанка России и Сердобский РО СП УФССП по Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Богуш Т.Е. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая Богуш Т.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области по вынесению постановления от 06.05.2011 о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 12.09.2006 №, выданного Сердобским городским судом Пензенской области, соответствуют требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признаний его недействительным и прекращения в отношении заявительницы указанного исполнительного производства не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, правильно примененных судом. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2011 Сердобским отделением №4000 Сбербанка России в Сердобский РО СП УФССП по Пензенской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.09.2006 №, выданного Сердобским городским судом Пензенской области на основании решения Сердобского городского суда Пензенской области от 28.08.2006 о взыскании в пользу Сбербанка России в лице Сердобского отделения №4000 с Кулиева А.Г., Кулиевой М.П., Богуш Т.Е., Бирюкова С.А., Жирнова В.К. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области Гуляйкиной И.Б. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Богуш Т.Е., что соответствует требованиям приведенной выше нормы закона. Доводы Богуш Т.Е. об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению проверены судом и обоснованно отклонены. Судом установлено, что исполнительный лист №, выданный Сердобским городским судом Пензенской области 12.09.2006, первоначально был предъявлен взыскателем в Сердобский РО СП УФССП по Пензенской области 03.10.2006 и возвращен в Сердобское отделение №4000 Сбербанка России 29.01.2009 в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается соответствующими отметками в самом исполнительном листе, сведениями журнала регистрации исходящей корреспонденции Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области и журнала регистрации входящей корреспонденции Сердобского отделения №4000 Сбербанка России, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании положений ст.ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» был прерван предъявлением его к исполнению и исчисляется со дня возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения взыскателю, т.е. с 29.01.2009. Доводы кассационной жалобы Богуш Т.Е., сводящиеся к фальсификации, по ее мнению, материалов исполнительного производства и самого исполнительного документа, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Вывод суда о предъявлении исполнительного документа взыскателем в течение установленного законом срока доводами кассационной жалобы не опровергнут. Ссылка Богуш Т.Е. в жалобе на незаконность других исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия ею в данном деле не оспаривались, а потому обстоятельства, связанные с их совершением, не являлись юридически значимыми для правильного разрешения дела. Доводы кассационной жалобы Богуш Т.Е. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богуш Т.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи