Судья Петровская С.Д.                                                                          № 33-2427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Прошиной Л.П.

и судей                                       Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                          Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Саушкиной О.И. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Саушкиной О.И. в пользу Еремина А.А. компенсацию затрат на строительство жилого дома <адрес> <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Еремина А.А. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Саушкиной О.И. и ее представителя - адвоката Авакова А.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Саушкиной О.И. о взыскании денежной компенсации средств, вложенных в строительство жилого дома, указав, что с 2005 года по декабрь 2008 года он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживать по указанному адресу он стал после регистрации брака с дочерью ответчицы С.С. Квартира № по данному адресу составляла 63/100 доли жилого дома и находилась в собственности ответчицы. В дальнейшем ответчица неоднократно говорила ему, что приобрела указанную долю для дочери, и ее дочь впоследствии там проживала. С согласия ответчицы он вселился в указанную долю жилого дома и был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу. Каких-либо конфликтов по поводу его проживания в данной доле жилого дома в вышеназванный период не возникало. В 2006 году ответчица предложила ему совместно с ней, объединив их силы и средства, возвести на свободном от построек земельном участке отдельный жилой дом. Они договорились, что после окончания строительства построенный жилой дом будет оформлен в их общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому. В ходе строительства на его денежные средства, т.е. в том числе и на денежные средства, которые были накоплены им еще до брака и были получены им безвозмездно от его родителей и бабушки, приобреталось большое количество стройматериалов и оборудования. Именно за счет этих денежных средств он строил фундамент, рассчитывался за работу с рабочими и т.д. При строительстве он рассчитывал, что строит жилой дом для себя и именно для этого потратил на его строительство свои личные средства. Строительство жилого дома велось с 2006 года по 2008 год. По завершении строительства, в 2008 году ответчица стала оформлять документы на жилой дом. В процессе оформления документов она поясняла, что удобно, быстро и в соответствии с Законом «О дачной амнистии» выгодно оформить право собственности на жилой дом на нее, а впоследствии она переоформит 1/2 долю в праве на жилой дом на него. Сразу после оформления документов ответчицей на себя резко ухудшились его отношения с ответчицей и с ее дочерью. В декабре 2008 года он развелся с дочерью ответчицы и вынужден был выехать из квартиры <адрес>. Во вновь построенный жилой дом он так и не переселился. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчице по поводу оформления на него 1/2 доли жилого дома или о соответствующей оплате его работы и потраченных им денежных средств, однако ответчица добровольно отказывается удовлетворить его требования. Считает действия ответчицы об отказе в удовлетворении его требований незаконными, т.к. фактически между ними в 2006 году был в устной форме заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым они объединили свои вклады и совместно действовали при строительстве жилого дома, строительство которого осуществляли за счет собственных сил и средств. В результате строительства был возведен жилой дом литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Строительство осуществлялось совместно, все работы, производившиеся при строительстве, в том числе определение размера дома, комнат, их местоположения, материала, использующегося при строительстве, согласовывались между ними при строительстве. Вкладывая силы и средства в строительство, он полагал, что указанный жилой дом будет оформлен в собственность не только ответчицы, но и в его собственность. Однако впоследствии ответчица оформила жилой дом в свою личную собственность и в настоящий момент отказывается как оформлять в его собственность 1/2 долю в праве на дом, так и возвращать ему вложенные им в строительство жилого дома денежные средства. О том, что ответчица оформила дом в свою личную собственность он узнал, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2009.

Общая сумма расходов, понесенных им на приобретение стройматериалов и оплату работ, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи от 20.09.2007 № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение кровельного материала и комплектующих, товарным чеком от 18.08.2008 № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение блок-хауса, товарным чеком от 06.10.2008 № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение комплектующих для электрики, товарным чеком от 07.08.2008 № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение евровагонки и досок пола, товарным чеком от 21.09.2008 № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение комплектующих для подводки воды, товарным чеком от 06.05.2008 № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение евровагонки, товарными чеками от 22.05.2008 № на сумму <данные изъяты> руб., от 09.04.2008 № на сумму <данные изъяты> руб., от 28.04.2008 № на сумму <данные изъяты> руб., от 29.03.2008 № на сумму <данные изъяты> руб., от 26.03.2008 № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение блок-хаусов, актами приемки выполненных работ от 11.10.2007 на сумму <данные изъяты> руб. и от 20.09.2007 на сумму <данные изъяты> руб., а также расписками на общую сумму <данные изъяты> руб.

В то же время часть работ была выполнена без составления документов, часть документов на приобретение стройматериалов им утрачена или осталась у ответчика, т.е. фактически им при строительстве была потрачена сумма больше вышеуказанной.

В связи с тем, что ответчица отказывается оформлять в его собственность 1/2 долю вновь построенного жилого дома, считает, что она должна выплатить ему денежную компенсацию за вложенный им в строительство труд, т.к. он лично возводил фундамент, осуществлял контроль за ходом проведения всех этапов работ, что он оценивает в <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждый год работы. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 1041, 1048 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Саушкиной О.И. <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Еремин А.А. дополнил основания иска, ссылаясь на то, что ответчица фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за его счет спорный жилой дом, а поэтому в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ обязана возвратить ему неосновательно приобретенное, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Саушкина О.И. просит решение суда отменить, указывая на несостоятельность доводов истца о заключении между ними в 2006 году договора простого товарищества, поскольку каких-либо договоренностей о строительстве жилого дома между ней и Ереминым А.А. ни в письменной, ни в устной форме не заключалось. Положения ст.ст.309, 310, 1041, 1048 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не подлежали применению.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в период брака с ее дочерью Еремин А.А. понес личные затраты на строительство дома, поскольку у него не имелось достаточно средств для этого. Оплата материалов и строительных работ произведена ею за счет собственных средств. Несмотря на ее заявления о фальсификации истцом представленных им письменных доказательств, они в нарушение требований норм процессуального права приняты судом в качестве допустимых. Показания свидетелей со стороны истца Б., С. судом приняты во внимание, хотя они являются недостоверными.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд сделал вывод о наличии неосновательного обогащения. Между тем, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств в подтверждение того, что между ним и ею имелась договоренность об исполнении какого-либо обязательства, что свидетельствует о необоснованности его требований.

Суд не принял в качестве доказательства, опровергающего его требования о взыскании с нее денежной компенсации, соглашение, заключенное между Ереминым А.А. и ее дочерью, в котором он сам указал на отсутствие к ней материальных требований.

Кроме того, суд необоснованно не применил к требованиям Еремина А.А. срок исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что Ереминым А.А. были вложены на строительство жилого дома <адрес>, принадлежащего Саушкиной О.И. на праве собственности, личные средства в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего произошло неосновательное обогащение ответчицы на указанную сумму, которая подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся в Постановлении от 31.07.1981 №4 (в редакции от 3.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», подлежащего применению на территории Российской Федерации за исключением разъяснений гражданского процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат (п.4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саушкиной О.И. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>

Судом также установлено, что в период нахождения в браке с дочерью ответчицы истец, будучи зарегистрированным по месту жительства в доме под литером А по <адрес> и проживая в нем, понес личные затраты на строительство жилого дома под литером Б по указанному адресу.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца Еремина А.А., которые подтверждены показаниями свидетелей С., Б., Ф., Ю., а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: распиской С., расписками Ю. от 14, 21 и 28 июля 2007 года на общую сумму удовлетворенных требований, по которым ими от истца получены денежные средства за выполненные строительные работы, а также показаниями свидетеля Н. - техника-инвентаризатора Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», производившей осмотр дома с целью составления технического паспорта в июле 2007 года.

Показания свидетелей со стороны ответчицы К., Р., З., коллег и подчиненных Саушкиной О.И., а также ее дочери С.С. не приняты судом во внимание, т.к. не опровергают факт несения истцом расходов на строительство жилого дома.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу Саушкиной О.И. Еремину А.А. конкретных денежных сумм, которые впоследствии были истрачены истцом на строительство жилого дома, на что сторона ответчицы ссылалась в ходе судебного разбирательства, ею суду не представлено.

Судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, представленные им расписки С. за установку окон и дверей от 2008 года, за прокладку труб канализации от 06.07.2008, расписки Ю., датированные после 28.07.2007, расписка А. на сумму <данные изъяты> руб., договор розничной купли-продажи кровельного материала и комплектующих от 20.09.2007 на сумму <данные изъяты> руб., акты приемки выполненных работ от 20.09.2007 и от 11.10.2007, товарные чеки от 26.03.2008, от 28.04.2008, от 07.08.2008, от 29.03.2008, от 05.05.2008, от 18.08.2008, от 06.05.2008, от 09.04.2008, от 22.05.2008, поскольку они подтверждают факт расходов после июля 2007 года, а также накладные и чеки от 21.09.2008 и 06.10.2008 на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, т.к. установлено, что на день осмотра дома техником-инвентаризатором в июле 2007 года жилой дом под литером Б имел внутреннюю подводку воды, электричества, канализации.

Доводы Еремина А.А. об участии в строительстве дома личным трудом, который он оценил в <данные изъяты> руб., судом отклонены, т.к. в их подтверждение каких-либо доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств по делу, поскольку она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает те или иные доводы сторон и представленные ими доказательства, приведены судом в мотивировочной части решения.

Выводы суда о наличии со стороны ответчицы неосновательного обогащения за счет истца на сумму <данные изъяты> руб. доводами кассационной жалобы Саушкиной О.И. не опровергнуты. В подтверждение факта фальсификации истцом доказательств, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных, на что имеется ссылка в кассационной жалобе ответчицы, ею каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Соглашение, заключенное между Ереминым А.А. и дочерью ответчицы С.С., в котором истец указал на отсутствие материальных требований к Саушкиной О.И., на которое последняя ссылается в своей кассационной жалобе, не является доказательством, подтверждающим необоснованность заявленных истцом требований, и не лишало его возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы Саушкиной О.И. о возможности взыскания с нее в пользу истца суммы неосновательного обогащения лишь при наличии договоренности о совместном строительстве дома со ссылкой на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие порядок создания и деятельности простого товарищества, обоснованно признана судом ошибочной. Однако, как правильно указал суд, это не может являться основанием для отказа ему в иске о взыскании вложенных в строительство жилого дома средств как неосновательного обогащения.

Суд правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчицы, поскольку установил, что о нарушении своих прав Еремину А.А. стало известно 13.11.2009, с того момента, когда он был лишен возможности пользоваться жилым домом под литером Б по <адрес> и перестал проживать в нем.

Доводы кассационной жалобы Саушкиной О.И. аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи