Судья - Богатов О.В. дело № 33-2410 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Бочкарева В.В. и Бочкарева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Бочкарева В.В. и Бочкарева В.М. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя истцов: Бочкарева В.В. и Бочкарева В.М. - Проничкина Д.А., просившего отменить решение суда, а также объяснения представителя ответчика - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Доброскокина К.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Бочкарев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора от <данные изъяты> года, по которому он получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев. Бочкарев В.М. также обратился в суд с аналогичным иском и просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного им с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <данные изъяты> года с суммой кредита в <данные изъяты> рублей сроком на пять лет. В обоснование своих требований истцы указали, что условия заключенных с ними кредитных договоров нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат признанию недействительными в той части, в которой эти договоры предусматривают обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги. В связи с этим, как считают истцы, плата за кредит является повышенной, поскольку включает в себя не только процентную ставку, но и другие платы и комиссии. С учетом изложенного истцы просили признать недействительными условия заключенных с ними ответчиком кредитных договоров от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, а также признать недействительным приложенный к договорам график платежей в части основного долга, процентов и комиссии, подлежащих уплате, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, признав комиссию - убытком заемщика и обязать ответчика возместить заемщику убытки: Бочкареву В.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубль; Бочкареву В.М. - убытки за оплату комиссии - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, оба истца просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, расходы истца на юридические услуги - по <данные изъяты> рублей каждому и штраф в доход государства в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представители истцов: Проничкин Д.А. и Ивченко К.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Истцы в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Менцерев К.А. просил отказать в иске, ссылаясь на то, что стороны были свободны в определении условий договора, однако истцами при заключении договора не выражалось несогласие с предложенными условиями. По смыслу ст.819 ГК РФ плата за кредит является процентной ставкой. Условий о взимании комиссий за ведение ссудного счета договоры не содержат. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бочкарев В.В. и Бочкарев В.М. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Кассатор считает, что истцами был доказан факт наличия скрытой комиссии в сумме оплаты за кредит и представитель ответчика не смог опровергнуть это утверждение истца. Как указано в кассационной жалобе, судом не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного заседания представитель истцов изменил основание иска и просил признать недействительными условия договоров в связи с непредставлением ответчиком доступной и достаточной информации о размере комиссии. Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истцов, тогда как фактически этот срок не наступил. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Бочкареву В.В. и Бочкареву В.М. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что их требования являются необоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. В судебном заседании установлено, что между Бочкаревым В.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей. Как предусмотрено договором, банк предоставил кредит на условиях возврата суммы кредита, а также платы за пользование кредитом (п.1.2 договора). Договором также предусмотрено, что погашение заемных средств осуществляется путем ежемесячного платежа, который включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1. договора). Согласно п.1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Данные условия договора были согласованы сторонами и при его заключении не оспаривались. Аналогичный договор и с аналогичными условиями был заключен между ЗАО КБЮ «Экспресс-Волга» и Бочкаревым В.М. - № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей. Проверив доводы сторон, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. В частности, суд исходил из положений ст.819 ГК РФ, которой предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 вышеуказанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер и порядок платы за пользование кредитом определён в кредитном договоре №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и в кредитном договоре № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. С данными условиями договоров заёмщики были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствует их подпись в кредитных договорах, в том числе и на листе, содержащим условия и содержание размера процентных ставок. Таким образом, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, условия платы за кредит, согласованные сторонами в договоре, являются законными и подлежащими исполнению сторонами. Кроме того, из буквального текста договоров также не усматривается, что они содержат условия о взимании каких-либо комиссий, в том числе и за ведение ссудного счета. Данный вывод суда основан также на положениях ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», которым определены цели и содержание деятельности кредитных организаций. Так, в соответствии со ст.1 указанного Закона кредитная организация имеет исключительное право осуществлять такие банковские операции, как: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «Обанках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленный названным законом принцип платности размещения кредитных средств соответствует положениям п.1 ст.423 ГК РФ,предусматривающим, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Кроме того, на возмездность кредитного договора указано и в ч.1 ст.819 ГК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что включение в кредитные договоры условия о плате за пользование кредитом не противоречит положениям закона. Довод истцов в исковых заявлениях, а также в кассационной жалобе о том, что ответчиком нарушены положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным. Согласно названной норме запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае плата за пользование кредитом не является оплатой каких-либо услуг (работ, товаров), не предусмотренных договором. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а также выводов, к которым пришел суд в соответствии с материалами дела и нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Довод кассаторов о том, что судом неправильно применены положения закона о сроке исковой давности, также не является основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Ссылка кассаторов на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может быть признана обоснованной. Названные разъяснения касаются вопроса применения сроков исковой давности при взыскании просроченных повременных платежей, тогда как по данному делу истцы оспаривали условия договоров. Материалами дела установлено, что определение этих условий имело место на момент заключения договоров, а именно: <данные изъяты> года и <данные изъяты> года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 мая 2011 года по делу по иску Бочкарева В.В. и Бочкарева В.М. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева В.В. и Бочкарева В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: