Судья - Егорова И.Б. дело № 33-2407 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Сидоренко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. удовлетворить частично. Признать противоправными действия ТСЖ «Лидер+» по начислению Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. дополнительной оплаты за ГВС за первый и второй квартал 2010 года по лицевому счету № <данные изъяты> по квартире № <данные изъяты>, дома № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>. Взыскать с ТСЖ «Лидер+» в пользу Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Сидоренко М.В., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, судебная коллегия установила : Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Лидер+» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>. Пользуясь квартирой, они производят оплату коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, в том числе горячего водоснабжения. При получении квитанций на оплату за апрель 2010 года и за июнь 2010 года они обнаружили, что исполнителем коммунальных услуг сверх норматива включена корректировка горячего водоснабжения за первый и второй квартал 2010 года. Считают, что включение в квитанцию об оплате коммунальных услуг дополнительной оплаты за горячее водоснабжение является неправомерным, не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, а также нарушающим положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с изложенным истцы просили признать действия ответчика по начислению ежеквартальной корректировки оплаты за горячее водоснабжение сверх норматива за первый и второй квартал 2010 года противоправными, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации причиненного им морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. В судебном заседании Сидоренко М.В. свои требования поддержал, просил их удовлетворить. Истица Сидоренко А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - ТСЖ «Лидер+» - Алексеев Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что ежемесячная стоимость услуги по предоставлению горячего водоснабжения меняется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, то возникает необходимость в ежеквартальной корректировке оплаты за горячее водоснабжение. Считает, что такое доначисление оплаты за горячее водоснабжение соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сидоренко М.В. просит исключить из резолютивной части решения суда слово «частично», ссылаясь на то, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на частичное удовлетворение иска, поскольку, как считает кассатор, требования истцов фактически признаны обоснованными и только уменьшен размер денежной компенсации морального вреда по сравнению с той суммой, которую заявляли истцы в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда, как указано в жалобе, не имеет юридического значения, поэтому следует считать, что их требования удовлетворены в полном объеме. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования истцов частично, суд признал установленным и исходил из того, что их требования в удовлетворенной части являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. Из материалов дела видно, что истцам: Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. в равных долях принадлежит на праве собственности квартира № <данные изъяты>, в доме № <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Лицевой счет на квартиру открыт на имя Сидоренко А.А. Материалами дела также установлено, что жилой дом № <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> оборудован коллективным прибором учета потребления воды. При этом часть квартир в доме оборудованы приборами индивидуального учета. Квартира истцов на момент проведения корректировки за первый и второй кварталы 2010 года не была оборудована индивидуальным прибором учета. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. Согласно договору на обслуживание приватизированных квартир от <данные изъяты> г. между Сидоренко А.А. и ТСЖ «Лидер+» последний берет на себя обязанности по обеспечению технического обслуживания квартиры заказчика, проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии квартиры и ее оборудования, обеспечить уровень качества и надежности работ и услуг. Как следует из счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010 года, предъявляемых Сидоренко А.А. и Сидоренко М.В., ТСЖ «Лидер+» производился пересчет стоимости коммунальной услуги «горячее водоснабжение». В счете-квитанции предъявлена к оплате дополнительная сумма перерасчета стоимости коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в общей сумме <данные изъяты> руб. (в апреле - <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты> руб.). Предъявляя в суд исковые требования в защиту прав потребителя, истцы считают вышеуказанный перерасчет стоимости коммунальной услуги «горячее водоснабжение» неправомерным. Исходя из положений ст.548, 544 ГК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и вышеизложенных обстоятельств дела, суд установил, что истцам как потребителям холодного и горячего водоснабжение размер платы за коммунальные услуги должен определяться в соответствии с п.п.3 п.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому размер платы зависит от количества граждан, проживающих в конкретном жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что иной расчет платы за горячее водоснабжение, а также произведенный ответчиком дополнительный перерасчет платы за горячее водоснабжение за 2010 год не соответствует закону. Довод ответчика об экономической целесообразности примененного им расчета суд обоснованно признал неправомерным. В результате неправомерных действий ответчика произведенным перерасчетом оплаты за горячее водоснабжение и увеличением оплаты за данную коммунальную услугу на сумму <данные изъяты> рублей были нарушены права истцов на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальной услуги, что является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта «п» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование истцов в указанной части. Кроме того, суд признал, что в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушенное право истцов подлежит защите в виде взыскания денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя размер возмещения морального вреда, суд установил, что характер нарушения прав истцов со стороны ответчиков нельзя признать значительным, а поэтому с учетом принципа разумности и справедливости требование истцов в части определения размера денежной компенсации подлежит частичному удовлетворению. С учетом изложенного суд обоснованно указал в резолютивной части о частичном удовлетворении иска. Довод кассационной жалобы, что требование о возмещении морального вреда не носит имущественный характер, не может служить основанием к удовлетворению жалобы. Как видно из существа спора, истцы просили признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за коммунальные услуги, что является требованием имущественного характера. В данном случае возмещение морального вреда по данному виду требований является исключением из общего правила, в силу которого денежная компенсация морального вреда по имущественному требованию предусмотрена специальным законом. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования истцов удовлетворены частично, поэтому довод кассационной жалобы о необходимости исключения из резолютивной части решения указания о частичном удовлетворении иска, является необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2011 года по делу по иску Сидоренко М.В. и Сидоренко А.А. к ТСЖ «Лидер+» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи