Судья - Мартынова Е.А.      дело № 33-2288

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и     Бурдюговского О.В.

при секретаре                 Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Кеньшова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Кеньшова В.М. к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости лекарственных средств в сумме <данные изъяты> копейки и недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Кеньшова В.М., его представителя Краснова С.Ю., просивших отменить решение суда, а также объяснения представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Елисеевой С.Е. (по доверенности) и объяснения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Рябова С.И. (по доверенности), считающих решение суда законным, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Кеньшов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО СК «Энергогарант» и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере стоимости приобретенных им лекарственных средств на сумму <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать в его пользу с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ущерб в размере стоимости приобретенных лекарственных средств на сумму <данные изъяты>. В этого же ответчика просил взыскать сумму недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что с <данные изъяты> года он работал в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» водителем-электромонтером 1 категории. С момента трудоустройства постоянно привлекался к сверхурочным работам, требования о соблюдении и режима труда и отдыха работодатель постоянно нарушал, привлекая его к сверхурочным работам. При этом количество сверхурочно отработанных часов превышает установленные законом ограничения.

<данные изъяты> года при подготовке электролаборатории к очередному выезду и при прохождении медосмотра у него случился <данные изъяты>, в связи с чем он был госпитализирован.

Как указал истец, накануне, т.е. 04 марта 2008 года, он работал по заданию работодателя с 7 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, а на следующий день, т.е. 05 марта 2008 года не был освобожден от работы и вновь получил рабочее задание, что и привело к перенапряжению и резкому ухудшению состояния здоровья.

Истец также указал, что <данные изъяты> года у него вновь был выявлен <данные изъяты> и он вновь был госпитализирован.

В рамках добровольного медицинского страхования истец застрахован работодателем в ОАО СК «Энергогарант».

При обращении в ОАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по оплате лекарств в связи с лечением по вышеуказанным случаям ему было отказано в выплате денежных средств, тогда как он в связи с назначенным после 25 марта 2008 года (выписка после первого инфаркта) и после 27 июня 2008 года (после второго инфаркта) лечением приобрел лекарств на сумму <данные изъяты>, а в 2010 году - на сумму <данные изъяты>.

После первого инфаркта он на период инвалидности с <данные изъяты> года был переведен на нижеоплачиваемую работу, а поэтому потерял в заработке <данные изъяты>.

В судебном заседании Кеньшов В.М. и его представитель Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Представители ЗАО «Пензенская горэлектросеть»: Елисеева С.Е. и Комаров В.А., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, указав, что возникшее у Кеньшова В.М. заболевание <данные изъяты> не связано с привлечением его к сверхурочным работам и работой без выходных дней. Как указали представители ответчика, Кеньшов В.М. правомерно привлекался к сверхурочным работам с его согласия с предоставлением последующих отгулов. Договором добровольного медицинского страхования, заключенным между ЗАО «Горэлектросеть» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», не предусмотрено возмещение стоимости лекарственных средств, приобретенных работниками предприятия.

Представитель ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле Государственное учреждение Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - его представитель Антропова Н.А., действующая на основании доверенности, полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кеньшов В.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом вынесено решение по незаявленным истцом требованиям о взыскании ущерба вследствие профессионального заболевания или несчастного случая на производстве. Однако истец заявлял требования о возмещении вреда в связи с регулярным нарушением работодателем требований трудового законодательства в отношении режима труда и отдыха. Как указано в жалобе, исковые требования основаны на положениях подпункта «б» п.4.2 Трудового договора от 14 сентября 2005 года, в соответствии с которым работодатель несет материальную ответственность в случае причинения работнику ущерба в результате повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей. Это понятие, как указывает кассатор, шире понятия профессионального заболевания или несчастного случая.

Назначив бухгалтерскую экспертизу для выявления длительности и регулярности нарушения ответчиком в отношении истца режима труда и отдыха, установленного ТК РФ, суд признал, что обстоятельство сроков и частоты привлечения истца к сверхурочным работам имеет значение для дела.

Также имеющим значение для дела суд счел обстоятельство нарушения ответчиком режима отдыха истца.

Однако в решении суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам.

В связи с этим суд, по мнению кассатора, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия или отсутствия влияния сверхнормативного привлечения к сверхурочным работам на здоровье истца. Считает, что в данном случае суд отказал истцу в представлении доказательств, а это не соответствует закону.

В дополнении к кассационной жалобе Кеньшов В.М. просит учесть положения ст.212 ТК РФ, которой предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством обязан обеспечить работодатель.

Как указано в дополнении к кассационной жалобе, в данном случае произошло одностороннее, по инициативе работодателя, изменение определенных сторонами условий трудового договора, без соглашения сторон, которые должны заключаться в письменной форме. Считает, что в данном случае ответчиком нарушены положения ст.72 ТК РФ.

Кассатор считает, что все это свидетельствует о вине работодателя - ответчика в непосредственном причинении вреда его здоровью, что дает ему право в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ требовать возмещение с непосредственного причинителя вреда.

С учетом изложенного просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Кеньшову В.М. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не подтверждены доказательствами, а также не основаны на действующем законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере добровольного страхования, а также регулирующим правоотношения из причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что Кеньшов В.М. работал с <данные изъяты> года в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в качестве водителя 1 класса спец автомобиля. <данные изъяты> года у Кеньшова В.М. на рабочем месте возник <данные изъяты>, в связи с чем он в этот же день был госпитализирован в Пензенскую городскую клиническую больницу № 4, где проходил лечение с <данные изъяты> года по <данные изъяты> 2008 года (л.д.36 т.1).

После выписки из больницы Кеньшов В.М. проходил амбулаторное, а также стационарное лечение (л.д.37 т.1).

Однако <данные изъяты> года у Кеньшова В.М. был выявлен <данные изъяты> повторно и он был госпитализирован в Пензенскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина, где находился с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д.38 т.1).

При выписке из больницы Кеньшову В.М. были рекомендованы определенные лекарственные препараты, которые он с <данные изъяты> года периодически приобретал (л.д.11-20, л.д.39 т.1).

После проведенного лечения Кеньшов В.М. был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> года сроком на один год (л.д.10 т.1)

В связи с состоянием здоровья истец на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года был переведен с <данные изъяты> года с должности водителя на должность подсобного рабочего 2 разряда с сохранением среднего заработка в течение одного месяца со дня перевода (л.д.82-83 т.1).

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> года между Кеньшовым В.М. и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» был расторгнут трудовой договор на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с выплатой материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.91-92). В заявлении об увольнении Кеньшов В.М. указал, что его увольнение связано с достижением пенсионного возраста и в связи с заболеванием (л.д.92 т.1). Из материалов дела видно, что Кеньшов В.М. достиг возраста 60 лет <данные изъяты> года.

Согласно имеющейся в материалах дела справки об инвалидности, Кеньшову В.М. с <данные изъяты> года установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на 1 год (л.д.9 т.1).

Обращаясь в суд с названным иском, Кеньшов В.М. полагает, что причиной возникновения у него указанного выше <данные изъяты> заболевания является привлечение его к сверхурочным работам в период с 2001 года по 2008 год и работа без еженедельных выходных дней в тот же период.

Судом тщательно проверены указанные доводы истца, однако доказательства, которые бы подтверждали вину работодателя в возникновении у истца заболевания <данные изъяты>, не установлены.

С целью выявления причинной связи между возникшим у Кеньшова В.М. заболеванием <данные изъяты> и привлечением его к сверхурочным работам сверх установленной законом их продолжительности судом назначалась судебная медицинская экспертиза (л.д.70-71 т.3).

Выводы экспертов, изложенные в заключении от <данные изъяты> года, свидетельствуют о том, что прямой причинной связи между имеющимися у Кеньшова В.М. <данные изъяты> заболеваниями, описанными в его медицинской документации, и привлечением его к сверхурочным работам не установлено (л.д.90-94 т.3).

Возражая против вышеизложенных выводов, Кеньшов В.М. просил суд кассационной инстанции назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, ссылаясь на то, что вышеизложенное заключение является недопустимым доказательством, положенным судом первой инстанции в основу решения, а также противоречащим выводам других специалистов в области медицины.

Однако судебная коллегия считает, что доводы Кеньшова В.М. о порочности заключения врачей, работающих в Государственном учреждении здравоохранения Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, с целью выяснения юридически значимого обстоятельства: связи заболевания истца с характером работы - судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено врачебной комиссии при ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко». Из определения суда о назначении экспертизы и из заключения врачей видно, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.71, 90 т.3).

Довод Кеньшова В.М. о том, что выданной ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко» лицензией не предусмотрено производство экспертиз, является необоснованным.

Из приложения к лицензии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что вышеуказанное медицинское учреждение вправе осуществлять такой вид работ и услуг, как: экспертиза временной нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что Кеньшов В.М. в результате возникновения острого нарушения сердечной деятельности и выявления инфаркта миокарда был временно нетрудоспособен. В период лечения и реабилитационных мероприятий ему были установлены ограничения в труде. Однако после проведенного лечения Кеньшов В.М. приступил к работе и работал до достижения пенсионного возраста.

Из заключения врачей ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко видно, что в число членов врачебной комиссии, изучавших медицинскую документацию в отношении Кеньшова В.М., входили: А. - Председатель врачебной комиссии ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко», Н. - заведующая отделением неотложной кардиологии № 5 этой же больницы, Д. - заведующий отделением кардиологии № 6, Р. - заведующая Центром профпатологии - главный внештатный профпатолог Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, Г. - врач-методист.

Судом дана оценка доводу Кеньшова В.М. и его представителя Краснова С.Ю. о том, что заключение врачей не содержит исследовательской части. По данному поводу суд указал в решении, что в целях разъяснения выводов врачей была допрошена врач Рослякова Г.И. (л.д.111-112 т.3).

Кроме того, судебная коллегия считает, что данный довод Кеньшова В.М. является необоснованным, поскольку в заключении врачей от <данные изъяты> года изложено содержание медицинской документации в отношении истца, имеющейся в медицинских учреждениях города Пензы. Из указанной документации врачебная комиссия исследовала все обстоятельства, которые вызвали или могли вызвать возникновение у Кеньшова В.М. заболевание <данные изъяты>, проявившееся в инфаркте миокарда.

Представленные Кеньшовым В.М. в суд кассационной инстанции дополнительные материалы: заключение комиссии специалистов ООО «Бюро судебно-медицинской экспертиза» г.Саратова, а также статья финского Института исследования профессиональных заболеваний не опровергают тех выводов, которые сделаны врачами ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко».

Как видно из заключения специалистов ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Саратова, оно изложено на 32 страницах, однако содержание этого заключения представляет собой изложение той же медицинской документации, которую исследовали врачи ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко». Кроме того, в этом заключении более подробно изложены и другие материалы дела, исследованные судом первой инстанции. Также в этом заключении изложены мнения ученых в области кардиологии с указанием на вероятностный характер возникновения заболеваний сердца с повышенными нагрузками на работе.

При этому судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в данном заключении ссылки на исследования ученых, в том числе финского Института исследования профессиональных заболеваний, указывают на то, что исследованиям состояния здоровья по указанной проблеме подвергались служащие в возрасте от 35 до 55 лет.

Как видно из материалов дела, истец Кеньшов В.М. к категории служащих не относится.

Кроме того, в представленном истцом Кеньшовым В.М. заключении указано, что на развитие у Кеньшова В.М. <данные изъяты> в значительной степени повлияли не только нарушения норм труда и отдыха, но и зафиксированное у него с 1984 года повышение <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Таким образом, представленные Кеньшовым В.М. дополнительные материалы не подтверждают его доводы о том, что причиной возникновения у него заболевания сердца являются чрезмерные нагрузки на работе, выразившиеся в несоблюдении работодателем установленных ограничений в количестве сверхурочных работ, к которым привлекался и Кеньшов В.М.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кеньшова В.М. и его представителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Как правильно указано судом в решении, доводы истца о том, что его заболевание возникло в связи с нарушением работодателем режима труда и отдыха в период с 2001 по март 2008 года наиболее соответствуют понятию «профессиональное заболевание», под которым в соответствии с ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.3 названного закона страховщиком является Фонд социального страхования РФ и на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей при наступлении страхового случая.

В той же норме закона указано, что страховым случаем считается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является либо несчастный случай на производстве, либо профессиональное заболевание.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями вышеизложенных норм, возникновение у истца сердечно-сосудистого заболевания в виде инфаркта нельзя отнести к категории несчастных случаев на производстве, поскольку его невозможно связать с каким-либо конкретным событием, повлекшим его.

Кроме того, материалами дела не установлено оснований и к отнесению выявленного у Кеньшова В.М. заболевания <данные изъяты> к профессиональному заболеванию. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

Как предусмотрено Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Однако, как установлено судом, такой диагноз, как: «профессиональное заболевание» Кеньшову В.М., в порядке, предусмотренном вышеназванным Положением (т.е. специальным учреждением профпатологии) не устанавливался.

У суда же отсутствуют полномочия по установлению такого диагноза.

Как видно из показаний Р., являющейся заведующей Центром профпатологии при ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко», приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 90 от 14 марта 1996 года утвержден список профессиональных заболеваний, а также инструкция по его применению. Однако, как показала Р., имеющиеся у Кеньшова В.М. <данные изъяты> болезнь, приведшие к <данные изъяты>, не входят в данный список, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что эти заболевания вызваны сверхурочной работой или иными неблагоприятными факторами при выполнении истцом своих трудовых обязанностей.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у истца Кеньшова В.М. заболевания не состоят в прямой причинной связи с привлечением его в течение длительного времени к сверхурочным работам или работой без предоставления выходных дней.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы истца о непредоставлении ему после сверхурочных работ дней отдыха опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что установленные обстоятельства исключают ответственность как Фонда социального страхования Российской Федерации, так и работодателя - ЗАО «Пензенская горэлектросеть» за вред, возникший у Кеньшова В.М. в связи с приобретением лекарственных средств по поводу лечения сердечно-сосудистых заболеваний.

Как видно из исковых требований Кеньшова В.М., он просил взыскать расходы на лекарства не только с ЗАО «Пензенская горэлектросеть», но и с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Из материалов дела видно, что работодателем Кеньшова В.М. - ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в интересах работников ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с 2006 года заключались договоры добровольного медицинского страхования: от 16 мая 2006 года со сроком до 24 мая 2008 года (л.д.149-155 т.3) и от 10 июня 2008 года со сроком действия с 12 июня 2008 года по29 октября 2009 года (л.д.156-159 т.3). В список застрахованных лиц как по договору от <данные изъяты> года, так и по договору от <данные изъяты> года был включен истец Кеньшов В.М. (л.д.148, 165 т.3).

В вязи с заключением договоров страхования на имя Кеньшова В.М. имелся страховой полис (л.д.74 т.1).

В соответствии со ст.970 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 48 «Страхование» ГК РФ, применяются в том числе, и к договорам добровольного медицинского страхования (ДМС).

Согласно положениям ст.934 ГК РФ и пп.2 п.1 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», медицинское страхование является разновидностью личного страхования.

Как предусмотрено ст.1 Законом РФ от 28 июня 1991 года «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», действовавшим на момент заключения договоров между ответчиками, добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Добровольное медицинское страхование может быть коллективным и индивидуальным.

Субъектами добровольного медицинского страхования являются: страховщик, страхователь и третьи лица.

Правовое положение этих лиц в договоре страхования, их основные права и обязанности регулируются ГК РФ, Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Как следует из ч.3 ст.2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страхователями при добровольном медицинском страховании выступают отдельные граждане, обладающие гражданской дееспособностью, или (и) предприятия, представляющие интересы граждан.

В соответствии с положениями ст.3 Закона РФ «О медицинском страховании граждан с Российской Федерации» объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Согласно положениям ч.1 ст.929 и п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судом установлено, что действительно, в период действия вышеуказанных договоров добровольного медицинского страхования, заключенных между ответчиками, истец Кеньшов В.М. обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения города Пензы в связи с выявленными у него заболеваниями сердца, в том числе находился на стационарном лечении.

Как видно из материалов дела, в период действия договора медицинского страхования от <данные изъяты> года, Кеньшов В.М. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года находился на стационарном лечении в Пензенской городской клинической больнице скорой медицинской помощи имени Г.А.Захарьина по поводу повторного <данные изъяты> (л.д.38 т.1).

После выписки из больницы ему были рекомендованы определенные медикаменты (л.д.39 т.1).

В соответствии с указанными рекомендациями Кеньшов В.М. согласно представленных им товарных чеков приобретал в течение 2008-2009-2010 годов определенные лекарственные препараты (л.д.11-20 т.1).

В исковом заявлении Кеньшова В.М. указано, что всего им приобретено лекарственных препаратов на <данные изъяты>.

Из названной суммы истец просил суд взыскать 49994 рубля 94 копейки - с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО «Энергогарант» солидарно, а 35890 рублей 10 копеек - только с ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Однако, как установлено судом, доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья Кеньшова В.М. наступило в результате виновных действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть», не имеется, в связи с чем истцу обоснованно отказано в иске.

Мотивы, по которым суд отказал Кеньшову В.М. в иске в указанной части, а также доводы, по которым судебная коллегия считает эти выводы суда обоснованными, изложены выше.

Проверяя доводы истца, суд также не установил оснований, по которым с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» подлежит взысканию стоимость приобретенных истцом лекарственных средств.

Как видно из имеющихся в материалах дела договоров добровольного медицинского страхования от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, заключенных между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО СК «Энергогарант», Кеньшов В.М. был включен в число застрахованных лиц.

Согласно условиям договоров (п.2.1) страховым случаем является обращение застрахованного лица к течение срока действия договора в лечебно-профилактическое учреждение из числа предусмотренных настоящим договором за получением лечебной, консультативной, и иной помощи, требующей оказания медицинских услуг в рамках Страховой программы (Приложение № 3 к договору) и в соответствии с Исключениями из Страховой программы (Приложение № 4 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.149, 156 т.3).

С учетом указанного условия договора, а также в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования, действующими в ОАО Страховая компания «Энергогарант» (л.д.120-146 т.3), страховщик не обеспечивает компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов (л.д.144 т.3).

Установленные между сторонами договора страхования условия не противоречат положениям ст.ст.942, 943 ГК РФ и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из объяснений истца Кеньшова В.М. в судебном заседании видно, что лекарственные средства, стоимость которых он просит взыскать с ответчиков, были приобретены им при амбулаторном лечении имеющегося у него заболевания.

Исходя из заявленного Кеньшовым В.М. требования о взыскании понесенных расходов с ответчиков солидарно, суд правильно указал в решении, что оснований для солидарной ответственности страховой компании и работодателя истца за материальный ущерб, выразившийся в приобретении лекарственных средств, не имеется.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.322 ГК РФ.

Как видно из обстоятельств дела, Кеньшов В.М. в результате возникшего у него заболевания <данные изъяты> с <данные изъяты> года был временно нетрудоспособен, а после проведенного лечения ему был рекомендован легкий труд, в связи с чем он с <данные изъяты> года был переведен на нижеоплачиваемую работу подсобного рабочего с сохранением в течение одного месяца среднего заработка по прежней работе водителя 1 класса спецавтомобиля, что подтверждается копией приказа о переводе (л.д.82-83 т.1).

Считая, что в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу у истца утрачен заработок, истец Кеньшов В.М. просил взыскать с ЗАО «Пензенская горэлектросеть» недополученную зарплату за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.182 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст.182 ТК РФ, суд обоснованно отказал Кеньшову В.М. в удовлетворении и этого требования, подробно изложив в решении основания, по которым требования истца признаны ошибочными.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части также обоснованными.

В связи с этим суд правильно указал в решении, что доводы истца о необходимости сохранения ему среднего заработка по прежней работе при переводе на нижеоплачиваемую работу в связи с ухудшением состояния здоровья основаны на неправильном толковании положений ст.182 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Кеньшова В.М. и дополнений к ней с учетом исследованных в заседании кассационной инстанции дополнительно представленных материалов не опровергают тех выводов суда, которые изложены в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд без согласия истца изменил основания иска, является необоснованным.

Из материалов дела, а также из содержания судебного решения видно, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка.

Основания иска судом изложены с учетом заявленных требований и со ссылкой на определенные обстоятельства, указанные истцом.

По утверждениям истца, работодатель, нарушая режим труда и отдыха, привлекая истца к сверхурочным работам без соответствующей разумной компенсации сверхурочной работы, виновен в возникновении у Кеньшова В.М. заболевания <данные изъяты>.

Однако, как установлено материалами дела, доказательств, подтверждающих вышеизложенные утверждения истца, материалами дела не установлено.

В силу положений ст.1064, ст.401 ГК РФ доводы кассатора о виновности ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в возникновении у него заболевания и несении в связи с этим расходов на приобретение лекарств являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кеньшова В.М., считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2011 года по делу по иску Кеньшова В.М. к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ОАО «Страховая акционераная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости лекарственных средств и недополученной заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу Кеньшова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи