Судья Фокина Г.И. Дело № 33-2428 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда от 05 августа 2011 г. по делу по заявлению Милешина В.Н. об оспаривании действий главы администрации Лунинского района Пензенской области, которым постановлено: В удовлетворении заявления Милешина В.Н. об оспаривании действий главы администрации Лунинского района Пензенской области - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Милешин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главы администрации Лунинского района Пензенской области, указывая на то, что летом 2010 г. «Лунинский РЭС самоуправно срезал провода от дома заявителя». По этому поводу он вынужден был обращаться с жалобами в различные инстанции. Весной 2011 г. Милешин В.Н. получил сообщение от заместителя главы администрации Лунинского района о том, что к его дому электричество подключено, что не соответствовало действительности. На повторную жалобу в адрес главы администрации Лунинского района Милешиным В.Н. получен ответ 30.05.2011 г., в котором также сообщались ложные сведения о подключении его дома к электроснабжению. В этом сообщении ему предложено все недоделки устранить самостоятельно. Фактически его дом был подключен к электроснабжению только 21 июня 2011 г. Милешин В.Н. полагал, что действиями главы администрации Лунинского района (направление в адрес Милешина В.Н. ложных сведений о подключении дома к линии энергоснабжения) нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, он просил суд обязать главу администрации документально доказать, что его дом в <адрес> был подключен к электроэнергии до 21 июня 2011 г. и документально доказать, что он имеет право самостоятельно осуществлять работы по подключению дома к электросети. В судебном заседании Милешин В.Н. заявление поддержал. Представитель главы администрации Лунинского района Пензенской области по доверенности Бодров В.А. с заявлением Милёшина В.Н. не согласился, в своих возражениях сослался на то, что ответ главы администрации Лунинского района не содержит в себе сведений о том, что дом заявителя подключен к электроснабжению. Ответ содержит данные о том, что электроснабжение восстановлено до ввода в дом. Милёшину В.Н. было рекомендовано работу по восстановлению электроснабжения дома (от опоры в дом) произвести самостоятельно. Под самостоятельной работой имелась ввиду не физическая работа по подключению электропроводов, а обращение в энергоснабжающую организацию в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Обратил внимание, что жалоба была рассмотрена главой администрации в пределах его компетенции в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 21.06.2011 г. домовладение гражданина Милешина В.Н полностью подключено к энергоснабжению сетевой организацией. Суд постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Милешин В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не учел, что он с декабря 2010 г. защищает свое право на восстановление энергоснабжения своего дома в <адрес>, который незаконно отключили работники Лунинского РЭС от подачи электричества. Президент РФ, Председатель Правительства РФ, губернатор Пензенской области обязали ответчика потребовать от Лунинского РЭС восстановить электроэнергию к дому, а ответчик сообщил в вышестоящие органы, что электроэнергия к дому подключена в декабре 2010 г. Весной 2011 г. ложность сообщения установлена. 20 мая 2011 г. им было подано заявление ответчику об исправлении недоделок и подключении дома к энергоснабжению. 30 мая 2011 г. ответчик поставил его в известность, что недоделки он обязан устранить своими силами и средствами. В своем заявлении в суд он требовал, чтобы ответчик в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» документально доказал законность и обоснованность данного ответа. Считает, что при постановлении судебного решения суд нарушил требования ст. 362 ГПК РФ, Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан», где ст. 6 возлагает на ответчика процессуальные обязанности доказать в суде, что его действия не нарушили права и свободы гражданина. Суд нарушил нормы главы 25 ГПК РФ, устанавливающей десятидневный срок для рассмотрения его заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что во время отсутствия Милёшина В.Н. дома в <адрес> летом 2010 г. не установленными лицами были отрезаны электропровода по которым электричество поступало в дом от основной линии электропередач. Из-за наличия непогашенной задолженность за потребленную электроэнергию, а также отсутствия электропроводов от опоры до дома, были демонтированы провода от магистрали до дома заявителя. После обращения Милёшина В.Н. в Лунинский РЭС о восстановлении энергоснабжения дома, ДД.ММ.ГГГГ электричество было подключено к опоре около дома, но не в дом, о чем указано в ответе главы администрации Лунинского района. Дальнейшую работу по восстановлению электроснабжения Милёшину В.Н. рекомендовано произвести самостоятельно. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Милёшину В.Н. в удовлетворении его заявления, поскольку указанным ответом права и законные интересы заявителя нарушены не были, не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и обязанностей, на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности. Как правильно указал суд, рекомендация главы администрации Лунинского района осуществить работы по подключению дома к электроэнергии от опоры в дом самостоятельно не нарушила каких-либо прав Милёшина В.Н. и не лишила его права не согласиться с разъяснениями главы администрации и защитить свои права путём обращения в суд с соответствующим иском к энергоснабжающей организации о понуждении подключить электричество в дом. В силу требований п.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установить, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм права. Доводов, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда, в жалобе не имеется. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применен закон. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: