Судья Кудинов Р.И.      Дело № 33-2484

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей:           Мамоновой Т.И., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре                   Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Аверьянова В.Н. на решение Ленинского районного суда от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ, модель 21102, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, цвет светло-серебристый металлик, путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Аверьянова В.Н. перед ОАО АКБ «РОСБАНК», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Аверьянова В.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Аверьянову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ, модель 21102, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, заложенный по договору залога № от16 августа 2005 г.

В обоснование иска указало, что 16 августа 2005 г. между банком и Аверьяновым В.Н. заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 14 августа 2010 г. с процентной ставкой 13,5 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно, содержащий элементы договора поручительства, банковского счета и кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на приобретение нового автомобиля. Надлежащее исполнение обязательств Аверьянов В.Н. обеспечивал договором залога от 16 августа 2005 г.,где предметом залога являлся приобретаемый им в собственность автомобиль. Также надлежащее исполнение обязательств Аверьянова В.Н. перед банком обеспечивалось договором поручительства, заключенным с Аверьяновой В.А.

10 октября 2008 г. Первомайским районным судом г.Пензы между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Аверьяновы обязались погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до 14 августа 2010 г. Свои обязательства ответчики не выполнили, задолженность не погасили, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Жигалов В.В. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Аверьянов В.Н. и третье лицо Аверьянова В.А. иск не признали, сославшись на отсутствие задолженности перед банком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Аверьянов В.Н. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Настаивает, что задолженности перед банком не имеет, ссылаясь на копии платежных поручений, а также справку с места работы о произведенных выплатах в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Аверьянова В.Н., третье лицо Аверьянову В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Жигалова В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст. 309, 310, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2005 г. между банком и Аверьяновым В.Н. заключен кредитный договор № от 16 августа 2005 г.на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 14 августа 2010 г. с процентной ставкой 13,5 % годовых на приобретение нового автомобиля.

В целях надлежащего исполнения обязательств перед банком 16 августа 2005 г. с ответчиком заключен договор залога № приобретаемого автомобиля марки ВАЗ, модель 21102, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №.

Также надлежащее исполнение обязательств Аверьянова В.Н. перед банком обеспечивалось договором поручительства, заключенным с Аверьяновой В.А..

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 4.1 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Аверьянов В.Н. исполнил частично, плановые платежи перечислял несвоевременно, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, что позволило суду обоснованно, исходя из требований ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из требований ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» судом правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Доводы кассатора о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно оцененных судом. Все текущие платежи, внесенные Аверьяновым В.Н., судом учтены, они отражены в расшифровке по погашению кредита (л.д.29).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: