Судья: Бузаев С.А.       № 33 -2136

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2011 года      г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационным жалобам администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Н.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в пользу Жуковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации г.Заречного Пензенской области за счет средств казны ЗАТО г.Заречный Пензенской области в пользу Жуковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации ЗАТО г. Заречный Токаревой Н.П., представителей Министерства сельского хозяйства Пензенской области Конищева М.В. и Курносова А.В., представителя третьего лица финансового управления г. Заречного Пензенской области Статьевой О.О., представителя третьего лица Министерства финансов Пензенской области Бученковой А.А., Жуковой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н. Н. обратилась с иском к Министерству сельского хозяйства Пензенской области, Администрации г.Заречного Пензенской области и Комитету по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области с иском о возмещении ущерба, указав, что 07.01.2011 года около 22 часов на стоянке автотранспорта около магазина «Лесная поляна» в г.Заречном Пензенской области дикое животное «лось» повредило принадлежащую ей на праве собственности автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб.

Город Заречный Пензенской области относится к закрытым административно- территориальным образованиям, его территория огорожена специальными сооружениями, ограничен и свободный доступ за территорию города.

Соответственно создать в г.Заречном естественную среду обитания для лосей не представляется возможным по причине ограниченности территории города (ЗАТО) и активного освоения остальной территории.

По сведениям МУ «Управления природными ресурсами» г.Заречного Пензенской области на начало 2011 года на территории города Заречный обитают четыре семьи лосей (10 особей).

Территория города Заречного недостаточна для нормальной жизнедеятельности лосиной популяции на территории города Заречного Пензенской области, что может привести к агрессивному поведению животных, следствием чего может стать причинение лосями ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан.

В связи с чем считает, что дикое животное «лось» является источником повышенной опасности, отсутствует возможность его полного контроля со стороны человека.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года №404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, объекты животного мира и среду их обитания, в области охоты, в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей природной среды, ее загрязнения, в том числе в сфере регулирования радиационного контроля и мониторинга, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10.02.2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

Учитывая возникновение ущерба, причиненного имуществу гражданина диким животным (лосем), поводом к причинению которого стал недостаток свободной площади, необходимой животным для нормальной жизнедеятельности, и прямая связь между этим ущербом и отсутствием регулирования популяции этих животных уполномоченными органами государственной власти, считает законным предъявить требования о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству диким животным (лосем) именно к Министерству сельского хозяйства Пензенской области.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Таким образом, охрана собственности и обеспечение прав и свобод граждан является задачей Администрации г.Заречного.

Поскольку администрация города Заречного, в чьи обязанности входит охрана прав свобод граждан- жителей города, не создала безопасные условия проживания и сохранения имущества жителей города, также должна нести ответственность за причинение ущерба транспортному средству.

Причиной нанесения ущерба транспортному средству стало агрессивное поведение дикого животного, несоразмерное увеличение популяции которого допустил орган государственной власти субъекта Российской Федерации, и проигнорировал орган местного самоуправления.

Просила взыскать солидарно с Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Администрации г.Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В дальнейшем Жукова Н.Н. свои исковые требования увеличила, и просила взыскать солидарно с Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Администрации г.Заречного Пензенской области в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2011 года решение по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Жуковой Н.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, прекращено в связи с отказом истицы от иска в части своих требований и принятии его судом.

При новом рассмотрении дела Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города Заречный Савин С.А. просит отменить решение суда в части возложения на Администрацию города Заречный Пензенской области обязанности компенсации материального ущерба Жуковой в размере <данные изъяты> руб. и, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, возложив всю ответственность по компенсации причиненного Жуковой Н.Н. ущерба на Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Полагает, что решение суда в обжалуемой части постановлено без учета положений ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.33 ФЗ «Об охоте и сохранению охотничьих ресурсов», пунктов 3.6.6 и 3.12.10 раздела 3 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2009 г. № 99-пП.

Суд не принял во внимание, что вопросы осуществления охраны, контроля и регулирование использования объектов животного мира и среды обитания, а также управление и контроль в сфере охраны, воспроизводства, использование объектов животного мира и среды их обитания отнесены к компетенции Министерства сельского хозяйства Пензенской области.

Со стороны Администрации г. Заречный были предприняты максимально возможные меры, предусмотренные законом для недопущения причинения дикими животными- лосями вреда имуществу и здоровью граждан.

В кассационной жалобе Министр сельского хозяйства Пензенской области просит отменить решение суда, читая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в соответствии со ст.1069, 1064 ГК РФ в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств противоправности действий (бездействий) Министерства сельского хозяйства Пензенской области. Не доказано наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины в этом Министерства. Считает недоказанным, что именно увеличение численности лосей на территории г. Заречного стало причиной их выхода в жилую зону города. Полагает, что причиной выхода лосей в жилую зону стало влияние ограждения вокруг города Заречного, препятствующего свободной миграции животных, следствием чего стало формирование аномального поведения у лосей постоянно обитающих в г. Заречном (выход в жилую зону, отсутствие боязни перед человеком).

Министерство в данном случае действовало в пределах своих полномочий по регулированию численности охотничьих животных определенных статьями 16,32,48 ФЗ № 209-ФЗ и приказом Минприроды России от 13.01.2001 года № 1 «Об утверждении Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы». В период с 01.04.2010 года до 01.04.2011 года на федеральном уровне отсутствовал порядок регулирования численности охотничьих ресурсов.

Считает, что агрессивное поведение животного, которое привело к причинению вреда не находится в прямой зависимости от увеличения количества лосей на территории г. Заречного.

Модельный закон «О животном мире» которым руководствовался суд, это законодательный акт рекомендательного характера.

Незаконно решение суда и в части взыскания госпошлины, т.к. в силу п.19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождены.

В кассационной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит отменить решение суда, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением суда от 04.07.2011 года Министерство финансов Пензенской области было привлечено к участию по делу в качестве третьего лица. Будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, изложило свою позицию относительно предмета спора в письменном отзыве и, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Однако при вынесении вышеуказанного решения суд фактически признал Министерство субъектом спорного материально- правового отношения и возложил на него обязанность ответчика, не применив при этом ст.40, 41 ГПК РФ, и не наделив соответствующими процессуальными правами и обязанностями, принадлежащими стороне по делу.

Таким образом, при вынесении решения, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица- Министерства, не привлеченного к участию по делу в качестве ответчика, что явилось существенным нарушением норм процессуального права и служит безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить данное нарушение.

Кроме того, суд при вынесении решения, вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, вместо солидарной ответственности Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Администрации ЗАТО г. Заречный была применена долевая ответственность в отношении Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области и Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Выводы суда, содержащиеся в решении не мотивированы и не имеют ссылок на законы, что ставит под сомнение правомерность данного решения.

Судом неправильно применен материальный закон в виде Модельного закона о животном мире, который носит рекомендательный характер. Поскольку отсутствуют сведения о ратификации этого закона и его официального опубликования, у суда отсутствовали основания к его применению.

В решении суда отсутствует указание на то, в чем выразилась незаконность, ни факт незаконности (противоправности) действий именно работников Министерства сельского хозяйства Пензенской области и наступившими последствиями для истицы, истцом не доказаны.

Незаконно решение суда и в части взыскания госпошлины, т.к. в силу п.19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы исполнительной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов…, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый орган или иной управомоченный орган.

Как следует из решения ответственность по возмещению причиненного Жуковой Н.Н. вреда в соответствии со ст.1069 и 1971 ГК РФ возложена на Министерство финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области. Вместе с тем, определением суда от 04.07.2011 года Министерство финансов Пензенской области привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Таким образом, при вынесении решения, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Министерства финансов Пензенской области не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права и, в соответствии с требованиями ст.364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела Жуковой Н.Н. иск предъявлен к Министерству сельского хозяйства Пензенской области и Администрации города Заречного, суд в нарушение требований ст.ст.40 и 41 ГПК РФ не разрешил вопрос о возможности вступления в дело Министерства финансов Пензенской области либо в качестве ответчика, либо соответчика. Согласие Жуковой Н.Н. на замену ответчика судом получено не было. Тогда как, согласно положению ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд не мотивировал свой вывод о том, почему при взыскании части суммы возмещения вреда с казны муниципального образования, от ее имени выступала Администрация г. Заречного Пензенской области а не соответствующий финансовый орган, как это предусмотрено ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст.362 п.1 пп.1 и 2 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, определить правоотношения сторон и закон, которым они регулируются, определить стороны по делу, привлечь их к участию по делу в установленном законом порядке, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, уточнить заявленные истцом требования, определить процессуальное положение участвующих по делу лиц, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом, установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же городской суд, кассационные жалобы администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области- удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи -