Судья Синцева Н.П. Дело № 33-2457 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Миновой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 августа 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Миновой Е.И. к Николину Г.А., Рязановой М.А. о переносе надворных построек отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Минова Е.И. обратилась в суд с иском к Николину Г.А., Рязановой М.А. о возложении обязанности по переносу бани /лит Г2/, сарая /лит Г1/, уборной /лит Г3/ вглубь своего земельного участка дома <адрес>. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>. Собственники смежного земельного участка площадью 315 кв.м, по улице <адрес> Николин Г.А. (52/100) и Рязанова М.А. (48/100) доли чинят ей препятствия в пользовании земельным участком путем возведения в непосредственной близости от границы надворных построек: бани /лит Г2/, сарая /лит Г1/, уборной /лит Г3/. Возведение указанных построек не соответствует требованиям нормативно технической документации, нарушает ее права как собственника, поскольку снег и другие осадки с крыш указанных построек попадают на принадлежащий истице земельный участок, что приводит к заболачиванию почвы, невозможности производить посадки овощей, затенению земельного участка. В подтверждение своих доводов Минова Е.И. ссылается на экспертное исследование № от 28.03.2011г. выполненное АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Просила учесть, что баня является символьной постройкой. Ответчик Рязанова М.А., действующая в своих интересах и интересах Николина Г.А., иск не признала. В своих возражениях сослалась на то, что указанные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ей и Николину Г.А. на праве собственности. Перенос их вглубь земельного участка невозможен из-за плотности застройки. Для обеспечения безопасности согласилась выполнить противопожарные меры, отраженные в заключении эксперта. Представитель ОАО «Метан» Кондратенко А.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, подчеркнув, что претензий к сторонам по вопросу безопасности при эксплуатации газопровода ООО «Метан» не имеет. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Минова Е.И. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда постановлено на недостоверных доказательствах, полученных в нарушение норм ГПК РФ, ссылаясь при этом на нарушение порядка назначения судебной экспертизы за № от 18 июня 2011 г. Судом не учтено, что проведение экспертизы было поручено некоммерческой организации -АНО ПНИЛСЭ, следовательно, ей, как стороне по делу, необходимо было предоставить выбор исполнителя проведения указанной экспертизы, что не позволило в полной мере оценить уровень профессиональной состоятельности эксперта и его надлежащей квалификации. Одновременно считает, что порядок проведения экспертизы был нарушен. Судом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, делегировав указанные полномочия руководителю АНО ПНИЛСЭ, не имеющего на то законодательного дозволения. Истцу и другим участникам процесса не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 79,84 ГПК, поэтому она не смогла в полной мере оценить экспертное заключение и воспользоваться правом на квалифицированную помощь специалиста в области строительно-технической экспертизы для всесторонней оценки заключения эксперта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон Сюкасева В.П. и Митрошину О.А., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из требований действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств по делу. Судом учтено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, причем за истцом закреплен земельный участок площадью 500 кв.м кв.м., за ответчиками площадью 315 кв.м. На земельном участке Миновой Е.И. находятся два жилых дома общей площадью 69,1 кв.м. На земельном участке ответчиков один жилой дом, принадлежащий им на праве долевой собственности, при чем Николину Г.А. принадлежит 52/100 доли, 48/100 - Рязановой М.А. За Николиным Г.А. зарегистрировано право собственности на сарай, баню и туалет. Земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях. Земельные участки сторон отмежеваны, границы земельных участков установлены, споров по границам земельных участков между сторонами не имеется. Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза подтвердила, что спорные постройки размещены с нарушением установленных норм и правил. Вместе с тем она дала заключение, что в силу компактной застройки, перемещение указанных построек вглубь земельного участка из-за большой плотности строительства при малой площади земельного участка невозможно. В то же время по заключению экспертизы, указанные постройки не оказывают негативного воздействия либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Имеющиеся несоответствия являются устранимыми путем повышения степени огнестойкости. С учетом изложенного, а также учитывая, что стороны являются собственниками жилых домов и смежных земельных участков, спорные постройки были возведены задолго до возникновения спора и их перенос на иное место будет связан со значительными материальными затратами, право собственности на них будет утрачено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается и считает, что он соответствует требованиям ч.1 п.1 ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Судебно-техническая экспертиза была назначена и проведена в экспертном учреждении по ходатайству сторон, Минова Е.И. на ее проведение в некоммерческом экспертном учреждении не возражала, с вопросами, заявленными ответчиками, согласилась. Своих вопросов на разрешение эксперта не представила. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден судом, что вытекает из определения суда о проведении экспертизы. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: