Судья Кузнецова И.С.                                             Дело № 33 - 2447         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,     

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО « Сбербанк» ОСБ № 4000 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявлениеОткрытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России к Егорову Д.В. и Зыкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егорова Д.В. и Зыкова С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2008 года в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с Егорова Д.В. и Зыкова С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Встречное исковое заявление Егорова Д.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 27 февраля 2008 года, заключенного между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России и Егоровым Д.В., в части возложения на заемщика обязанности уплатить тариф за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России в пользу Егорова Д.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО « Сбербанк России « по доверенности Богородицкого А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Егорову Д.В., Зыкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указало, что 27 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 4000/032 Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России и заемщиком Егоровым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, под 19% годовых, на срок по 27 февраля 2013 года.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако платежи в счет погашения кредита и процентов производятся несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 27.06.2011 г. обязательства Заемщиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, его задолженность перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения Кредитного договора был заключен договор поручительства № от 27 февраля 2008 года с Зыковым С.А.

Согласно п.2.1 и 2.2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Просил суд взыскать с Егорова Д.В. и Зыкова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Егоров Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России об отмене комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России 27.02.2008 года заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк возложил на него обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Из содержания кредитного договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учет по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение судного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика.

Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя - заемщика.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательными приобретениями иных услуг.

Неправомерность возложения на заемщика обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению Банком ссудного счета определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года по делу № 7171/09, согласно которому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей, кроме того, Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года по делу № 7171/09 установлено, что толкование правовых норм, содержащихся в указанном постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Просил суд исключить из кредитного договора от 27.02.2008 года № комиссию за обслуживание ссудного счета, а уплаченную ранее сумму засчитать в погашение следующих ежемесячных платежей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО « Сбербанк России в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России просит решение суда отменить.

Кассатор считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом применена норма материального права, не подлежащая применению (ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Банк не оспаривает вывод суда, что самостоятельной услугой обслуживание ссудного счета не является.

Однако данный вывод не свидетельствует об ущемлении предусмотренных законом прав потребителя. Применительно к законодательству о защите прав потребителей потребителем вносится часть платы за комплексную финансовую услугу по предоставлению кредита в форме единовременного платежа.

Ни одна из правовых норм, перечисленных в мотивировочной части решения, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком - физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Услуга по выдаче кредита потребителю была оказана.

Информация об указанной услуге доведена, в предусмотренной ч.2 ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» и ст. 30 Закона « О банковской деятельности», что истцом не оспаривалось.

Право потребителя не вносить часть платы за фактически оказанную услугу в форме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции посчитал имеющим значение для дела обстоятельством тот факт, что предусмотрено или не предусмотрено федеральным законом содержание оспариваемых условий кредитного договора.

Между тем, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Ссылаясь на изложенное, считает, что стороны вправе предусмотреть в договоре не прямо предусмотренные, а не запрещенные законом условия.

Суд не учел, что центральным банком РФ на основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» было издано Указание № 2008-У от 13. 05. 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п.2 Указания в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т.д.

Кассатор считает, что содержание оспариваемого условия кредитного договора не только не запрещено действующим законодательством, но и основано на прямом его указании.

Суд ошибочно истолковал нормы материального права - ст. 819 ГК РФ.

Кассатор считает, что системное толкование положений ст. 819 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст.ст. 29, 30 Закона «О банковской деятельности» свидетельствует о том, что в указанной статье в понятие «проценты» включаются различные платежи заемщика - физического лица (потребителя) в пользу кредитора, не связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Судом применен закон, не подлежащий применению («Закон о защите прав потребителей»), не учел, что поскольку обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявить каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неиспользование которых с кредитной организации взыскивается штраф.

Следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и оснований для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Просил отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, как Банка, так и встречного иска Егорова Д.В.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 27 февраля 2011 года (л.д. 3-6) Кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил Заемщику - Егорову Д.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по 27 февраля 2013 года.

Как видно из материалов дела, указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика и Кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом Кредитором и Заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Принимая во внимание требования п.п. 4.1, 4.4, суд, установив, что ответчиками Егоровым Д.В. и Зыковым С.А. нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом и в достаточном объеме, удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, на общую сумму <данные изъяты>.

При разрешении встречного искового требования, суд правильно определил закон подлежащий применению.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Их открытие и обслуживание не зависит от волеизъявления клиента-заемщика и не является обязанностью банка перед клиентом.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Учитывая, что нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд правильно сделал вывод о ничтожности данного условия кредитного договора, оговоренного в п. 3.1.

При этом исходил из того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд полагает, что уплаченная истцом по встречному иску Егоровым Д.В. во исполнение п. 3.1 кредитного договора денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в его пользу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм закона «О защите прав потребителей»; наличии у банка, в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» права на согласование с заемщиком цены кредитного договора, включающую, в том числе и тариф на обслуживание ссудного счета, и недоказанности исковых требований Егорова Д.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 9 закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Правильно суд принял во внимание требования п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и взыскал с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Егорова Д.В., т.е. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи