Судья Бабанян С.С. дело № 33-2466 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» (юридический адрес: <адрес>), в пользу Окунева Е.Б., проживающего по адресу: <адрес>, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» (юридический адрес: <адрес>), в пользу Окунева Е.Б., проживающего по адресу: <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» (юридический адрес: <адрес>), в пользу Окунева Е.Б., проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» (юридический адрес: <адрес>), штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Окунева Е.Б. к ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» (юридический адрес: <адрес>), государственную пошлину в доход государства размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Окунева Е.Б. - Шишкиной В.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Окунев Е.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» о защите прав потребителей, указав, что 18 февраля 2008 года для личных нужд приобрел в ООО «Автомастер» на основании договора купли-продажи автомобиль марки «BAW» <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер шасси №, модель двигателя №, номер двигателя №, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты несущей конструкции кабины, а именно: разрывы основания в местах установки лонжеронов пола, разрывы самих лонжеронов пола, разрывы панели пола в местах установки шлангов отопителя, отрыв основания кабины в передней части, отрыв кронштейна педали подачи топлива, разрыв жгута переднего электропроводки, разлом каркаса сиденья переднего левого, разрыв правого кронштейна сиденья правого. Дефекты, связанные с разрывом основания и лонжеронов кабины, являются производственными, образование дефекта жгута переднего электропроводки является следствием разрыва основания кабины. Для устранения указанных недостатков необходима замена каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замена сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого. Стоимость затрат по устранению данных недостатков составляет более 10% стоимости автомобиля, то есть автомобиль имеет существенный недостаток. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным исследованием от 18 мая 2010 года №. 03 июня 2010 года он направил претензию ответчику - ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», который является поставщиком (импортером) автомобиля, и просил безвозмездно устранить указанные недостатки, а именно: произвести замену каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замену сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого в спорном автомобиле, но до настоящего времени недостатки, указанные в претензии, ответчиком не устранены. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец заявил также требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истец Окунев Е.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Окунева Е.Б. - Прошкина О.В. и Шишкина О.В. поддержали заявленные исковые требования. Представители ответчика ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» Михайлова Н.В. и Немов А.Ф. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом был применен закон, не подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на то, что суд неправильно применил Закон о защите прав потребителей, в то время как истец потребителем в соответствии с этим Законом не является, дело подведомственно арбитражному суду, кроме того, ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» является ненадлежащим ответчиком. По утверждению кассатора, суд положил в основу решения заключение экспертизы от 29.07.2011, которое является неполным, недостоверным, необоснованным и нарушающим нормы Закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ»; необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы; определение суда от 10 мая 2011 года о назначении экспертизы является незаконным, так как противоречит доводам и возражениям сторон, отраженным в протоколе судебного заседания, в нем неверно указаны основания, по которым суд выбрал экспертное учреждение; судом неправомерно отозваны материалы дела из ГУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз без проведения экспертизы; судом неправомерно принято во внимание незаконное заключение эксперта АНО Пензенской ЛСЭ, но не принят во внимание факт уклонения истца от проведения экспертизы в Башкирской ЛСЭ; не было разрешено ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 10.08.2011. По утверждению кассатора, суд не принял во внимание нарушение истцом правил сервисного обслуживания автомобиля, а также необоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Окунева Е.Б., суд признал установленным и исходил из того, что купленный им автомобиль имеет существенный недостаток, который является производственным, что является основанием для взыскания с ответчика как импортера товара стоимости данного автомобиля. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно пунктам 1 и 3 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их исправление) к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно п. 6 ст. 19 вышеуказанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2008 года Окунев Е.Б. приобрел в ООО «Автомастер» на основании договора купли-продажи автомобиль марки «BAW» <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер шасси №, модель двигателя №, номер двигателя №, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачены истцом в качестве предоплаты, остальные <данные изъяты> руб. оплачены путем банковского перевода на расчетный счет ООО «Автомастер». Поставщиком (импортером) автомобиля является ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», а ООО «Автомастер» реализует поставляемые автомобили на основании дилерского договора № от 01 января 2007 года. В процессе эксплуатации автомобиля у него появились повреждения несущей конструкции кабины: разрывы основания в местах установки лонжеронов пола, разрывы самих лонжеронов пола, разрывы панели пола в местах установки шлангов отопителя, отрыв основания кабины в передней части, отрыв кронштейна педали подачи топлива, разрыв жгута переднего электропроводки, разлом каркаса сиденья переднего левого, разрыв правого кронштейна сиденья правого. Стоимость затрат по устранению указанных недостатков составляет более 10 % стоимости автомобиля, что свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки являются существенными. Наличие указанных недостатков и их существенность кассатором не оспаривается. 03 июня 2010 года истец направил претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить указанные недостатки как производственные, а именно произвести замену каркаса кабины автомобиля, жгута переднего электропроводки, замену сиденья переднего левого и правого кронштейна сиденья правого в автомобиле BAW <данные изъяты>, однако ответчик данное требование не выполнил. Для определения причин и механизма образования и характера повреждений автомобиля судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертов ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 29 июля 2011 года причиной появления повреждений кабины явились вибрации во время движения, по механизму образования - усталостные трещины, а по характеру образования - дефект, заложенный на этапе конструирования. Проведение сварочных работ лонжеронов и самой кабины не является первопричиной образования трещин на элементах кабины, на разрушение лонжеронов кабины не могла повлиять эксплуатация автомобиля с поврежденной втулкой левой опоры торсиона (т. 2 л.д. 166-176). Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.А. выводы экспертизы поддержал, подтвердив, что повреждения кабины вызваны производственными дефектами (т. 2 л.д. 209-212). Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Оценивая заключение экспертизы в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд в решении указал, что сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела; ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для дела, получены; вывод экспертов о том, что дефект автомобиля имеет производственный характер, не опровергается другими доказательствами по делу, следовательно, нет оснований для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, которая была принята судом при разрешении спора во внимание как допустимое доказательство. Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно назначил проведение экспертизы по просьбе представителей истца в ГУ «Пензенская ЛСЭ», в то время как представитель ответчика предлагал других экспертов, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Назначение проведения экспертизы в ГУ «Пензенское ЛСЭ» по просьбе представителей истца не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако право определения судебно -экспертного учреждения принадлежит суду. Как следует из материалов дела, производство назначенной судом 10 мая 2011 года автотехнической экспертизы поручено судом специалистам ГУ Пензенской ЛСЭ - по месту нахождения автотранспортного средства, находящегося в нерабочем состоянии, и транспортировка которого в другой город, по утверждению истца, могла повлиять на его состояние и на результаты экспертизы. Тот факт, что указанную просьбу истец подтвердил справкой эксперта АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 05.04.2011, не свидетельствует о нарушении судом закона при определении экспертного учреждения. Кроме того, как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года суд уже назначал автотехническую экспертизу, проведение которой поручалось по просьбе представителя ответчика экспертному учреждению - ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» (<адрес>), однако указанное экспертное учреждение сообщило суду об отсутствии эксперта-металловеда и материально-технической базы для обеспечения комплексной автотехнической экспертизы, что повлекло возвращение гражданского дела в суд. В связи с чем просьба представителя ответчика о назначении проведения экспертизы повторно в этом же экспертном учреждении правомерно не удовлетворена судом. Учитывая, что экспертами определена причина возникновения имеющихся у автомобиля недостатков, ссылка представителей ответчика на то, что истцом были нарушены правила сервисного обслуживания автомобиля, правового значения не имеют. Доводы жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как истец является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, спорный автомобиль является грузовым, нельзя признать обоснованными. Как установлено судом, автомашина приобреталась истцом как физическим лицом, доказательств, подтверждающих, что она использовалась истцом исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что проданный ему автомобиль имеет существенные недостатки, тогда как достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду представлено не было, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» разрешение вопроса о компенсации потребителю морального вреда зависит от установления судом факта нарушения прав потребителя, а такой факт судом установлен, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны. Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой, с указанным размером компенсации судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств, они были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-