Судья Булавская Л. А.     Дело № 33-2504

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Мамоновой Т.И.,

судей:           Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре                 Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Вадинскому району на решение Вадинского районного суда от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Лощининой О.В. удовлетворить.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации по Вадинскому району Пензенской области от 3 июня 2011 года об отказе Лощининой О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью признать незаконным и отменить в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости и в части не включения в льготный стаж периодов Лощининой О.В.: с 01.09.1981 года по 28.08.1983 года - пионервожатая <данные изъяты>; с 11.03.1985 года по 31.08.1987 года - секретарь комсомольской организации; с 10.09.2001 года по 15.09.2001 года, с 1.10.2001 года по 6.10.2001 года - нахождение на курсах.

Обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району Пензенской области включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы Лощининой О.В. с 01.09.1981 года по 28.08.1983 года - пионервожатая <данные изъяты>; с 11.03.1985 года по 31.08.1987 года - секретарь комсомольской организации; с 10.09.2001 года по 15.09.2001 года, с 1.10.2001 года по 6.10.2001 года - нахождение на курсах.

Обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району Пензенской области назначить Лощининой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью - с 26 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощинина О.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Вадинскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. 3 июня 2011 года по ее заявлению комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району приняла решение и отказала в назначении пенсии по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ / л.д.6-8/. Комиссия посчитала, что всего на 26 мая 2011 года заявительница выработала 20 лет 7 месяцев 21 день на соответствующих видах работ. Комиссия не включила в льготный стаж период работы с01.09.1981 года по 28.08.1983 года - в качестве пионервожатой <данные изъяты>; с 11.03.1985 года по 31.08.1987 года - в качестве секретаря комсомольской организации; с 10.09.2001 года по 15.09.2001 года, с 1.10.2001 года по 6.10.2001 года - нахождение на курсах повышения квалификации.

Указанные периоды не включены в специальный стаж по тем основаниям, что должность пионервожатой, а также секретаря комсомольской организации были не предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.1991 года № 463, Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, Списком, утвержденным Постановлением № 781 от 29.10.2002 года. Период нахождения заявительницы на курсах повышения квалификации с отрывом от производства не включен в специальный педагогический стаж на том основании, что это не предусмотрено ни разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5, ни Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

Считая решение комиссии незаконным, Лощинина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила решение комиссии отменить и обязать комиссию назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 26 мая 2011 года. Просила суд обязать комиссию включить в специальный стаж оспариваемые периоды ее работы в должности пионервожатой <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период работы в качестве секретаря комсомольской организации.

В судебном заседании Лощинина О.В. свои исковые требования поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ Кашурина О.В. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в решение комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ УПФР в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного заседания, а также указанные в протоколе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный педагогический стаж периодов работы истца в должности пионервожатой <данные изъяты>, а также в должности секретаря комсомольской организации, суд обоснованно пришел к выводу, что в указанные периоды истец занималась работой, которая в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и сельского хозяйства» (не применяется с 1 октября 1993 года), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и сельского хозяйства» подлежала включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно п.1(а), абз.3 п.2 данного Положения учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах, а также работа в школах в качестве штатных пионервожатых, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с данным постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. В рассматриваемой ситуации данное условие соблюдено - Лощинина на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии имеет необходимый стаж работы по специальности - 20 лет 7 месяцев 21 день.

Обоснованно в специальный педагогический стаж истице включен и период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, поскольку за указанный период за истцом сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата в полном объеме, из которой производились отчисления в пенсионный фонд.

В силу ст. 112 КЗоТ РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством.

Аналогичная норма содержится в ст. 187 ТК РФ.

Таким образом, с учетом включения вышеуказанных периодов: с01.09.1981 года по 28.08.1983 года (1 год 11 месяцев 28 дней); с 11.03.1985 года по 31.08.1987 года (2 года 5 месяцев 20 дней); с 10.09.2001 года по 15.09.2001 года (6 дней), с 1.10.2001 года по 6.10.2001 года (6 дней), стаж работы по педагогической деятельности у истца составляет более 25 лет (20-7-21 + 1-11-27 + 2-5-20 + 0-0-6 + 0-0-6= 25-1-20), суд обоснованно признал за Лощининой О.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии, возложив на ответчика обязанность по ее назначению с даты обращения за ней.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадинского районного суда от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: