Судья Мартынова Е.А. № 33-2533 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А. при секретаре Киселёвой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ИП Банарюка А.И. Бусаровой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Козина Ф.И., Викулова О.П. и Грязнова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Банарюк А.И. компенсацию морального вреда в пользу Козина Ф,И. в сумме <данные изъяты> в пользу Викулова О.П. в сумме <данные изъяты> в пользу Грязнова В.Е. в сумме <данные изъяты> В остальной части иск Козина Ф.И., Викулова О.П. и Грязнова В.Е. к Банарюк А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Козина Ф.И., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козин Ф.И. обратился в суд с иском к Банарюку А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что с 29.01.2009 по 01.06.2010 работал в должности водителя у ИП Банарюка А.И. С ним был заключен трудовой договор № от 01.06.2003, в котором определен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, начиная с марта 2009 года, заработная плата не выплачивалась. Банарюк А.И. выдал расписку каждому из работников, в которой указал размер задолженности по заработной плате и обязался выплатить ее до 01.11.2009. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Грязнов В.Е. и Викулов О.П. обратились с аналогичными исками к ответчику. Грязнов В.Е. в исковом заявлении указал, что работал у ответчика с 01.09.2002 по 15.02.2006 в должности пекаря, а с 15.02.2006 оператором газовой котельной. За период работы образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., о чем Банарюком А.И. была выдана расписка. 01.09.2007 он был уволен по собственному желанию. Однако обязательства по выплате заработной платы Банарюком А.И. не выполнены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Викулов О.П. в исковом заявлении указал, что работал у ответчика в период с 14.02.2008 по 01.06.2009 в должности водителя. С ним был заключен трудовой договор № от 14.02.2008, в котором был определен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., в подтверждение чего Банарюком А.И. была выдана расписка, в которой он взял на себя обязательство по выплате указанной суммы в срок до 01.11.2009. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.04.2011 указанные выше иски объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2010 индивидуальный предприниматель Банарюк А.И. признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. С указанного момента регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Банарюка А.И. утратила силу. Конкурсным управляющим Банарюка А.И. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2011 является в настоящее время Бусарова И.Ю., которая привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12.05.2011 производство по делу по искам Козина Ф.И., Викулова О.П., Грязнова В.Е. к Банарюку А.И. в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Банарюка А.И. Бусарова И.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств по делу. Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, считает, что истцами пропущен срок на обращение в суд, заявление о восстановлении этого срока ими не подавалось. Суд вопрос о пропуске истцами срока также не рассматривал. В обоснование своих доводов о наличии задолженности по заработной плате истцы ссылались на якобы расписку Банарюка А.И., на которой также основаны выводы суда о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что данная расписка является недопустимым доказательством, поскольку трудовое законодательство не предусматривает выдачу работодателем каких-либо расписок в подтверждение наличия задолженности по заработной плате, и данный факт может быть подтвержден только бухгалтерскими документами. Кроме того, в указанном документе не имеется ни наименования сторон (в связи с чем не представляется возможным идентифицировать лиц, в нем указанных), ни денежных сумм, которые сторона обязана вернуть, ни их эквивалент, ни основания возникновения обязательства по возврату. При толковании расписки судом применены по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ, однако они применены судом неправильно. Таким образом, оценка вышеназванной расписке дана судом с нарушением требований ст.67 ГПК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцам заработной платы, в связи с чем признал заявленные Козиным Ф.И., Викуловым О.П. и Грязновым В.Е. требования о взыскании с Банарюка А.И. компенсации морального вреда обоснованными и определил размер этой компенсации по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, частично удовлетворив заявленные истцами требования. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козин Ф.И. работал в должности водителя у ИП Банарюка А.И. в период с 29.01.2009 по 01.06.2010 по трудовому договору № от 29.01.2009, и ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Викулов О.П. также работал у ИП Банарюка А.И. в должности водителя в период с 14.02.2008 по 01.06.2009. С ним был заключен трудовой договор № от 14.02.2008, которым заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Грязнов В.Е. работал у ИП Банарюка А.И. с 01.09.2002 по 14.02.2006 в должности пекаря, а с 15.02.2006 по 01.09.2007 в должности оператора газовой котельной. В соответствии с трудовым договором № от 01.09.2002 ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. По условиям всех трудовых договоров заработная плата должна была выплачиваться 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из указанной нормы права суд сделал правильный вывод о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя также в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, поскольку Трудовой кодекс РФ и трудовые договоры, заключенные с истцами, устанавливают сроки выплаты заработной платы, нарушение которых недопустимо. В подтверждение наличия задолженности по выплате заработной платы истцами представлена расписка индивидуального предпринимателя Банарюка А.И., датированная 14.09.2008, в которой напротив фамилий истцов проставлены следующие суммы: Грязнов <данные изъяты>, Викулов О. - <данные изъяты>, Козин - <данные изъяты>. В данной расписке содержится обязательство Банарюка А.И. о выплате указанных сумм в срок до 01.11.2009. Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что представленная истцами расписка является недопустимым доказательством наличия задолженности ответчика по выплате истцам заработной платы в указанных в ней размерах, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно признаны судом несостоятельными. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что у Банарюка А.И. имеются иные, помимо истцов, кредиторы с аналогичными фамилиями и что суммы, указанные в вышеназванной расписке, подлежали передаче в иной валюте кроме рубля. Ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что задолженность, приведенная в спорной расписке, возникла вследствие иных обязательств, а не по оплате работ по трудовым договорам, а также доказательств того, что заработная плата выплачивалась истцам своевременно, в сроки, установленные трудовыми договорами. Истцы в ходе рассмотрения дела отрицали то обстоятельство, что они с Банарюком А.И. состояли в каких-либо иных отношениях, кроме трудовых. Данные доводы истцов стороной ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд расценил представленную истцами расписку как доказательство наличия задолженности по выплате заработной платы у Банарюка А.И. перед Козиным Ф.И. в размере <данные изъяты> руб., перед Викуловым О.П. - в размере <данные изъяты> руб. перед Грязновым В.Е. - в размере <данные изъяты> руб. Оценка судом данного доказательства соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Банарюка А.И. Бусаровой И.Ю. о том, что наличие задолженности по заработной плате может быть подтверждено лишь бухгалтерскими документами, основаны на ошибочном толковании норм права. Применение судом по аналогии ч.2 ст.362 ГПК РФ). Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцами срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, не может быть принята во внимание, т.к. о применении срока исковой давности стороной ответчика не было заявлено. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в от 17.03.2004 №2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5). Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из третьего абзаца резолютивной части решения слова «в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого», которые ошибочно указаны судом, поскольку заявленные истцами требования удовлетворены частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения слова «в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого», кассационную жалобу конкурсного управляющего Банарюка А.И. Бусаровой И.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи