Судья Мартынова Е.А. № 33-2535 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Кузнецовой Т.А., Макаровой С.А. при секретаре Киселёвой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «МРСК Волги» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Васюковой А.Я. к ОАО «МРСК Волги» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу Васюковой А.Я. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>), расходы на изготовление копий документов при подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>), расходы на транспорт в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск Васюковой А.Я. к ОАО «МРСК Волги» о взыскании суммы ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов на изготовление копий документов при подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, расходов на транспорт в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО «МРСК Волги» Шиндиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшей доводы жалобы, представителей Васюковой А.Я. Васюкова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Баряевой И.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Васюкова А.Я., от имени которой на основании доверенности действовал представитель Васюков А.И., обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Волги» о возмещении ущерба, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство принадлежал жилой одноэтажный бревенчатый дом, находящийся в <адрес>. 02.09.2010 вследствие провисания проводов на воздушной линии электропередач, проходящей возле ее дома, при порывах ветра произошло короткое замыкание. Образовавшиеся в результате искры воспламенили травяной покров. Огонь распространился до жилых домов № и № и нежилого здания по <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены все строения домовладения вместе с имуществом. Постановлением инспектора ОГПН Городищенского района от 11.09.2010 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. При этом проведенной проверкой было установлено, что причиной пожара явилась неисправность воздушной линии электропередач филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». В соответствии с отчетом АНО «НИЛСЭ» по состоянию на 22.02.2011 величина стоимости восстановительного ремонта уничтоженных в результате пожара строений составляет <данные изъяты> руб. Ее претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ОАО «МРСК Волги» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представители Васюковой А.Я. Васюков И.А., действующий на основании доверенности, и адвокат Баряева И.В., действующая на основании ордера, уменьшили размер исковых требований о возмещении ущерба до <данные изъяты> руб., указав, что истица просит взыскать действительную стоимость уничтоженных в результате пожара строений: жилого дома - <данные изъяты> руб., погреба - <данные изъяты> руб., бани - <данные изъяты> руб., сарая - <данные изъяты> руб., которые располагались в <адрес>. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., на изготовление копий документов при подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., на транспорт в сумме <данные изъяты> руб. в связи с явкой в судебные заседания и доставкой свидетелей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представители ОАО «МРСК Волги» Кобранова Т.В. и Злыдников А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали по тем основаниям, что истицей не доказано, что ее имущество было повреждено по вине ответчика. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО МРСК «Волги» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает также необоснованным взыскание в пользу истицы судебных расходов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что в результате пожара, произошедшего 02.09.2010 вследствие неправомерного бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию ЛЭП в <адрес>, вызвавшего короткое замыкание и возгорание травы вблизи дома истицы, а затем и строений, расположенных на территории домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, Васюковой А.Я. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в ее пользу с ОАО «МРСК «Волги». Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований представители Васюковой А.Я. в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что в результате пожара уничтожены следующие принадлежащие истице строения: жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб., погреб стоимостью <данные изъяты> руб., баня стоимостью <данные изъяты> руб. и сарай стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими основаниями наступления деликтной ответственности (глава 59 ГК РФ), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанных норм права, обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера лежала на истице. Определяя размер причиненного Васюковой А.Я. в результате пожара ущерба, суд исходил из страховой оценки жилого дома и бани, а в отношении уничтоженных сарая и погреба принял во внимание стоимость, указанную представителями истицы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что действительная стоимость этих строений на момент пожара была ниже. Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истице в результате уничтожения сарая и погреба, установлен судом лишь на основании объяснений представителей истицы. Между тем, в силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. С учетом изложенного обстоятельства, связанные с размером причиненного Васюковой А.Я. материального ущерба, как юридически значимые для правильного разрешения дела, требуют дополнительного исследования и оценки судом, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду с соблюдением требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах судебное решение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие нового решения по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу ОАО «МРСК Волги» - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи