Судья - Кудинов Р.И.      дело № 33-2471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Моисеевой Л.Т. и     Мамоновой Т.И.

при секретаре                 Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам Перетрухина К.В. и Перетрухина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Перетрухина К.В., Перетрухина В.В. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перетрухину К.В.: нежилое здание (склад запасных частей) общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Перетрухина В.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - Рассолова М.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исками к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В. В.В. и ООО «Агроснаб» о взыскании суммы задолженности по шести кредитным договорам: по договору от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, по договору от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по договору от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по договору от <данные изъяты> года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (основным заемщиком по данному договору является ООО «Завод тракторных деталей»).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой соответствующего размера государственной пошлины, исходя из суммы задолженности по каждому из договоров.

Как видно из исковых заявлений, ЗАО Банк ВТБ 24 просил также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам: № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года: нежилое здание (склад запасных частей) общей площадью <данные изъяты> кв.метра в литере <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, находящийся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Перетрухину К.В.

В обоснование своих требований истец указал, что основным заемщиком по пяти вышеуказанным договорам является ООО «Агроснаб», а по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года основным заемщиком является ООО «Завод тракторных деталей».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам банк заключал договоры поручительства, а также договоры залога с физическими и юридическими лицами, давшими обязательство отвечать по долгам вместе с основным заемщиком. В частности, договоры поручительства по всем договорам были заключены с Перетрухиным К.В., являвшимся на момент заключения кредитных договоров директором ООО «Агроснаб» и директором ООО «Завод тракторных деталей», а также с Перетрухиным В.В., являвшимся учредителем ООО «Завод тракторных деталей».

В ходе судебного разбирательства стало известно, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2010 года в отношении ООО «Агроснаб» была начата процедура банкротства, в связи с чем представитель истца в судебном заседании от 26 января 2011 года просил исключить ООО «Агроснаб» из числа ответчиков (л.д.232-233 т.6), взыскав образовавшуюся задолженность с Перетрухина К.В. и Перетрухина В.В.

Ответчики: Перетрухин В.В. и Перетрухин К.В. иски ЗАО Банк ВТБ 24 не признали, сославшись на то, что их обязательства перед кредитором прекращены.

Со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными договоров поручительства обратился Перетрухин В.В.

В обоснование иска Перетрухин В.В. указал, что все договоры поручительства были заключены им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, договоры содержат кабальные условия, ущемляющие его права и законные интересы.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Савельев С.М. встречный иск Перетрухина В.В. не признал.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Перетрухина К.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, подлежащего отмене.

Как считает кассатор, подписанные им договоры поручительства по кредитным договорам прекратили свое действие с <данные изъяты> года, т.к обязательства с основным заемщиком в связи с расторжением с ним кредитных обязательств прекращены.

В связи с этим кассатор считает, что судом неправильно применены положения ст.ст.367, 450, 453 ГК РФ.

Кроме того, кассатор считает, что его обязательства по договорам поручительства прекращены в связи с пропуском истцом годичного срока для предъявления иска к поручителю, как это следует из положений ст.367 ГК РФ.

В связи с этим кассатор ссылается на расчет задолженности, согласно которому нарушение условий кредитного соглашения было допущено заемщиком по состоянию на <данные изъяты> года. Считает, что именно с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако исковые требования заявлены более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

По мнению кассатора, судом эти обстоятельства не проверены.

В кассационной жалобе также указано, что суд при вынесении решения не учел, что поручительство прекращено в результате изменения основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя.

Кассатор также считает, что судом при вынесении решения не учтено, что изменились условия обеспеченности кредита, в связи с чем для него, Перетрухина К.В., как поручителя, возникли неблагоприятные последствия из-за увеличения ответственности.

Как указано в кассационной жалобе, оценка имущества, на которое обращено взыскание, является заниженной, поскольку технические характеристики объекта, на основе которых определена рыночная стоимость имущества, не соответствует фактическим. Фактическая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.метров, тогда как экспертом оценщиком принято при расчете рыночной стоимости - <данные изъяты> кв.метра. Разница в площади составила <данные изъяты> кв.метров, что по стоимости оценивается в <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе также указано, что дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Пензы с нарушением правил подсудности. По мнению кассатора, дело подлежало рассмотрению Бессоновским районным судом г.Пензы, т.к. объекты недвижимости, на которое обращено взыскание, находятся на территории Бессоновского района Пензенской области.

В кассационной жалобе ответчик Перетрухин В.В. также просит отменить решение суда как незаконное.

Кассатор считает, что его обязательства как поручителя по кредитным договорам прекращены в связи с расторжением договоров с основным заемщиком. Поэтому кредитор вправе требовать исполнения обязательства с основного заемщика, а не с поручителя. Его же обязательства как поручителя прекращены с <данные изъяты> года в связи с прекращением основного обязательства.

По мнению кассатора, суд дал неверную оценку доводам ответчиков о том, что в настоящий момент поручительство прекращено в связи с пропуском истцом годичного срока для предъявления иска к поручителю.

Из расчета задолженности по договорам видно, что нарушение условий кредитного соглашения допущено заемщиком по состоянию на <данные изъяты> года. Считает, что именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, а поскольку годичный срок прошел, то поручители не могут отвечать по долгам основного должника.

Как указано в кассационной жалобе, суд неправильно указал начальную цену имущества, на которое обращено взыскание в счет погашения долга. Разница в стоимости имущества, на которое обращено взыскание, составила сумму <данные изъяты> рублей.

Кассатор также считает, что данное дело рассмотрено не надлежащим судом, что является нарушением норм процессуального законодательства, а поэтому дело в связи с отменой решения суда подлежит направлению для рассмотрения в Бессоновский районный суд.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск ЗАО Банк ВТБ 24 и возлагая на ответчиков обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между заемщиками: ООО «Агроснаб», а также ООО «Завод тракторных деталей» и кредитором - ЗАО Банк ВТБ 24, суд признал установленным и исходил из того, что ответчики, заключая договоры поручительства, давали согласие нести солидарную ответственность по договорам вместе с заемщиком.

Данный вывод является правильным.

Материалами дела установлено, что ООО «Агроснаб» в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года заключило с ЗАО Банк ВТБ 24 пять кредитных договоров на общую сумму <данные изъяты> рублей (документы по этим соглашениям в томах: № 1, 2, 3, 5, 6).

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> года произведена регистрация юридического лица - ООО «Завод тракторных деталей», учредителем которого являлся ответчик Перетрухин В.В., а директором - Перетрухин К.В. (л.д.99 т.1).

Данная организация (ООО «Завод тракторных деталей») также заключило с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитное соглашение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев (материалы по данному соглашению в томе № 4).

В целях обеспечения исполнения обязательств по всем вышеуказанным договорам ЗАО Банк ВТБ 24 заключал договоры поручительства с физическими и юридическими лицами.

Из материалов дела видно, что в период заключения вышеуказанных договоров директором основного заемщика - ООО «Агроснаб» являлся Перетрухин К.В., который соглашался заключать договоры поручительства в обеспечение каждого из кредитных договоров.

Его отец - Перетрухин В.В. также давал согласие на заключение договоров поручительства в обеспечение заключенных кредитных соглашений.

Из материалов дела видно, что Перетрухин В.В. являлся учредителем ООО «Завод тракторных деталей», а директором этого общества также был Перетрухин К.В. Именно они и явились поручителями по кредитному соглашению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Платежи по данному соглашению прекратили поступать от должника в ноябре 2009 года (л.д.26 т.4).

Как видно из материалов дела, ООО «Агроснаб» после заключения каждого из кредитных соглашений определенное время исполняло обязанности по возврату кредитов, однако со второй половины 2009 года исполнение обязательств по договорам были прекращены.

В связи с образованием задолженности по всем шести соглашениям, по которым ответчиками являлись Перетрухин В.В. и Перетрухин К.В., ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с вышеуказанными исками по каждому из кредитных соглашений.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 января 2011 года гражданские дела: №№ 2-238/2011, 2-239/2011, 2-240/2011, 2-241/2011, 2-242/2011, 2-243/2011 были объединены в одно производство.

В исковых требованиях ЗАО Банк ВТБ 24 просил взыскать с основного заемщика денежных средств - ООО «Агроснаб», а также с поручителей: Перетрухина К.В. и Перетрухина В.В.солидарно образовавшуюся задолженность по кредитным договорам.

ООО «Завод тракторных деталей» в исковых заявлениях было указано в качестве третьего лица, поскольку на момент обращения в суд в апреле-мае 2010 года истцу стало известно, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2009 года в отношении ООО «Завод тракторных деталей» было начато производство о несостоятельности данного общества (л.д.31-33 т.5).

В ходе судебного разбирательства стало также известно, что в отношении ООО «Агроснаб» начата процедура банкротства, в связи с чем истец просил исключить ООО «Агроснаб» из числа ответчиков, поддерживая требования о взыскании задолженности по кредитным соглашениям с Перетрухина В.В. и Перетрухина К.В. как с поручителей.

Определением суда от 26 января 2011 года ходатайство истца удовлетворено и ООО «Агроснаб» было исключено из числа ответчиков (л.д.233 т.6).

Судом установлено, что со стороны основных заемщиков - ООО «Агроснаб» и ООО «Завод тракторных деталей» действительно нарушался график погашения задолженности по кредитным договорам, а со второй половины 2009 года платежи прекращены.

ЗАО Банк ВТБ 24 в феврале 2010 года обратилось к должникам, в том числе к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В. с предложением о погашении задолженности по каждому из кредитных договоров. Однако ответчики: Перетрухин К.В. и Перетрухин В.В., являясь поручителями по долгам ООО «Агроснаб» и ООО «Завод тракторных деталей», задолженность не погасили.

Как видно из содержания договоров поручительства, заключенных с Перетрухиным В.В., Перетрухиным К.В., каждый из этих договоров предусматривает (п.1.2) обязательство поручителя солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д.68, 74 т.1, л.д.67, 76 т.2, л.д.15, 25 т.3, л.д.19, 23 т.4, л.д.20, 24 т.5, л.д.19, 24 т.6).

Данное условие договоров поручительства соответствует положениям ст.363 ГК РФ.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания всех вышеуказанных договоров поручительства видно, что пункты 3.1 этих договоров предусматривают: «В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком».

Кроме того, все договоры поручительства, заключенные с Перетрухиным В.В. и Перетрухиным К.В., предусматривали в п.5.6, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получил их копии.

Во всех имеющихся в материалах дела договорах поручительства имеются подписи ответчиков.

Данные обстоятельства Перетрухин В.В. и Петретрухин К.В. не оспаривали.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах и с учетом положений ст.323 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск ЗАО Банк ВТБ 24, взыскав с Перетрухина К.В. и Перетрухина В.В. как с солидарных должников задолженность по кредитным соглашениям, заключенным с основным заемщиком - ООО «Агроснаб», а также с ООО «Завод тракторных деталей».

Как видно из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных соглашений с ответчиком Перетрухиным К.В. были заключены договоры об ипотеке № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.60 т.1) и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.43 т.2).

В соответствии с этими договорами Перетрухин К.В. передал в залог ЗАО Банк ВТБ 24 принадлежащее ему нежилое здание (склад запасных частей), расположенное по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, также расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 вышеуказанных договоров об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно обращено взыскание на принадлежащее Перетрухину К.В. как залогодателю имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенные в селе <данные изъяты>.

Для определения начальной продажной цены указанного имущества судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость нежилого здания составляет <данные изъяты> рубля, а земельного участка - <данные изъяты> рублей (л.д.32-39 т.7).

Суд дал оценку возражениям ответчика, не согласившегося с той ценой спорного имущества, которая определена экспертом. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении эксперта (л.д.л.д.32-39 т.7), в связи с чем установление судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованным.

Как следует из возражений ответчиков на иск, а также из содержания их кассационных жалоб, они считают, что с <данные изъяты> года, когда банк сообщил им об имеющейся задолженности и указал, что считает кредитные соглашения расторгнутыми, то и свои обязательства как поручителей они считают прекращенными.

Судом дана оценка данным возражениям ответчиков, которые обоснованно признаны судом ошибочными.

Как видно из материалов дела, истец в феврале 2010 года направил ответчикам сообщения о наличии задолженности у ООО Агроснаб» по кредитным соглашениям, предложив ответчикам как поручителям погасить образовавшуюся задолженность.

Однако эти сообщения не являлись основанием для прекращения обязательств должников по кредитным соглашениям, поскольку не поименованы в качестве оснований прекращения обязательств в главе 26 ГК РФ.

Кроме того, считать кредитные соглашения расторгнутыми также не имелось оснований, поскольку порядок расторжения договора любого вида, предусмотренный положениями ст.ст.451, 452 ГК РФ, сторонами не соблюден.

Из материалов дела также видно, что истец в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от требования о расторжении кредитных соглашений и данный отказ принят судом, о чем постановлено определение суда от 26 января 2011 года (л.д.234 т.6).

Давая оценку доводам ответчиков о том, что истец пропустил срок давности для обращения в суд с исками о взыскании с них задолженности как с поручителей, суд обоснованно сослался на положения ст.367 ГК РФ, регулирующей вопросы прекращения поручительства.

При этом судом дана оценка всем доводам ответчиков по указанным обстоятельствам. Выводы суда в этой части изложены в решении.

В частности, судом установлено, что иски о взыскании задолженности по всем кредитным соглашениям заявлены ЗАО Банк ВТБ 24 в течение срока исполнения основного обязательства, а, следовательно, оснований для прекращения обязательств ответчиков как поручителей, не имеется.

Проверяя доводы Перетрухина В.В., заявившего требования о признании недействительными заключенных с ним договоров поручительства, суд установил, что ссылка истца по встречному иску на то, что он, Перетрухин В.В., заключил договоры поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не основана на доказательствах.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В частности, имеющиеся в деле документы свидетельствует о том, что Перетрухин В.В. не единожды заключал договоры поручительства. Эти договоры являлись одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которые заключал его сын от имени ООО «Агроснаб» и от имени ООО «Завод тракторных деталей». Из материалов дела также видно, что сам Перетрухин В.В. является учредителем ООО «Завод тракторных деталей» и одно кредитное соглашение - № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (том 4) заключено в пользу ООО «Завод тракторных деталей».

Данные обстоятельства не подтверждают довод Перетрухина В.В. о том, что договоры поручительства заключались им вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судом также правильно не принят отказ Перетрухина В.В. от иска о признании договоров поручительства недействительными, поскольку указанные им мотивы отказа от иска обосновывались неудовлетворительным имущественным положением, в связи с которым он, Перетрухин В.В., в случае отказа ему в этом иске, не сможет оплатить полный размер госпошлины по оспариваемым договорам.

Данное основание отказа от иска в силу положений ст.39 ГПК РФ противоречит закону.

Довод кассационных жалоб о том, что Ленинский районный суд г.Пензы рассмотрел неподсудное ему дело, является ошибочным.

Как видно из исковых требований, они касаются исполнения обязательств. Спора о праве на недвижимое имущество никем не заявлено, поэтому оснований для передачи дела по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области у суда, рассмотревшего спор, не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб Перетрухина В.В. и Перетрухина К.В. о незаконности решения суда не основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2011 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Перетрухину К.В., Перетрухину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по иску Перетрухина В.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договоров поручительства недействительными оставить без изменения, кассационные жалобы Перетрухина К.В., Перетрухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи