Судья: Оськина Н.Н. Дело № 33 – 2509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Митрофановой О.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Волковых: Т.И.,В.Д.,А.В., Алексеевых: И.Ф., В.Н., А.В., Постновой М.О., кассационному представлению Каменского межрайонного прокурора на решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волковой Т.И., Алексеевой И.Ф. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области №464 от 27.12. 2010г. незаконным отказать.

Выселить Волкову Т.И., Волкова В.Д., Волкова А.В. из квартиры <адрес> в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Выселить Алексееву И.Ф., Алексеева В.Н., Алексеева А.В., Постнову М.О. из квартиры <адрес> в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав Алексееву И.Ф., Волкову Т.И., Волкова А.В., Волкова В.Д., подержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области по доверенности Гришакову Ю.Е., представителей ООО «Армстрой» по доверенностям Пашненкову О.С., Андрееву С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Алексеевой И.Ф., Алексееву В.Н., Алексееву А.В., Постновой М.О., Волковой Т.И., Волкову В.Д., Волкову А.В., о выселении из жилых помещений - соответственно из квартиры <адрес>, с предоставлением других жилых помещений, указав, что жилые помещения, в которых проживают ответчики, признаны непригодными для проживания, в связи с чем, Алексеевой И.Ф. на состав семьи четыре человека предоставлена по договору социального найма <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м, в <адрес>,, а Волковой Т.И. - на состав семьи три человека- <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, однако ответчики отказались переселиться из непригодных для проживания жилых помещений.

Волкова Т.И., Алексеева И.Ф., в свою очередь, обратились в суд с иском к администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области №464 от 27.12.2010г. «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» незаконным, ссылаясь на то, что дом, в котором им предоставляют квартиры, строится некачественно, применяется пенополистирол, химический стройматериал, изоляции в доме нет. Дом не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, в то время как не должно быть вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих опасность для жизни и здоровья.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 04 августа 2011г. дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Разрешив исковые требования сторон, Каменский городской суд Пензенской области, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Волковы: Т.И.,В.Д.,А.В., Алексеевы: И.Ф., В.Н., А.В., Постнова М.О просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассаторы ссылаются на то, что выводы строительно-технической экспертизы о пригодности спорных жилых помещений для проживания, положенной судом в основу решения, сделаны под условием, без фактического осмотра квартир, необходимые замеры были предоставлены эксперту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», которые делались без их присутствия, только с участием заинтересованного лица ООО «Армстрой».При наличии двух взаимоисключающих заключений о пригодности спорных квартир для проживания, необходимо было назначить и провести комплексную экспертизу с выходом на место, поскольку непригодность квартир для проживания очевидна.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения, поскольку при разрешении спора суд не принял во внимание и другие юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу и представление прокурора администрация г.Каменки и ООО «Армстрой» просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом постановление законным нельзя.

Судом установлено, что семья Волковых: Т.И., В.Д., А.В. проживает в <данные изъяты> квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, семья Алексеевых: И.Ф., В.Н., А.В. и Постнова М.О.- в <данные изъяты> квартире №,общей площадью <данные изъяты> кв.м, того же дома, который постановлением Главы администрации города Каменка Каменского района Пензенской области № 92 от 29.12.2006г. признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением администрации города Каменка Каменского района Пензенской области от 14.09.2010г. №315 принято решение о расселении указанного дома.

Постановлением администрации г. Каменки № 464 от 27.12.2010г. в связи с расселением граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, Алексеевой И.Ф. на состав семьи 4 человека по договору социального найма предоставлена <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> к.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м., в <адрес>, а Волковой Т.И. на состав семьи 3 человека - <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> в. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в <адрес>.

В связи с отказом Волковых: Т.И., В.Д., А.В., Алексеевых: И.Ф., В.Н., А.В. и Постновой М.О. от переселения в предоставленные квартиры, администрация г.Каменки обратилась в суд с иском о их выселении, а ответчики, в свою очередь, обратились с требованием о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области №464 от 27.12.2010г. «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» незаконным, поскольку предоставленные для переселения квартиры непригодны для проживания, что и явилось причиной отказа от переселения в них.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что предоставляемые ответчикам жилые помещения пригодны для проживания, в связи с чем, они подлежат выселению.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Волковых и Алексеевых по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Актив», эксперт которого сделал выводы о том, что квартиры № и № по <адрес> не соответствуют требованиям п.п. 15,32 раздела 2 и соответствуют требованиям п.33 раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.Согласно п.33 раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 имеются основания для признания квартир № и № по <адрес> непригодными для проживании.

Впоследствии, установив, что заключение экспертом было сделано на основании санитарно- эпидемиологического заключения, в котором имелась техническая ошибка относительно единицы измерения веществ (ацетона и формальдегида), а также то, что контроль влажности внутренней поверхности стен и перегородок экспертом был проведен универсальным влагометром, который не прошел поверку, суд, удовлетворив ходатайство третьего лица по делу – ООО «Армстрой», назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

Экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» были сделаны выводы по материалам дела о том, что конструкция наружных стен квартир № и № по <адрес> соответствует требованиям п. 15 раздела 2 Положения, утв. постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., при условии, если расчетный показатель расхода теплоэнергии на отопление здания за отопительный период менее или равен 75 кДж/(м -2°С-сут) и не соответствует требованиям указанного пункта при условии, если расчётный показатель расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период более 75 кДж/( м -2°С-сут). Квартиры соответствуют требованиям п. 32 Положения. Конструкция стен квартир соответствуют требованиям п. 33 раздела 3 Положения при условии, если расчетный показатель расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период более 75 кДж/ ( м -2°С-сут) и не соответствует требованиям указанного пункта при условии, если расчётный показатель расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период менее или равен 75 кДж (м -2°С-сут).

Суд, установив, что указанные выводы экспертом были сделаны при наличии централизованного отопления в <адрес>, в то время как фактически в доме индивидуальное отопление, с учетом показаний эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» А.Е.В. в судебном заседании о том, что при наличии автономной системы отопления квартиры № и № в <адрес> пригодны для проживания, пришел к выводу о необоснованности требований Волковой Т.И. и Алексеевой И.Ф.

Между тем, согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса с учетом всех имеющихся доказательств.

В то же время судом первой инстанции при оценке указанного доказательства не учтено, что в основу заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» положены представленные ООО «Армстрой» заключения эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 30, 31 мая 2011 года, при этом необходимые замеры проводились без присутствия ответчиков, только в с участием представителя ООО «Армстрой». Выводы эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» являются условными, сделанными по материалам дела, без проверки фактического состояния квартир. При этом определение суда первой инстанции от 02 июня 2011г. о назначении повторной экспертизы не содержит обоснования её проведения по материалам гражданского дела. (л.д.236-238,т.1).

Между тем, выводы о состоянии жилого помещения должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасное проживание жильцов.

Ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, Алексеева И.Ф. и Волков В.Д. ходатайствовали о назначении повторной комиссионной экспертизы, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. (л.д. 178-179,т.2).

Таким образом, в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, лишив лиц, участвующих в деле, возможности представить доказательства, подтверждающие их доводы о непригодности для проживания спорных жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы Волковых: Т.И.,В.Д.,А.В., Алексеевых: И.Ф., В.Н., А.В., Постновой М.О. на этот счет следует признать обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверять, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Однако при вынесении обжалуемого судебного постановления указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом учтены не были.

Так, принимая решение о выселении семьи Алексеевых и Постновой М.О. в составе 4-х человек в <данные изъяты> квартиру <адрес>, суд не учел, что занимаемая ими квартира <адрес> является <данные изъяты>.

Отказываясь переселиться в названное жилое помещение, ответчики указывали также на вышеназванное обстоятельство (л.д.183 т.2), однако в решении суда оно оценку не получило.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу; какой стороне их надлежит доказать, вынести на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Кроме того, суду следует уточнить требования Волковой Т.И. и Алексеевой И.Ф. в части оспаривания постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области №464 от 27.12.2010г. «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», поскольку оно затрагивает права иных лиц.

Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2011года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Волковых: Т.И.,В.Д.,А.В., Алексеевых: И.Ф., В.Н., А.В., Постновой М.О., кассационное представление Каменского межрайонного прокурора -удовлетворить.

Судьи