Судья Петровская С.Д.

Дело № 33-2492

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.,

при секретаре Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Козлова В.А. к ОМВД России по Мокшанскому району УМВД России Пензенской области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенного на Козлова В.А. приказом начальника отдела внутренних дел по Мокшанскому району МВД России от 22 июня 2011 года № 196».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Козлова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к Отделу МВД России по Мокшанскому району Пензенской области об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что он работает помощником начальника отдела - оперативным дежурным отдела внутренних дел по Мокшанскому району с 2007 года. Приказом начальника ОВД по Мокшанскому району от 22 июня 2011 года за № 196 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за неисполнение п. 91 приказа МВД России от 26.02.2002 года № 174 ДСП в части обеспечения контрольно-пропускного режима в здание ОВД, учета и регистрации посетителей. Наложение дисциплинарного взыскания считал неправомерным по следующим основаниям. Согласно вышеназванному приказу возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, состав которой определяется в соответствии с утвержденным в установленном порядке типовыми расписаниями дежурных частей. Начальник дежурной смены, а в ОВД, где в штатном расписании эта должность не предусмотрена, помощник начальника отдела – оперативный дежурный, то есть он, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач. В приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания значится, что он допустил проникновение в здание ОВД гражданских лиц, кроме того, не провел учет и регистрацию посетителей в соответствующем журнале ОВД. В пункте 91 приказа МВД России № 174 ДСП имеется запись, что в целях охраны здания ОВД, оперативный дежурный обязан обеспечить контрольно-пропускной режим в здание ОВД, осуществлять учет и регистрацию посетителей. Обеспечить контрольно пропускной режим, не говорит о том, что этим должен заниматься лично он один, так как кроме него, в тот период в дежурной части никого не было. Он заступил на смену в 9 часов 19 июня 2011 года. Утром следующего дня, в 8 часов, помощником дежурного заступила Ф.Н.А.. В 8 часов 30 минут в дежурной части ОВД находился начальник ОВД, заместитель начальника ОВД, начальник штаба ОВД. В их присутствии и по прямому указанию начальника ОВД, его помощник Ф.Н.А., вместе с оперативной группой уехала на рассмотрение заявления, и он остался в дежурной части один. Однако и в нарушении требований пункта 25 приказа МВД России № 174 ДСП (оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника категорически запрещается) он продолжал организовывать работу дежурной части, в том числе и по контрольно-пропускному режиму в здание ОВД. Когда он находился в дежурной части ОВД, в дверь позвонил мужчина, который сказал, что он участник ДТП и ему нужно пройти в ГИБДД. Он пропустил мужчину, с которым был другой мужчина, одеты они были в прозрачную одежду, на террористов они похожи не были, кроме того, он их узнал, так как они были ранее в ОВД и являлись участниками ДТП. Он позвонил инспектору ОБДПС К., сообщив о том, что к нему пришли посетители. К. при этом вышел из своего кабинета и встретил их у входа, после чего они прошли к нему в кабинет. Так же произошло и с гражданином, который приходил к эксперту Л.. В заключении по материалам служебной проверки содержится указание на то, что прибывшие в здание ОВД посетители не были записаны в журнал учета и регистрации посетителей и не были досмотрены. Однако, в соответствии с п.24 вышеназванного приказа, сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части. В ОВД имеется инструкция № 30 от 3 января 2007 года, согласно которой для осуществления пропускного режима в фойе ОВД должен выставляться пост, состоящий из одного сотрудника милиции вооруженного автоматическим оружием, который и должен был записывать посетителей в журнал регистрации. В сложившейся ситуации руководство УМВД России по Мокшанскому району фактически не представило ему возможности по осуществлению контрольно пропускного режима. С наложением дисциплинарного взыскания он фактически лишился работы, так как начальник ОВД заявил ему о том, что, имея дисциплинарное взыскание, он не может работать в дежурной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Козлов В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – отдела МВД России по Мокшанскому району Пензенской области – Ефимов П.Е., являющийся начальником отдела, и Ольхова Е.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, считали наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик – отдел МВД России по Мокшанскому району Пензенской области просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в решении суда имеется ссылка на то, что Положение о службе в органах внутренних дел, утверждено Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2228, однако данный Указ не регулирует вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. На момент наложения на истца дисциплинарного взыскания и в настоящее время действует Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Оспариваемым приказом к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в необеспечении контрольно-пропускного режима в здание ОВД, учета и регистрации посетителей. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии в действиях Козлова В.А. нарушения служебной дисциплины, поскольку данные выводы не соответствуют положениям ведомственных нормативных актов, в частности, Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2001 года №174дсп, Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 18 января 2011 года №24, приказа МВД России от 15 марта 2005 года №015. Кроме того, по мнению кассатора, судом не принято во внимание, что истец при несении службы в органах внутренних дел ранее неоднократно допускал нарушения служебной дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Козлов В.А. выразил свое согласие с постановленным судом решением, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

Как следует из обстоятельств дела, приказом начальника Отдела МВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 22 июня 2011 года № 196 майору милиции Козлову В.А. – помощнику начальника отдела – оперативному дежурному отдела внутренних дел по Мокшанскому району объявлен строгий выговор за неисполнение п. 91 приказа МВД России от 26 февраля 2002 года №174дсп в части обеспечения контрольно-пропускного режима в здание ОВД, учета и регистрации посетителей.

Удовлетворяя исковые требования Козлова В.А. об отмене указанного дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка (нарушения служебной дисциплины).

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Исходя из содержания приказа № 196 от 22 июня 2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и материалов служебной проверки, Козлову В.А. в качестве нарушения служебной дисциплины вменялось то, что 20 июня 2011 года он допустил проникновение в здание ОВД гражданских лиц и не провел учет и регистрацию посетителей в соответствующем журнале ОВД.

В соответствии с п. 91 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 года № 174 дсп, в целях охраны здания органа внутренних дел оперативный дежурный обязан обеспечить контрольно-пропускной режим в здание, осуществлять учет и регистрацию посетителей.

Согласно п. 3.7 Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 18 января 2011 года №24, под пропускным режимом понимается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты.

Как установил суд, 20 июня 2011 года в период с 8 часов до 8 часов 30 минут, во время дежурства оперативного дежурного Козлова В.А. в здание Отдела МВД России по Мокшанскому району были допущены три посетителя.

Между тем, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что допуск и нахождение граждан в здании органа внутренних дел не ограничены, за исключением ночного времени (с 0 часов и до 6 часов).

Каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали проходу указанных граждан в здание Отдела МВД России по Мокшанскому району (например, нахождение при них запрещенных предметов и т.п.) судом по делу не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, допуск указанных граждан в здание Отдела МВД России по Мокшанскому району не являлся бесконтрольным, поскольку вход в здание оборудован видеодомофоном, позволяющим произвести их внешнюю идентификацию. Кроме того, посещение указанными гражданами Отдела МВД России по Мокшанскому району было обусловлено реализацией ими своих прав и обязанностей, связанных с деятельностью органа внутренних дел, и было согласовано оперативным дежурным Козловым В.А. с инспектором ГИБДД К. и экспертом-криминалистом Л., на прием к которым обратились указанные граждане, что подтверждено показаниями названных сотрудников полиции, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Таким образом, вывод ответчика о том, что Козлов В.А. неправомерно допустил гражданских лиц в здание ОВД, который следует из оспариваемого приказа, является необоснованным.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственно на Козлова В.А. как оперативного дежурного не были возложены обязанности по учету и регистрации посетителей органа внутренних дел, при этом, судом учтены положения Инструкции №30 по пропускному режиму отдела внутренних дел Мокшанского района, утвержденной начальником Мокшанского РОВД 09 января 2007 года, согласно которой, пропускной режим в ОВД осуществляется силами наряда дежурной части; для его осуществления в фойе ОВД выставляется пост, состоящий из одного сотрудника милиции вооруженного автоматическим оружием; постовой милиционер, выяснив цель визита посетителей после их регистрации в специальном журнале беспрепятственно направляет их: по паспортным вопросам в паспортный стол; по вопросам ГИБДД в отделение ГИБДД, по всем другим вопросам направляет к оперативному дежурному.

Исходя из положений раздела IV Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174 дсп, журнал учета и регистрации посетителей не отнесен к документации, находящейся в дежурной части либо комнате оперативного дежурного.

Кроме того, как установил суд, в момент совершения действий, явившихся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, Козлов В.А. вопреки требованиям п. 25 указанного Наставления был оставлен один в дежурной части в составе дежурной смены, что категорически запрещено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины Козлова В.А. в нарушении служебной дисциплины и отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд правомерно отменил наложенное на истца дисциплинарное взыскания, удовлетворив его исковые требования.

Судом обосновано были отвергнуты доводы ответчика о неиспользовании оперативным дежурным Козловым В.А. как старшим дежурной смены предоставленного ему права привлечения для регистрации и учета посетителей других сотрудников ОВД, состоящих в суточном наряде, поскольку нарушение п.29 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174 дсп, не было положено в основу оспариваемого приказа, в котором отсутствуют мотивы объявления истцу строго выговора по данным обстоятельствам, при этом, вопрос о возможности привлечения других сотрудников ОВД для регистрации и учета посетителей в ходе служебной проверки не исследовался, а суд не вправе самостоятельно устанавливать иные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, что в совокупности, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

То обстоятельство, на которое обращено внимание в кассационной жалобе, что в решении суда имеется ошибочная ссылка на Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2228, как нормативно-правовой акт, утвердивший Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (а не изменяющий его редакцию), само по себе, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку в решении приведены надлежащие нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1.

Обстоятельства, касающиеся правомерности использования в Отделе МВД России по Мокшанскому району домофона с видеосигналами, непосредственно не относятся к предмету данного спора о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем, содержащиеся в решении суждения суда и доводы кассационной жалобы относительно указанных обстоятельств не являются юридически значимыми и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: