Судья Смирнова О.В. дело № 33-2521 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Овчаренко А.Н. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Никитина В.С. по доверенности Городиского М.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Никитина В.С. к ООО «Горводоканал» о защите прав потребителей отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Никитина В.С. и ООО «<данные изъяты>» - Городиского М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Горводоканал» Левашина А.В., судебная коллегия установила: Никитин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора купли - продажи от 22 мая 2010 года купил у ООО «<данные изъяты>» квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация указанного договора и право собственности на квартиру им было зарегистрировано 07 июня 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации соответственно № и №. Приобретение жилого помещения повлекло возникновение прав собственника жилого помещения на получение коммунальных услуг, в том числе - услуг по водоотведению. 27 декабря 2010 года между ним и ООО «Горводоканал» был заключен договор № на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков в отношении указанной квартиры. С этого момента он, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, стал потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Однако до настоящего времени он не имеет возможности пользоваться услугами водоотведения в связи с тем, что на канализационной трубе, через которую в систему городской канализации должны поступать бытовые стоки из дома <адрес>, установлена заглушка. Данная заглушка в канализационной трубе установлена в месте её присоединения к канализационному колодцу, расположенному около дома <адрес>, то есть на территории Первомайского района г. Пензы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010, вынесенного УУМ ОМ №5 по УВД Пензенской области лейтенантом милиции З.М.Г.. Ответчик в настоящее время не исполняет обязательства по предоставлению ему коммунальных услуг по водоотведению, никаких мер по демонтажу установленной в канализационной трубе заглушки, препятствующей отводу бытовых стоков из дома <адрес>, не предпринимает. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по предоставлению ему коммунальных услуг по отводу бытовых стоков из квартиры <адрес>. Представители ответчика: Гришина Е.В., Левашин А.В. и Ерогин Б.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на ничтожность договора от 27.12.2010 как заключенного с нарушением закона. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Никитина В.С. - Городиский М.М. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям правила о договоре энергоснабжения; необоснованно признал недействительным весь договор от 27.12.2010. Кроме того, вывод суда об отсутствии технического присоединения энергопринимающих устройств в квартире истца к сетям ресурсоснабжающей организации противоречит материалам дела. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Горводоканал» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Никитину В.С. в удовлетворении иска, суд сделал вывод о ничтожности договора энергоснабжения № от 27декабря 2010 года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг по водоотведению. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Из материалов дела следует, что Никитин В.С. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2010 года внесена запись о регистрации права №. ООО «Горводоканал» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сбору, очистке, распределению воды; удалению и обработке сточных вод и т.п., что предусмотрено его уставом. Для реализации уставной деятельности ООО «Горводоканал» на основании договора аренды № от 08 августа 2007 года арендует объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию г. Пенза на праве собственности. Согласно приложению № (порядковый номер №) к договору аренды, в аренду обществу передан канализационный коллектор насосной ПМК -41 до НСК-12 (инвентарный номер №, год постройки 1989), расположенный по <адрес>, что подтверждается исполнительной съемкой, с нанесенными на ней коллекторами канализационных сетей. 27 декабря 2010 года ООО «Горводоканал» заключил с истцом договор № на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация (ООО «Горводоканал») обеспечивает потребителя (Никитина В.С.) питьевой водой надлежащего качества, а также осуществляет отвод бытовых стоков по присоединенной сети. Потребитель обязуется оплачивать указанные услуги и обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования. Прием сточных вод в систему канализации осуществляется по канализационным выпускам диаметром 160мм (раздел 1 договора). В пункте 12.1 договора стороны указали, что граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации определяется соответствующим актом, а при его отсутствии - по принадлежности сетей, находящихся в ведении организации. Судом первой инстанции было установлено, что с момента заключения договора и до настоящего времени коммунальная услуга по водоотведению истцу не предоставляется и истцом не оплачивается. Причиной непредоставления указанной услуги явилось установление летом 2010 года представителями ТСЖ «<данные изъяты>» заглушки в канализационной трубе, обеспечивающей водоотведение из многоквартирного жилого дома <адрес>, к сетям, находящимся на балансе у ООО «Горводоканал». Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Таким образом, суд правильно указал, что на момент подписания договора с ООО «Горводоканал» от 27 декабря 2010 года истец не обеспечил определенные законом обязательные условия, при которых возможно заключение договора на водоотведение: заключил договор, не располагая отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации. В связи с чем суд правильно сослался на ничтожность договора на водоотведение и указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять истцу коммунальные услуги по водоотведению не имеется. Ссылка в жалобе на наличие технического присоединения энергопринимающих устройств в квартире истца к сетям ответчика, не подтверждена материалами дела, из которых следует, что между энергопринимающим устройством в квартире истца и сетями ответчика находятся сети канализации, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> (ТСЖ «<данные изъяты>»), которыми и была установлена заглушка. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям правила о договоре энергоснабжения, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1990 № 167 (в ред. от 23.05.2006) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно признал ничтожным весь договор от 27 декабря 2010 года, в том числе и на отпуск питьевой воды, в то время как предметом рассмотрения спора являются отношения, связанные с водоотведением, основанием для отмены решения являться не может. Суд оценивал законность договора от 27 декабря 2010 года только в части предоставления услуг по водоотведению, поэтому его вывод о ничтожности договора относится именно к этой части договора и на договор о предоставлении услуг по водоснабжению не распространяется. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, они были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина В.С. - Городиского М.М. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-