Судья Мартынова Е.А. дело № 33-2534 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Моисеевой Л.Т. и Овчаренко А.Н. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Гуляевского В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гуляевского В.Е. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ГУАК «Пензенская областная филармония» № от 04.03.2011 в части признания отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) Гуляевскому В.Е. период с 9 часов до 16 часов 21.02.2011, а также в части исключения указанного времени из табеля учета рабочего времени как фактического отработанного и неоплаты периода с 9 до 16 часов 21.02.2011. Взыскать с ГУАК «Пензенская областная филармония» в пользу Гуляевского В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иск Гуляевского В.Е. к ГУАК «Пензенская областная филармония» о признании незаконным приказа № от 04.03.2011 о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гуляевского В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУАК «Пензенская областная филармония» Матвеевой А.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: Гуляевский В.Е. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры (ГАУК) «Пензенская областная филармония» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 10 октября 1994 года по настоящее время работает у ответчика в должности артиста-вокалиста (солиста) и руководителя ансамбля «<данные изъяты>». Приказом руководителя ГАУК «Пензенская областная филармония» № от 04 марта 2011 года ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 21 февраля и 22 февраля 2011 года. По утверждению истца, данный приказ является незаконным, так как 21 февраля 2011 года он на работе присутствовал, а 22 февраля 2011 года отсутствовал по уважительной причине, так как возникла необходимость обеспечения необходимыми медикаментами больной матери, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в постоянном уходе, которая проживает в р.п. Лунино Пензенской области. Его отец также является инвалидом 2 группы по зрению. Во время поездки к родителям у него сломался автомобиль, в связи с чем ему 22 февраля 2011 года потребовался эвакуатор. Кроме того, по мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать приказ № ГАУК «Пензенская областная филармония» от 04 марта 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представители ответчика исковые требования не признали, утверждая, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гуляевский В.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, утверждая, что суд необоснованно не признал причину его отсутствия на работе 22 февраля 2011 года уважительной, не учел, что ансамбль «<данные изъяты>» не принял участие в праздничном концерте 22 февраля 2011 года не по причине его отсутствия, а по причине запрета руководства ответчика на данное участие. Кроме того, суд необоснованно признал, что тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка, в то время как ранее он никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, и каких-либо вредных последствий его отсутствие на работе не повлекло. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложения дисциплинарного взыскания незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок: отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте 21 февраля 2011 года с 16.00 до 18.00 и весь рабочий день 22 февраля 2011 года. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как установлено судом, истец с 10 октября 1994 года по настоящее время работает в должности артиста-вокалиста ансамбля «<данные изъяты>», являясь также его руководителем. Приказом ГАУК «Пензенская областная филармония» № от 04 марта 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 21 февраля 2011 года и 22 февраля 2011 года. Указанные дни отсутствия истца на рабочем месте исключены из табеля учета рабочего времени за февраль 2011 как полностью отработанные с восьмичасовой занятостью. Также в соответствии с данным приказом заработная плата Гуляевскому В.Е. должна быть выплачена за фактически отработанные рабочие дни в феврале 2011 года (л.д. 25). Из материалов дела следует, что трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУК «Пензенская областная филармония истцу был установлен восьмичасовой рабочий день с 9.00 до 18.00 с перерывом для отдыха с 13.00 до 14.00. В соответствии с п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУК «Пензенская областная филармония» в рабочее время работник обязан находиться на рабочем месте. Пунктом 4.4 тех же Правил предусмотрено, что уход из учреждения в рабочее время осуществляется путем уведомления работодателя или администрации с занесением работником соответствующей записи в журнале. Судом было установлено, что 21 февраля 2011 года в 16.00 истец, без уведомления о том администрации ответчика, выехал в р.п. Лунино, 22 февраля 2011 года на рабочем месте также отсутствовал. При этом истец знал, что 21 февраля 2011 года в 17.00 в Пензенском областном драматическом театре состоится репетиция концерта, посвященного Дню защитника Отечества, с участием его ансамбля, на которую он обязан был явиться, а 22 февраля 2011 года в 15 часов в Пензенском областном драматическом театре состоится указанный концерт. Эти обстоятельства кассатором не оспариваются. Не признавая уважительными причины отсутствия истца на рабочем месте 21 февраля 2011 года с 16.00 по 18.00 и 22 февраля 2011 года, суд правильно указал, что родители истца болеют длительное время, доказательств необходимости незамедлительного приезда к родителям истец суду не представил, он имел возможность осуществить эту поездку в нерабочее время. Кроме того, 22 февраля 2011 года истец, заведомо нарушая условия трудового договора о режиме работы, выехал из р.п. Лунино только в 10.00, в то время как его рабочий день начался в 09.00, и доказательств того, что он не мог выехать своевременно, им суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец, отсутствуя на рабочем месте 21 февраля 2011 года с 16.00 до 18.00 и в течение рабочего дня 22 февраля 2011 года, совершил дисциплинарный проступок в виде прогула. Как установлено судом, порядокприменения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, и кассатором этот вывод не оспаривается. Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно признал тяжесть наказания соразмерной тяжести проступка, является несостоятельной. Обсуждая законность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд правильно указал, что он соответствует тяжести проступка, обстоятельствам совершенного правонарушения и предшествующему поведению истца, поскольку за указанный проступок ответчик мог применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляевского В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-