Судья Мурашова Т.А. дело № 33-2503 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Овчаренко А.Н. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Онопы В.М. - Онопа В.И. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: В заявлении Онопа В.М. к администрации Иссинского района Пензенской области о признании бездействия администрации Иссинского района Пензенской области по отказу в установлении публичного сервитута незаконным отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Онопы В.М. - Онопа В.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Онопа В.М., являющийся собственником земельного участка при домовладении <адрес>, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, указав, что 20 июня 2011 года обратился в администрацию Иссинского района Пензенской области с заявлением об установлении публичного сервитута для предоставления возможности проезда крупногабаритному автотранспорту, а также автомашинам пожарной охраны по обустроенному съезду между домовладениями № и № (границы проезда проведены перпендикулярно арке). 20 июля 2011 года администрация письменно отказала в установлении публичного сервитута, ссылаясь на то, что публичный сервитут устанавливается для целей, указанных в ст. 23 ЗК РФ, кроме того, съезд находится на государственных не разграниченных землях, в связи с чем установление публичного сервитута не требуется. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным, нарушающим его права, так как ему стало известно о проведении межевых работ и составлении межевого дела на земельный участок при домовладении <адрес>, принадлежащем Усачевой Н.В. При этом межевой план составлен с учетом нахождения ее забора на земельном участке, предназначенном для проезда к его хозяйственным постройкам. Данный забор является препятствием для подъезда крупногабаритному транспорту, так как Усачева Н.В. в 2006 году самовольно расширила границы своего участка, тем самым, сузив проулок между домовладениями и лишив его возможности проезда через него и подъезда к его хозяйственным постройкам на тракторе. В связи с расширением границ земельного участка Усачевой Н.В. в сторону его домовладения, границы его земельного участка уменьшились, и размер его земельного участка не соответствует выданному ему свидетельству о праве собственности на землю. Администрация Иссинского района согласовала план границы земельного участка, принадлежащего Усачевой Н.В., несмотря на то, что в состав ее участка входит также участок, принадлежащий на праве собственности умершей А.А.П., тем самым, передала земли, принадлежащие государству, в собственность Усачевой Н.В., а ему - сообщила ложные сведения. Заявитель просил суд признать бездействие администрации Иссинского района Пензенской области по отказу в установлении публичного сервитута незаконным. В судебном заседании заявитель Онопа В.М. и его представитель Онопа В.И. заявленное требование поддержали. Представитель администрации Иссинского района заявление не признал. Привлеченная в качестве заинтересованного лица Усачева Н.В. просила в удовлетворении заявления отказать. Иссинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Онопы В.М. - Онопа В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, кроме того, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что отказ администрации района в установлении публичного сервитута на земельный участок, который обустроен под съезд под проходящей под аркой газовой трубы и располагается между домовладениями № и № по <адрес>, является законным и прав заявителя не нарушает. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода и проезда через земельный участок. Пунктом 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ установлено, что публичные сервитуты устанавливаются законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Как следует из материалов дела, заявитель просил орган местного самоуправления установить публичный сервитут для обеспечения ему возможности проезда на тракторе к своим хозяйственным постройкам, что не подпадает под цели установления публичного сервитута, указанные в ст. 23 Земельного кодекса РФ. Кроме того, статья 12 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Поскольку законодательство предусматривает установление публичного сервитута в форме нормативного правового акта, а вопрос о необходимости принятия муниципального правового акта органа местного самоуправления отнесен исключительно к компетенции органа местного самоуправления, то действующее законодательство не устанавливает для органа местного самоуправления обязательность установления публичного сервитута по обращению гражданина. Таким образом, отказ администрации Иссинского района в установлении публичного сервитута по обращению заявителя является законным. Кроме того, доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он усматривает в неправомерности установления забора собственником соседнего домовладения Усачевой Н.В. на земельном участке, который, по мнению заявителя, принадлежит ему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии земельного спора между Онопа В.М. и Усачевой Н.В., но судебная защита вышеуказанных прав заявителя осуществляется иным способом, а не путем установления публичного сервитута. В связи с изложенным, суд правомерно отказал Онопе В.М. в удовлетворении заявления, доводы жалобы выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Иссинского районного суда Пензенской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Онопы В.М.- Онопа В.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-