Судья: Матвеева С.Ю.     № 33 - 2235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“30” августа 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Фроловой Т.А. и Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Артемовой Ж.С.- Афанасьевой О.В. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Леймана Э.Ф. удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи № 1 и № 2 соответственно нежилых зданий склада и тёплой стоянки от 20.04.1996 года между ООО «БИОС» и Клюкиным И.А. незаключенными.

Признать отсутствующим у Клюкина А.И. право собственности на здания склада и тёплой стоянки, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.03.2010 года на основании соответственно договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 01.08.2009 года.

Признать отсутствующим у Артёмовой Ж.С. право собственности на здания склада и тёплой стоянки, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.04.2010 года на основании соответственно договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 10.01.2010 года.

Взыскать в пользу Леймана Э.Ф. расходы по оплате государственной пошлины с Клюкина И.А. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, с Клюкина А.И. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, с Артемовой Ж.С. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя Артемовой Ж.С.- Афанасьевой О.В., представителя Леймана Э.Ф.- Попова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейман Э.Ф. обратился в суд с иском к Клюкину И.А., Клюкину А.И. и Артёмовой Ж.С. с иском о признании сделок по купле-продаже недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что в результате трёхсторонней сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2004 года, совершённой между ООО «БИОС» (продавец), ООО «ИНТЭК» (кредитор) и ним, он приобрёл за <данные изъяты> рублей в <адрес> здания склада и тёплой стоянки в собственность. В конце апреля 2010 года ему стало известно, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано на гражданку Артёмову Ж.С. и ей выданы свидетельства о государственной регистрации права на основании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 10.01.2010 года, которые она заключила с продавцом Клюкиным А.А.. В свою очередь Клюкин А.И. приобрёл здания склада и тёплой стоянки по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 01.08.2009 года у отца Клюкина И.А., а тот ранее по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 20.04.1996 года приобрёл указанные объекты у ООО «БИОС». Договоры по купле-продаже зданий склада и тёплой стоянки, заключенные вышеуказанными сторонами в 1996, 2009 и 2010 годах, недействительны по следующим основаниям. Право собственности на здания склада и тёплой стоянки перешло к ООО «БИОС» в феврале 1999 года в результате мирового соглашения ТОО АИК «Россия Сервис» ЛТД от АООТ «Агротехник» р.п. Тамала Пензенской области, утверждённого 15.02.1999 года решением Арбитражного суда Саратовской области, а также заключенного 25.02.1999 года между АИК «Россия Сервис» ЛТД и ООО «БИОС» договора уступки права требования и акта приёма-передачи имущества от АООТ «Агротехник» р.п. Тамала Пензенской области к ООО «БИОС». При таких обстоятельствах ООО «БИОС» не являлось в 1996 году собственником зданий склада и тёплой стоянки и не могло выступать продавцом по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 20.04.1996 года, заключенным между ООО «БИОС» и Клюкиным И.А. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Нежилые здания склада и тёплой стоянки, расположенные по <адрес>, приобретены им у ООО «БИОС» в собственность на основании договора от 18.06.2004 года. В связи с чем, он просил признать недействительными в силу их ничтожности договоры № 1 и № 2 купли-продажи зданий склада и тёплой стоянки от 20.04.1996 года между ООО «БИОС» и Клюкиным И.А., договоры № 1 и № 2 купли-продажи зданий склада и тёплой стоянки от 01.08.2009 года между Клюкиным И.А. и Клюкиным А.И., а также договоры № 1 и № 2 купли-продажи зданий склада и тёплой стоянки от 10.01.2010 года между Клюкиным А.И. и Артёмовой Ж.С., применить к данным договорам последствия недействительности ничтожных сделок.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 10.05.2011 года по данному делу в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИОС», являющееся стороной по договорам купли-продажи № 1 и № 2 зданий склада и тёплой стоянки от 20.04.1996 года.

В судебном заседании 06.07.2011 года от представителя истца Леймана Э.Ф. адвоката Попова А.А., поступило заявление об изменении предмета иска, в котором он просил: признать договоры купли-продажи № 1 и № 2 нежилых зданий склада и тёплой стоянки от 20.04.1996 года между ООО «БИОС» и Клюкиным И.А., имеющиеся в кадастровом (техническом) паспорте Тамалинского производственного участка Каменского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и делах правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области), незаключенными; признать отсутствующим у Клюкина А.И. право собственности на здания склада и тёплой стоянки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.03.2010 года на основании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 01.08.2009 года, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим у Артёмовой Ж.С. право собственности на здания склада и тёплой стоянки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.04.2010 года на основании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 10.01.2010 года, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований, в дополнение изложенных им выше обстоятельств, указал, что анализ действующего законодательства (ст.218, 551, 442, 444, 433, 554, 555 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также документов по всем трём сделкам купли с последующей перепродажей зданий тёплой стоянки и склада (договоры № 1 и № 2 от 20.04.1996 года, 01.08.2009 года и 10.01.2010 года), свидетельствуют о невозможности признания договоров № 1 и № 2 от 20.04.1996 года заключенными, по следующим основаниям.

Представитель ООО «БИОС» Трофимов В.И. в суде подтвердил, что договоры № 1 и № 2 от 20.04.1996 года по продаже зданий склада и тёплой стоянки им не заключались и не подписывались, несмотря на то, что в договорах стоит его фамилия. Объекты Клюкину И.А. не передавались. Клюкин И.А. в судебном заседании также подтвердил, что договоры № 1 и № 2 от 20.04.1996 года по покупке зданий склада и тёплой стоянки у ООО «БИОС» им не заключались, а все последующие договоры № 1 и № 2 от 01.08.2009 года и 10.01.2010 года подписаны им и его сыном Клюкиным А. по просьбе Кузнецова Я.Ю. На момент заключения договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 20.04.1996 года Клюкин И.А. проживал вне пределов Тамалинского района и Пензенской области, а значит, отсутствовал в месте заключения этих договоров. Сторонами не достигнуты соглашения ни по одному из существенных условий договоров № 1 и № 2 от 20.04.1996 года, в том числе и о цене, поскольку они сторонами не обсуждались, а сами договоры ими не подписывались, офертой и акцептом стороны не обменивались. Цена объектов вымышлена и не соответствует действительным ценам. По договорам № 1 и № 2 от 20.04.1996 года каждый из объектов недвижимости считается проданным за <данные изъяты> рублей. При этом минимальный размер оплаты труда с 01.04.1996 года составлял <данные изъяты> рублей. По данным Пензастата средняя потребительская цена на кирпич красный в Пензенской области в апреле 1996 года составила за одну тысячу штук <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за кирпич. Каждый объект недвижимости приобретён Клюкиным И.А. по стоимости <данные изъяты> неполных кирпичей (<данные изъяты>). Сторонами не определено место заключения договоров № 1 и № 2 от 20.04.1996 года, поскольку ни одна из сторон не направляла другой оферты и не получала акцепта. В договорах № 1 и № 2 от 20.04.1996 года не указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Ссылка в договорах на места расположения зданий склада и тёплой стоянки по адресам <адрес> и <адрес> не соответствует действительности, поскольку вымышлена. Объектов недвижимости под такими номерами на улице <адрес> нет. Их адрес: «<адрес>». Существенны расхождения в договорах № 1 и № 2 от 20.04.1996 года, представленных в органы БТИ и Росреестр. Так, в п. 1 договора № 1 (в кадастровом паспорте БТИ) дата рождения Клюкина И.А. указана 24.09.1964 г. В п. 1 договора № 1 (в правоустанавливающих документах Росреестра) дата рождения Клюкина И.А. <данные изъяты> г. исправлена на «<данные изъяты>». В п. 1.1 договора № 1 (в кадастровом паспорте БТИ) указано: «…склада, находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном продавцу в бессрочное (постоянное) пользование для производственных целей». В п. 1.1 договора № 1 (в правоустанавливающих документах Росреестра) указано: «…склада, общей площадью 1125 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке мерою 2,05 га.». В п. 5.4. договора № 1 (в правоустанавливающих документах Росреестра) по сравнению с п. 5.4 договора № 1 (в кадастровом паспорте БТИ) добавлено: «… Исправленному на <данные изъяты> верить». В реквизитах договора № 1 (в правоустанавливающих документах Росреестра) к тем же реквизитам по договору № 1 (в кадастровом паспорте БТИ) добавлено: « …<адрес>». Подписи от имени продавца и от имени покупателя в договоре № 1 (в правоустанавливающих документах Росреестра) и в договоре № 1 (в кадастровом паспорте БТИ) различные.

В договоре № 2 от 20.04.1996 года (в правоустанавливающих документах Росреестра) и в договоре № 2 от 20.04.1996 года (в кадастровом паспорте БТИ) имеются аналогичные расхождения.

Эти расхождения указывают на нарушения положений статей 550 и 450 ГК РФ, согласно которым договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Тексты договоров № 1 и № 2 от 20.04.1996 года указывают на то, что в период регистрации права собственности на Клюкина И.А. и перехода права собственности от него к сыну Алексею, а от того к Артёмовой Ж.С., их содержание существенно изменилось. Между тем, как и первоначальные договоры № 1 и № 2 от 20.04.1996 года, представленные 25.02.2010 года в БТИ, так и последующие (изменённые) договоры № 1 и № 2 от 20.04.1996 года, представленные 27.02.2010 года государственному регистратору Криштопиной Е.В., не были подписаны продавцом - директором ООО «БИОС» Трофимовым В.И. При таких обстоятельствах договоры № 1 и № 2 от 20.04.1996 года купли-продажи зданий склада и тёплой стоянки между ООО «БИОС» и Клюкиным И.А. подлежат признанию судом, как незаключенные. При отсутствии заключенных с ООО «БИОС» вышеуказанных договоров на данные объекты недвижимости у Клюкина И.А. не возникло правовых (законных) оснований распорядиться зданиями склада и тёплой стоянки и продать их по договорам № 1 и № 2 от 01.08.2009 года Клюкину А.И. В свою очередь Клюкин А.И., не приобретя права реального собственника на данное недвижимое имущество, также не имел правовых (законных) оснований распорядиться зданиями склада и тёплой стоянки, и продать их по договорам № 1 и № 2 от 10.01.2010 года Артёмовой Ж.С. Заключив договоры № 1 и № 2 от 10.01.2010 года с Клюкиным А.И., Артёмова Ж.С. не приобрела права собственности на здания склада и тёплой стоянки, поскольку указанные сделки с последующей регистрацией права собственности не были обеспечены реальным переходом имущества в её собственность при отсутствии недвижимого имущества и права на него у прежнего продавца. У Клюкина А.И. и Артёмовой Ж.С. отсутствует право собственности на недвижимое имущество в виде склада и тёплой стоянки, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Лейман Э.Ф.,будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Леймана Э.Ф. адвокат Попов А.А исковые требования Леймана Э.Ф. в судебном заседании уточнил и просил суд: признать договоры купли-продажи № 1 и № 2 нежилых зданий склада и тёплой стоянки от 20.04.1996 года между ООО «БИОС» и Клюкиным И.А., незаключенными; признать отсутствующим у Клюкина А.И. право собственности на здания склада и тёплой стоянки, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.03.2010 года на основании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 01.08.2009 года; признать отсутствующим у Артёмовой Ж.С. право собственности на здания склада и тёплой стоянки, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.04.2010 года на основании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 10.01.2010 года. В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении от 13.04.2011 года и в заявлении об изменении предмета иска от 06.07.2011 года.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Артемовой Ж.С.- Афанасьева О.В просит решение отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе Лейману Э.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела, в нарушение требований ст.39 ГПК РФ суд принял от истца одновременно изменение исковых требований с изменениями оснований иска, чем нарушил нормы процессуального права.

Истец Лейман Э.Ф. не является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 3 ГПК РФ имеет право на обращение в суд с подобными требованиями. Он не доказал наличие у него права собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества, поэтому его право не нарушено.

Удовлетворяя исковые требования суд по сути нарушил права добросовестных приобретателей Клюкина А.И. и Артемовой Ж.С. Последняя является добросовестным приобретателем, и у нее истребовать имущество не представляется возможным в силу закона.

При вынесении решения суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал оценку обстоятельствам дела, суд применил нормы материального права об оспаривании зарегистрированного права, не подлежащие применению.

В письменных возражениях Лейман Э.Ф. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Лейман Э.Ф. по трёхсторонней сделке, заключенной в письменной форме между ним, как покупателем, ООО «БИОС» - продавцом и ООО «ИНТЭК» - кредитором ООО «БИОС» 18.06.2004 года, приобрёл здания склада и тёплой стоянки по цене <данные изъяты> рублей за каждое.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 235 от 18.06.2004 года подтверждено, что Лейман Э.Ф. в кассу ООО «ИНТЭК» внес <данные изъяты> рублей по договору от 18.06.2004 года.

Согласно акту приёма-передачи от 18.06.2004 года продавец ООО «БИОС» передал, а покупатель Лейман Э.Ф. принял следующее имущество: склад и тёплую стоянку. Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что оплата стоимости договора производится в момент подписания настоящего акта наличными деньгами путём внесения необходимой суммы непосредственно в кассу кредитора (ООО «ИНТЭК»).

Судом данные документы обозревались в подлинниках и в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.

Эти документы никем не оспорены и не признаны недействительными и правомерно признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценивая указанные доказательства и, принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на здания склада и тёплой стоянки от ООО «БИОС» к Лейману Э.Ф. не произведена (требование ст. 551 ГК РФ для возникновения права собственности на недвижимое имущество), суд сделал правильный вывод о том, что у Леймана Э.Ф. на основании договора купли-продажи от 18.06.2004 года с момента приёма-передачи по акту от 18.06.2004 года возникло право владения зданиями склада и тёплой стоянки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Проданные по договору от 18.06.2004 года здания склада и тёплой стоянки судом определены. Кроме того, договор от 18.06.2004 года никем не оспаривается.

Вывод суда о том, что удовлетворение требований истца Леймана Э.Ф., приведёт к восстановлению его нарушенного права, является правильным.

С учетом вышеизложенного довод жалобы о том, что Лейман Э.Ф. не является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 3 ГПК РФ имеет право на обращение в суд с подобными требованиями, является ошибочным, противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и довод жалобы о том, что изменяя предмет иска, Лемайн Э.Ф. одновременно изменил основания иска. Основания иска остались прежними.

Часть 1 ст. 420 ГК РФ определяет, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения другой стороной).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (ст. 549 ГК РФ) продавец обязуется передать в собственность покупателя …здание, … или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Леймана Э.Ф. в полном объеме, признав договора купли- продажи № 1 и №2 соответственно нежилых зданий склада и теплой стоянки от 20.04.1996 года между ООО «Биос» и Клюкиным И.А. незаключенными, поскольку судом бесспорно установлено, что стороны этих сделок ООО «БИОС» в лице директора Трофимова В.И. и Клюкин И.А. не достигли соглашения ни по одному из существенных условий договоров. Эти договоры между ними фактически не заключались, и имущество по ним не передавалось, указанная в договорах цена и ИНН ООО «БИОС» являются вымышленными. Трофимов В.И. от ООО «БИОС» данные договоры не подписывал. Клюкин И.А. подписал эти договоры в феврале 2010 года без реального заключения сделок. Адреса объектов: <адрес> и <адрес>, не существуют. Площади объектов были установлены при проведении технической инвентаризации только в феврале 2010 года, в 1996 году здания склада и тёплой стоянки ООО «БИОС» не принадлежали, соответственно они и не могли быть этим ООО проданы, а Клюкиным И.А. приобретены.

Ответчиками и их представителями не представлено суду доказательств, опровергающих вышеизложенное и, что договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 20.04.1996 года зданий склада и тёплой стоянки между ООО «БИОС» и Клюкиным И.А. заключались.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку Клюкин И.А. по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 20.04.1996 года какого-либо права на объекты недвижимого имущества здания склада и тёплой стоянки не приобрёл, и фактически эти здания к нему во владение не перешли, то он не имел права и распоряжаться ими, в том числе продавать. Следовательно, право собственности на указанные объекты недвижимости у Клюкина А.И. и Артемовой Ж.С. не возникло, а потому суд правомерно признал это право у них отсутствующим.

Артемовой Ж.С. спорные объекты фактически не передавались и ею не использовались. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Артемова Ж.С. является добросовестным приобретателем проверялись судом, но своего объективного подтверждения не нашли.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Кроме того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, сводятся к несогласию с решением суда и не могут влечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Артемовой Ж.С.- Афанасьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -