Судья: Жигалова М.А. № 33 - 2299 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “30” августа 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Столяровой В.А.- Азисова Д.Р.на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Восстановить Елисеевой М.П. срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об определении ее доли в денежном обязательстве и взыскании указанных денежных средств. Определить долю Елисеевой М. П. в денежном обязательстве Столяровой В.А. от 09 мая 2006 года в виде 1/2 доли. Взыскать со Столяровой В. А. в пользу Елисеевой М. П. 1/2 доли денежного обязательства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по расписке от 09 мая 2006 года. Включить в наследственную массу после смерти Елисеева В.В., умершего <данные изъяты> 1/2 доли денежного требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - долгового обязательства Столяровой В. А. по долговой расписке от 09 мая 2006 года. Взыскать со Столяровой В. А. в пользу Елисеевой М. П. 2/3 доли от 1/2 доли денежного требования - долгового обязательства Столяровой В. А. по долговой расписке от 09 мая 2006 года как наследнику по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти Елисеева В. В., умершего <данные изъяты>, в том числе 1/3 доли от 1/2 доли денежного обязательства в виду отказа в ее пользу дочери Артамошкиной К. В., что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать со Столяровой В. А. в пользу Елисеевой М. П. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Проверив материла дела, заслушав объяснения Елисеевой М.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С 22 декабря 1978 года Елисеева М. П. состояла в браке с Елисеевым В.В. От брака имеется дочь Артамошкина К.В. 09 мая 2006 года Столярова В.А. взяла в долг у Елисеева В. В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которые обязалась вернуть 05 октября 2007 года, о чем Столяровой В. А. была выдана соответствующая расписка. <данные изъяты> Елисеев В. В. умер. Елисеева М. П. обратилась в суд с иском к Столяровой В. А. о включении денежного требования в наследственную массу и взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указала, что наследниками после смерти Елисеева В. В. являются она и их дочь Артамошкина К.В. В течение шести месяцев со дня смерти мужа она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. В установленный законом шестимесячный срок дочь Артамошкина К. В. от наследства, оставшегося после смерти отца, отказалась в ее пользу. 02 марта 2009 года нотариусом г. Кузнецка было выдано ей свидетельство о праве на наследство после смерти Елисеева В. В. Уже после смерти Елисеева В. В. было установлено отцовство ее мужа Елисеева В. В. в отношении родившегося <данные изъяты> у Столяровой Е.А. сына С.Я.В.. Столярова Е. А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства после смерти Елисеева В. В. в интересах малолетнего сына не обращалась и фактически наследство после смерти Елисеева В. В. не принимала. Она же обращалась в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением о взыскании со Столяровой В. А. в ее пользу суммы долга. Ее заявление о взыскании суммы долга было оставлено без рассмотрения, ей было предложено получить свидетельство о праве на наследование на эту сумму долга, а затем уже обращаться в суд с иском. Она обратилась к нотариусу г. Кузнецка с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на денежную сумму, переданную ее мужем Елисеевым В. В. в долг Столяровой В. А., но постановлением ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежное требование было отказано и разъяснено ее право на обращение в суд с настоящим иском. В связи с тем, что она является наследником по закону первой очереди после смерти мужа, наследство после смерти мужа она приняла, а принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества, а поскольку ее муж является кредитором должника - Столяровой В.А., долг Столярова В. А. мужу не вернула, то она вынуждена обращаться в суд с иском о включении денежного требования - долга Столяровой В. А. в сумме <данные изъяты> рублей в наследственную массу после смерти мужа Елисеева В.В. и взыскании со Столяровой В. А. в ее пользу долга в сумме <данные изъяты> рублей. Просила включить в наследственную массу после смерти Елисеева В. В., умершего <данные изъяты> денежное требование - долговое обязательство Столяровой В. В. перед Елисеевым В. В. на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать со Столяровой В. В. в ее пользу <данные изъяты> рублей как наследнику по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти мужа Елисеева В. В., умершего <данные изъяты>. Истица Елисеева М. П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы - Ползунова В. И., действующая на основании доверенности, исковые требовании уточнила, указав, что после предъявления Елисеевой М. П. данного иска в суд законный представитель несовершеннолетнего С. Я. В. - Столярова Е. А. обращалась в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о восстановлении ее сыну срока для принятия наследства, признание ее сына наследником, принявшим наследство после смерти Елисеева В. В., определении и его доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2011 года требования Столяровой Е. А. удовлетворены частично. С. Я. В., <данные изъяты> года рождения, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Елисеева В. В., умершего <данные изъяты>, С. Я.В. признан наследником, принявшим наследство, и суд определил долю С. Я. В. в наследственном имуществе в размере 1/6 доли. В связи с предъявлением иска к Столяровой В. А. изначально она исходила из того, что она одна является наследником, принявшим наследство после смерти Елисеева В. В., а решением Ленинского районного суда г. Пензы восстановлен срок для принятия наследства С. Я. В. С. Я. В. признан наследником, принявшим наследство и судом определена его доля в наследственном имуществе после смерти Елисеева В. В. в размере 1/6, то она вынуждена изменить свои исковые требования. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Елисеев В. В. передавал Столяровой В. А. из их средств, нажитых в браке. Ей как пережившему супругу принадлежит право на часть имущества, нажитого в браке. В связи с чем полагала, что она как переживший супруг наследодателя имеет право на получение со Столяровой В. А. 1/2 доли долга по долговому обязательству от 09 мая 2006 года. В связи с тем, что в настоящее время наследниками первой очереди после смерти мужа являются не только она и дочь Артамошкина К. В., но и С. Я.В., просила определить ее долю в денежном обязательстве Столяровой В.А. от 09 мая 2006 года в виде 1/2 доли. Взыскать со Столяровой В. А. в ее пользу 1/2 доли денежного обязательства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по расписке от 09 мая 2006 года. Включить в наследственную массу после смерти Елисеева В.В., умершего <данные изъяты> 1/2 доли денежного требования в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - долгового обязательства Столяровой В. А. по долговой расписке от 09 мая 2006 года. Взыскать со Столяровой В.А. в ее пользу 2/3 доли от 1/2 доли денежного требования - долгового обязательства Столяровой В. А. по долговой расписке от 09 мая 2006 года как наследнику по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти Елисеева В. В., умершего <данные изъяты>, в том числе 1/3 доли от 1/2 доли денежного обязательства в виду отказа в ее пользу дочери Артамошкиной К. В., что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Ответчица Столярова В. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Столяровой В.А.- Азисов Д.Р. просит решение отменить, считая его незаконным, полагая, что истицей при обращении с иском в суд был пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, и у суда не было законных оснований для его восстановления. Считает, что срок пропущен без уважительных причин. Указано также на то, что мотивированное решение от 13 июля было фактически изготовлено 19 июля с нарушением срока, выданная копия решения ответчику не была в установленном законом порядке прошита, пронумерована, скреплена печатью. Более того, в представленном решении отсутствует 3 и 4 страницы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения Елисеевой М.П., явившейся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Как указано в ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 09 мая 2006 года Столярова В. В. взяла в долг у Елисеева В. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата 05 октября 2007 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Столяровой В. А. Данные денежные средства Елисеевым В. В. были переданы Столяровой В. А. из совместно нажитых средств в браке с Елисеевой М. П., истицей по настоящему делу. С учетом требований вышеуказанных норм закона, суд правильно определил долю истицы Елисеевой М. П. в денежном обязательстве Столяровой В. А. перед Елисеевым В. В. равной 1\2. Другая 1\2 доля принадлежит Елисеевой В.В. как имущество, нажитое ею в браке с Елисеевым В. В., а поэтому имеются основания для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со Столяровой В. А. в пользу Елисеевой М. П. по указанным основаниям. Доля Елисеевой М.П. в наследственном имуществе составляет 2/3 доли и соответственно в пользу истицы с ответчицы Столяровой В. А. подлежат взысканию денежные средства в размере 2/3 долей от <данные изъяты> рублей, являющихся наследственным имуществом после смерти Елисеева В. В., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Елисеевой В.А., взыскав в ее пользу со Столяровой В.А. вышеуказанные суммы. Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С учетом требований вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно восстановил Елисеевой М.П. срок исковой давности в части взыскания <данные изъяты> руб. как пережившей супруге, придя к правильному выводу о том, что срок пропущен по уважительным причинам. Правильным является и вывод суда о том, что срок в части взыскания <данные изъяты> руб. не пропущен. Доводы жалобы представителя Столяровой В.А.- Азисова Д.Р. об ошибочности этого вывода суда направлены на переоценку установленного судом, не могут свидетельствовать о незаконности решения и, сводятся к несогласию с ним. Что касается доводов жалобы о якобы нарушенном сроке изготовления мотивированного решения, а также, что выданная копия решения ответчику не была в установленном законом порядке прошита, пронумерована, скреплена печатью без приложения 3 и 4 страницы, то они также не свидетельствуют о незаконности решения и не могут влечь его отмену. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Столяровой В.А.- Азисова Д.Р - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -