Судья: Дербенев Н.В.      Дело № 33 -2241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Фроловой Т.А.. и Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ООО «Сердобский электроламповый завод» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сердобский электроламповый завод» к Макееву А.Н. и администрации Сердобского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11.11.2010 года между Макеевым А.Н. и администрацией Сердобского района Пензенской области в части продажи Макееву А.Н. земельного участка, расположенного при въезде на территорию завода, с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка № <данные изъяты>, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Сердобский электроламповый завод» Чернягина С.Н., представителя Макеева А.Н.- Брыкина М.А., представителя администрации Сердобского района Пензенской области Власовой С.В., директора ООО «Родина» Бельтюкова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование- Сердобский район Пензенской области в лице Главы администрации Сердобского района 11 ноября 2010 года на основании постановления администрации Сердобского района Пензенской области №1132 от 29.10.2010 года заключило с Макеевым А.Н. договор купли- продажи земельного участка, общей площадью 2985 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому Макеев А.Н. приобрел в собственность указанный выше участок за <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. 18 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация права собственности Макеева А.Н. в ЕГРП за №<данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сердобский электроламповый завод» обратилось в суд с иском к Макееву А.Н. и администрации Сердобского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11.11.2010 года между Макеевым А.Н. и администрацией Сердобского района Пензенской области в части продажи Макееву А.Н. земельного участка, расположенного при въезде на территорию завода, с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка № <данные изъяты>, указывая, что Макеев А.Н. является собственником земельного участка общей площадью 2985 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления № 1132 от 29.10.2010 года. В данный земельный участок вошла земля, на которой расположен единственный въезд на территорию Сердобского электролампового завода. Считает, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка было грубо нарушено действующее законодательство - размер фактически отведенного участка, проданного Макееву А.Н., в несколько раз превысил необходимый размер, занимаемого объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. Поскольку Макееву А.Н. администрацией Сердобского района был продан земельный участок вне границ принадлежащего ему объекта недвижимого имущества с расположенным въездом на территорию завода, то считает, что ООО «Сердобский электроламповый завод» имеет право на обращение в суд за защитой своего права. На основании изложенного, просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного 11.11.2010 года между Макеевым А.Н. и администрацией Сердобского района Пензенской области в части продажи Макееву А.Н. земельного участка, расположенного при въезде на территорию завода, с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка № <данные изъяты>.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Сердобский электроламповый завод» просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, положений земельного законодательства и без учета установленных по делу обстоятельств и исследования юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что проданный администрацией Сердобского района Макееву А.Н. земельный участок, ООО «Сердобский электроламповый завод» не принадлежал и не принадлежит. При продаже данного земельного участка было принято решение об образовании части земельного участка в целях обеспечения земельного участка, используемого ООО «Сердобский электроламповый завод» , доступом к землям общего пользования (публичный сервитут).

Однако данный вывод суда является преждевременным, и не основан на бесспорных доказательствах и материалах дела.

В нарушение положений ст.148 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не уточнил и не исследовал юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и не установил правоотношения сторон, не разъяснил сторонам их обязанность представить суду доказательства, подтверждающие их доводы и возражения по иску.

Одним из оснований, послуживших обращением ООО «Электроламповый завод» в суд с настоящим иском было то обстоятельство, что часть спорного участка является единственным проездом на территорию завода. Ответчики возражали против этого, утверждая, что на территорию завода имеется несколько подъездов и проездов. Суд, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не предложил ответчикам представить доказательства, подтверждающие эти доводы, и не исследовал это обстоятельство. Вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым. Исследование этого вопроса необходимо для выяснения относится ли спорный участок к землям общего пользования, является ли он проездом или частью дороги, который в соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ не подлежит приватизации, независимо от того, что непосредственно заводу он не принадлежит.

Делая вывод о том, что права истца не нарушаются, поскольку на спорный участок установлен публичный сервитут, суд не исследовал вопрос в связи с чем он установлен, мог ли он быть установлен, зарегистрирован ли сервитут в установленном законом порядке, поскольку согласно ч.9 ст.23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, вывод суда об установлении публичного сервитута, также не основан на бесспорных доказательствах. Пункт 2 постановления администрации Сердобского района от 29.10.2010 года №1132, которым, по мнению ответчиков, этот сервитут и установлен, прямого указания на это не содержит. Что касается оспариваемого договора купли- продажи от 11.11.2010 года спорного земельного участка, то в нем вообще отсутствует ссылка на какие- либо обременения. Пунктом 6 договора от 11.11.2010 года предусмотрено, что весь земельный участок, проданный Макееву А.Н. площадью 2985 кв.м. свободен от любых прав и претензий третьих лиц, что подтвердил и гарантировал «продавец». В свидетельстве о государственной регистрации права Макеева А.Н. от 18.12.2010 г. существующие ограничения (обременения) права на участок, либо его часть также не зарегистрированы.

Разрешая спор о правах сторон на спорный земельный участок, суд не сослался ни на одну норму ЗК РФ, тем самым не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. Поскольку предметом спора по делу является земельный участок, то при разрешении спора необходимо было руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса РФ, и но и в обязательном порядке специальным законом, в частности Земельным кодексом РФ, которым в том числе, и регулируются земельные отношения.

В соответствии со ст.362 п.1 пп.1 и 2 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом, установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же городской суд, кассационную жалобу ООО «Сердобский электроламповый завод» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи -