Судья: Селиверстов А.В.      № 33 - 2212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“30” августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего      Смирновой Л.А.

и судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

при секретаре Киселевой Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационным жалобам Маслова А.С. и Трипольского К.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Маслова А.С. к администрации г.Пензы о признании права на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, понуждении к предоставлению жилого помещения, иск Трипольского К.А. к администрации г.Пензы, Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о защите жилищного права, понуждении к предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маслова А.С. и Трипольского К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения, указав, что он, <данные изъяты> года рождения, являлся воспитанником Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома г.Городище Пензенской области с 10.09.1996г. по 30.08.1998г. С 24.09.1996 г. по 30.08.1998г. он находился на полном государственном обеспечении, жил и был прописан в детском доме, находящимся по адресу: <адрес>. В 1998 году после поступления в ПТУ № 40 г. Пензы его поселили и прописали в общежитие по <адрес>. После окончания ПТУ, 28.09.2000 г. его переселили в общежитие по <адрес>, откуда он был призван в армию. В мае 2004 г. он был демобилизован и проживал в этом же общежитии. 24.11.2004 г. по контракту пошел служить в <данные изъяты>, где во время прохождения службы получил контузию и 03.10.2005 г. вернулся в г. Пензу в это же общежитие, где постоянно проживал до 2008г. Так как после контузии ему нужен был покой, а в комнате № 63, в которой он проживал, постоянно менялись жильцы и было шумно, он вынужден был периодически уезжать в деревню к бабушке, но вещи его оставались в комнате и он оплачивал коммунальные услуги. В ноябре 2009 г. он пришел в общежитие в комнату № 63, где ему сообщили, что комната № 63 приватизирована и вещи его выкинуты. Он обратился в ООО «Управляющая организация Жилье-25-3», но ему отказали во вселении в общежитие на том основании, что оно было передано городу и по вопросу предоставления необходимо обратиться в администрацию г. Пензы. 15.01.2010г. он обратился в администрацию г. Пензы с вопросом о предоставлении ему жилого помещения. 07.04.2010 г. ему и Трипольскому К.А. предоставили место в общежитии по адресу <адрес>. Приказом заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию от 11.06.2010г. № 473/1 он был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан. В настоящее время его учетный № 6312 по списку граждан, имеющих право на очередное получение жилья. Собственного жилья он не имеет.

Просил суд признать за ним право на внеочередное предоставление по договору социального найма изолированного жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Обязать администрацию г. Пензы предоставить ему в черте г. Пензы отдельное изолированное жилое помещение, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, не ниже установленной социальной нормы как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Трипольский К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы и Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области с аналогичными требованиями, указав, что он с 1992 года по 1994 год обучался в ПТУ-40 г. Пензы, по имеющимся там документам знает, что он сирота, находившийся на полном государственном обеспечении. Проживал он и был зарегистрирован по месту жительства в общежитии этого училища. После окончания училища он работал в ЗАО «<данные изъяты>» и проживал в общежитии по адресу <адрес>. В тот период времени он обращался в администрацию г. Пензы по вопросу урегулирования его жилищных проблем, но ни у него, ни в администрации г. Пензы письменных подтверждений этого не сохранилось. В период с 1996 по 1999 г. находился в местах лишения свободы по приговору суда. Администрация г. Пензы предоставила ему койко-место в общежитии по адресу <адрес>. В связи с приватизацией жилых помещений в этом доме ему по мировому соглашению от 17.12.2009 г. администрация г. Пензы обязалась предоставить другое койко-место - в общежитии по <адрес>. По взаимному соглашению во исполнение условий этого соглашения ему предоставили койко-место в общежитии по адресу <адрес>. В июне 2010 года приказом № 473/1 от 11.06.2010 г. его приняли на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи один человек. Он был уверен, что его поставили на учёт как ребёнка, оставшегося без попечения родителей, то есть лицо, нуждающееся во внеочередном предоставлении жилого помещения. Он не знает кто его родители, в ПТУ-40 имелись соответствующие документы, но как видно из справки от 17.04.2008 г., они не сохранились.

Просил суд обязать администрацию г. Пензы принять его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, по списку граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья, как ребенка, оставшегося без попечения родителей со дня поступления заявления на предоставление жилья, обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области предоставить ему жилое помещение на состав семьи один человек, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

Определением Ленинского районного суда от 26 апреля 2011 года гражданские дела по иску Маслова А.С. и Трипольского К.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании Маслов А.С. поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом дополнил, что ранее в администрацию г.Пензы, либо в администрацию района с заявлением о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке не обращался.

Трипольский К.А. также поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что ранее он обращался в администрацию города Пензы, но письменных доказательств обращений не сохранилось. На учет нуждающихся поставили год назад.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маслов А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

Указал также, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения ст.49,52, 57 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, статьи 39 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Считает, что поскольку он остался без попечения родителей до 18 лет, закрепленного жилья не имеет, то он должен быть обеспечен изолированным жилым помещением и имеет право на внеочередное предоставление жилья.

В кассационной жалобе Трипольский К.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно указывает, что он был вызван в суд на 19.05.2011 г. на беседу, а было проведено судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства и воспользоваться помощью адвоката. Указание в решении о данных им пояснениях, что ранее в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке не обращался не соответствует его исковому заявлению и его объяснениям, данным в судебном заседании.

При вынесении решения суд не принял во внимание положения ст.49,52, 57 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, статьи 39 Конституции РФ, ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Поскольку он обращался в администрацию о предоставлении ему жилого помещения до исполнения ему 23 лет, но не был обеспечен жилым помещением в установленном законом порядке, то он сохраняет право быть обеспеченным жильем во внеочередном порядке, и это право им не утрачено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п.2 ч.2 ст.57 ЖК РФ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Маслов А.С. и Трипольский К.А. являются лицами, оставшимся без попечения родителей, в настоящее время зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес>. В собственности, либо по договору социального найма жилья не имеют.

25.05.2010 г. Маслов А.С. и Трипольский К.А. обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и в соответствии с Приказом заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №473/1 от 11.06.2010 г. были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, предоставляемых по договору социального найма в общую очередь под номером соответственно 6312 и 6314.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Согласно ст. 8 Федерального Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159 к лицам, которые в соответствии с данным законом имеют право на дополнительные гарантии по социальной поддержке относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из вышеприведенной ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста.

Следовательно, если лицо из вышеуказанной категории граждан до достижения возраста 23 лет не встало (не поставлено) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не обращалось в администрацию г.Пензы с заявлением о постановке на учет, предоставлении жилого помещения, оно утрачивает право на льготное обеспечение жилым помещением, в связи с тем, что перестает относится к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Поскольку судом установлено, что Маслов А.С. (27 лет) и Трипольский К.А. (33 года), в установленный законом срок, то есть до достижения ими 23 лет, с заявлением о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении как лица оставшиеся без попечения родителей, либо о внеочередном предоставлении жилого помещения не обращались, отказывая в иске, суд сделал правильный вывод о том, что у Маслова А.С. и Триполького К.А. в настоящее время отсутствует право на получение жилого помещения вне очереди по основаниям, предусмотренным ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

По достижении возраста 23 лет они утратили свой статус лиц, оставшегося без попечения родителей, а соответственно и право на социальную поддержку от государства, в том числе и право на внеочередное получение жилья.

Требования о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе и обеспечение во внеочередном порядке жилыми помещениями носят заявительный характер. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Маслов А.С. и Трипольский К.А. до достижения возраста 23 лет своевременно обращались в Администрацию города Пензы по вопросу обеспечения их жильем во внеочередном порядке как детей, оставшегося без попечения родителей.

Довод кассационной жалобы Трипольского К.А. о том, что он ранее, до достижения им 23 лет обращался в администрацию города Пензы по вопросу постановки на очередь и предоставления жилья как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, доказательствами не подтвержден. В судебное заседание и в суд кассационной инстанции им таких доказательств не представлено, не приобщены они и к кассационной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с доводом его жалобы о том, что указание в решении о данных им пояснениях, что ранее в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке не обращался, не соответствует его исковому заявлению и его объяснениям, данным в судебном заседании. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку, как уже было указано выше, это его утверждение не основано на доказательствах.

Довод жалобы Трипольского К.А. о том, что 19 мая 2011 года он был вызван на беседу, и суд сразу же рассмотрел дело по существу, лишив его тем самым возможности подготовиться к судебному заседанию, собрать документы, заключить соглашение с адвокатом, противоречит материалам дела. Как следует из определения (л.д.34) исковое заявление Трипольского К.А. было принято к производству суда 11 апреля 2011 года, на беседу лица, участвующие по делу вызваны на 14 час.45 мин. 26 апреля 2011 года. Определением судьи от 26 апреля 2011 года (л.д.48) дело было назначено к слушанию на 03 мая 2011 года на 10 час.15 мин. Судебное заседание 03 мая 2011 года не состоялось и было слушанием отложено в связи с неявкой ответчиков на 19 мая 2011 года на 09 час.30 мин. Согласно протоколу с\з (л.д.49) Маслов А.С. и Трипольский К.А. в судебное заседание явились. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у истцов было достаточно времени для сбора документов, заключения соглашения с адвокатом. В судебном заседании ходатайств об отложении слушания дела, оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств, истцы не заявляли.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маслова А.С. и Трипольского К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи