Судья: Жукова Е.Г. № 33 -2361 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» сентября 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В. и Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационным жалобам Кузнецовой И.Г., Рязанова А.В., руководителя Управления Росреестра по Пензенской области на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 30 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Загорулько Т.А. к Рязанову А.В., Кузнецовой И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 07.10.2010 года между Загорулько Т.А. и Рязановым А.В.. Возвратить квартиру <адрес> в собственность Загорулько Т.А.. Взыскать с Загорулько Т.А. в пользу Рязанова А.В. <данные изъяты> рублей. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 04 декабря 2010 года между Кузнецовой И.Г. и Загорулько Т.А.. Возвратить квартиру <адрес> в собственность Кузнецовой И.Г.. Взыскать с Кузнецовой И.Г. в пользу Загорулько Т.А. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рязанова А.В. в пользу Загорулько Т.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецовой И.Г., Рязанова А.В. и его представителя Кузнецова Д.О., представителя Управления Росреестра по Пензенской области Рябовой Е.Б., Загорулько Т.А. и ее представителя Кузнецовой К.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Загорулько Т.А. обратилась в суд с иском к Рязанову А.В. и Кузнецовой И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала квартира <адрес>, которую она намеревалась разменять, для чего обратилась к специалисту по недвижимости Мельниковой Елене. Последняя обманным путем вывезла ее из квартиры, предварительно угощая спиртными напитками. Позже ей стало известно, что ее квартира продана Рязанову А.В. Она никакого договора не подписывала, в рег.службу не обращалась, продавать квартиру не желала. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, считает договор, намерение заключить который у нее не было, ничтожным, в связи с чем просила, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> на Рязанова А.В. В ходе рассмотрения дела по существу истица изменила основания заявленного требования, а также дополнила первоначально заявленный иск, указав, что она при заключении ею двух договоров купли-продажи квартиры, заключенного 07.10.2010 г с Рязановым А.В., а также 04.12.2010 г. с Кузнецовой И.Г., имела существенное заблуждение относительно природы совершаемых сделок. Она полагала, что в результате заключения договоров ею будет утрачено право собственности на квартиру № <адрес> при одновременном получении в собственность однокомнатной квартиры со всеми удобствами в Октябрьском районе г. Пензы и жилого помещения в Пензенской области (недалеко от города), которое она сразу же оформит в собственность дочери Михеевой К.О. То есть фактически она имела намерение совершить мену принадлежащей ей квартиры на другие квартиры. Намерения получить в собственность вместо принадлежавшей ей трехкомнатной квартиры № <адрес> одну квартиру площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, она не имела. То есть достигнутый в результате совершения вышеуказанных сделок результат не соответствует её воли. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ истец просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Рязановым А.В. 07.10.2010 г. Возвратить квартиру № <адрес> в её собственность. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Кузнецовой И.Г. 04.12.2012 г. Возвратить квартиру № <адрес> в собственность Кузнецовой И.Г. В судебном заседании истец Загорулько Т.И. поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что в оспариваемом ею договоре купли-продажи её квартиры от 07.10.2010 года подпись её, но она не помнит, когда его подписывала, деньги по договору не получала, 09.10.2010 года в регистрационную палату договор на регистрацию не сдавала, в рег. палату не ходила, заявлений на регистрацию своего первично возникшего права на спорную квартиру, а также на регистрацию спорного договора и перехода права собственности на квартиру к Рязанову А.В. она не подписывала. По обстоятельствам рассматриваемого спора пояснила, что она злоупотребляла спиртными напитками, в спорной своей квартире она проживала вместе с дочерью Михеевой К., которая вышла замуж и хотела жить отдельно. Тогда она (истец) захотела разменять спорную квартиру и купить две однокомнатные квартиры себе и дочери. Сошлись с риэлтором на том, что ей (истцу) приобретается однокомнатная квартира по <адрес>, которая ей понравилась, а дочери - жилье в Шемышейском районе. 14.12.2010 г. риэлтор Елена сказала ей, что нужно оформлять документы по приобретению путем дарения квартиры в Шемышейке для дочери, после чего риэлтор весь день её (истца) возила по городу, периодически предлагая выпить. Вечером в Шемышейке она в конторе подписала дарственную на дочь. Договор она не читала, Елена сказала, подпиши, потом прочитаешь. Риэлтор сказала, что квартира в Шемышейском районе будет для дочери, а ей (истцу) будет оформлена квартира по <адрес>. После конторы Елена привезла её в с. Песчанка посмотреть квартиру, где будет жить дочь. На улице под светом фар ей дали подписать две бумажки. После чего Елена предложила самостоятельно посмотреть квартиру № 3, приобретенную для дочери. Войдя в квартиру, она (истец) увидела в ней свои вещи, которые она сама не перевозила и не давала согласие на их перевоз кому-либо, от этого ей стало не по себе, и она выбежала из квартиры, но риэлтор Елена уже уехала. Спустя несколько дней к ней приехала дочь, и она подала заявление в ОМ УВД по г. Пензы и, узнав, что квартира продана Рязанову А.В., подала иск в суд о признании сделки недействительной. Она не давала согласие на приобретение ей квартиры в <адрес>. Денег за квартиру № <адрес> она не получала, за квартиру № <адрес> продавцу по договору она не передавала. Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузнецова И.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указала на ошибочность вывода суда о том, что Загорулько Т.А. не имела намерение приобрести в собственность принадлежащую ей (Кузнецовой И.Г.) квартиру и, что Загорулько Т.А. заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, полагая, что эти выводы суда не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, изложив обстоятельства совершенной с ней сделки от 04.12.2010 г. Считает, что сделку Загорулько Т.А. совершала осознанно, намерение приобрести принадлежащую ей квартиру имела. Она, Кузнецова И.Г., со своей стороны действовала добросовестно. Имеет двоих детей, заработную плату в <данные изъяты> рублей. В настоящее время не имеет возможности возвратить истице <данные изъяты> руб., которые она получала от Юдиной, а не от Загорулько Т.А. В кассационной жалобе Рязанов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства дела относительно мотива сделки и намерения сторон направленные на предмет сделки, а именно заключения договора купли- продажи квартиры между Рузановым А.В.и Загорулько Т.А. Суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истица знала о природе указанной сделки. Вывод суда об обратном не основан на доказательствах и материалах дела. У суда не было оснований для вывода о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Юдиной Е.Ю. Суд в решении неверно истолковал действующее законодательство. Факт неполучения истцом денежной суммы за проданную квартиру не является основанием для признания совершенной сделки недействительной. Форма и содержание договора купли- продажи от 07.10.2010 года соответствует требованиям законодательства и четко выражает намерения сторон. Считает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам им приведенным, а также не изучил все обстоятельства данного дела и не учел показания свидетелей. В кассационной жалобе руководитель Управления Росреестра по Пензенской области просит исключить из мотивировочной части решения: -вывод суда о том, что Загорулько Т.А. не выражала свою волю на совершение сделки купли- продажи квартиры по <адрес>, так как не обращалась за государственной регистрацией первоначально возникшего у нее права на квартиру, а также за регистрацией договора купли- продажи и перехода права собственности на Рязанова А.В.; - вывод суда о том, что воля Загорулько Т.А. при подписании договора купли-продажи квартиры по <адрес> была искажена по причине отсутствия ее воли на регистрацию оспариваемого договора; -вывод суда о ложности показаний свидетеля Клепининой О.С. Считает, что эти выводы сделаны судом с нарушением норм материального права, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что сделка купли- продажи квартиры по <адрес> совершена под влиянием заблуждения, в том числе, по причине отсутствия обращения Загорулько Т.А. в регистрирующий орган, противоречит нормам материального права. В рамках рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с подачей документов на государственную регистрацию, в полной мере не установлены. Причины того, что в заявлениях на государственную регистрацию расписалась не Загорулько Т.А., могут быть различны, и их необходимо устанавливать. Вывод суда о том, что показания свидетеля Клепининой О.С. являются ложными, не основан на установленных по делу доказательствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменению не усматривает. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что трехкомнатная квартира № <адрес> принадлежала истцу Загорулько Т.А. на основании договора дарения от 28.05.1993 года. 07 октября 2010 года между Загорулько Т.А. и Рязановым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Загорулько Т.А. продала, а Рязанов А.В. купил указанную выше квартиру. Квартира продана за <данные изъяты> рублей. Согласно договору покупатель оплачивает квартиру следующим образом: первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности продавца по оплате за пользование продаваемой квартирой и иных расходов, связанных с квартирой в качестве задатка был предан продавцу до 05.10.2010 года, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей продавец получил от покупателя до подачи настоящего договора на регистрацию полностью (п.3 договора). По условиям п.5 договора в квартире зарегистрированы и проживают Загорулько Т.А., Михеева К.О.. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и гарантирует снять с регистрационного учета Михееву К.О. в течение 10-ти дней, а освободить квартиру от вещей и проживания в 30-дневный срок с момента подачи настоящего договора на государственную регистрацию. По соглашению сторон квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ (п.9 договора). 03 ноября 2010 года Управлением Росрееста по Пензенской области проведена государственная регистрация договора купли-продажи от 07.10.2010 года и права собственности Рязанова А.В., внесены соответствующие записи регистрации в ЕГРП, Рязанов А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. По договору купли-продажи от 04.12.2010 года Загорулько Т.А., выступая покупателем по договору, приобрела в свою собственность у продавца Кузнецовой И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые продавец получила от покупателя до подписания настоящего договора. 21.12.2010 года Управлением Росрееста по Пензенской области проведена государственная регистрация договора купли-продажи от 04.12.2010 года и права собственности Загорулько Т.А. на указанную квартиру. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В порядке статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил исковые требования Загорулько Т.А., придя к правильному выводу о том, что оспариваемые договора купли- продажи квартир были заключены под влиянием заблуждения истицы относительно природы сделки и ее правовых последствий по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационные жалобы не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецовой И.Г., Рязанова А.В., руководителя Управления Росреестра по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -