Судья: Жигалова М.А.        № 33 - 2367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“06” сентября 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Бурдюговского О.В. и Фроловой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Сотниковой Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сотниковой Е.В. к Сластушинскому В.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда -отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сотниковой Е.В., Сластушинского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Е. В. обратилась в суд с иском к Сластушинскому В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля 2011 года Сластушинским В.И. была подписана и подана в Зареченский городской суд Пензенской области жалоба на определение Зареченского городского суда от 04 апреля 2011 года по делу иску Янковой В. К., Куликовой В. А., Осипова В. И., Селиванова В. Н., Дмитриевой Л. С. и Дмитриева Л.С. к СНТ «Труд» и к ней о назначении председателем СНТ «Труд» Сотникову Е. В. и выводе ее из состава правления как незаконно выбранного члена правления после избрания ее председателем.

По тексту частной жалобы в отношении нее ответчиком были указаны сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, а именно следующие фразы:

1). «… 19 января 2011 года состоялось первое заседание вновь избранного правления, на котором председателем общества была избрана Сотникова Е.В.».

2). «Не имея законных оснований, выгоняет из принадлежащего обществу дома сторожа разнорабочего Санина Л. с одиннадцатилетним сыном…».

3). «…Груба в обращении с садоводами, постоянно нарушает существующие законы…».

4). «…Сотникова Е. В. в 2009 году работала в составе Правления СНТ «Труд», но за грубые нарушения Устава СНТ «Труд», в результате которых обществу был причинен ущерб на основании акта от 29. 01. 2010 г. совместно с Симорановой С. В. была выведена из состава Правления…».

5). «… Расправилась с людьми, которые до нее работали….».

6). «… без каких-либо оснований уволила сторожей…».

7). «… вынудила уволиться по собственному желанию кассира-бухгалтера Настычук Е. А., без достаточных оснований транжирит денежные средства…».

Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку эти сведения не существовали реально никогда, так как не были доказаны в судебном заседании, следовательно, не являлись фактами.

В данном случае сведения, которые распространял ответчик, являются ущемляющими ее честь и достоинство и, что для нее не мало важно, деловую репутацию.

Она работает по договору с СНТ «Труд» с 1 февраля 2011 года в должности председателя СНТ «Труд», зарекомендовала себя с положительной стороны, никаких нареканий от контролирующих органов не поступало.

В частной жалобе ответчиком оглашалась при большом скоплении людей ложная информация, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. У людей могли возникнуть негативные мнения о ней и сложится плохое впечатление, как о нехорошем и злом человеке, не уважающим законы, что причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать ей моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила обязать Сластушинского В. И. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем публичного извинения в присутствии членов Правления и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Сотникова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что «доводы частной жалобы, которая была подписана ответчиком как представителем стороны по делу, были направлены на осуществление судебной защиты их прав и свобод», поскольку не привел для этого какие- либо документальные доказательства, основываясь только на голословных утверждениях Сластушинского. Жалоба ответчиком была подписана не как представителем стороны по делу, а как частным лицом, не имевшим никакого отношения к спору. Следовательно, на него не распространяются права и обязанности представителя стороны по делу. Суд не учел при этом положения ст.53 и 54 ГПК РФ.

Является необоснованным и вывод суда о том, что при рассмотрении частной жалобы областным судом текст частной жалобы не был оглашен в заседании суда кассационной инстанции. Согласно действующему законодательству, при рассмотрении частной жалобы в заседании кассационной инстанции, ее текст должен быть оглашен председательствующим в присутствии явившихся сторон по делу.

Суд не привлек к участию по делу в качестве соответчиков других авторов жалобы- Актямова М.А., Пантелеева Г.Ю., Осипова В.В., Селиванова Н.Е., Дмитриевых К.К. и Л.С., подписавших жалобу, как лиц права которых будут затронуты в случае вынесения решения суда в пользу истца.

В своих письменных возражениях Сластушинский В.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 21 февраля 2011 года Янкова В. К., Куликова В. А., Осипов В. И., Селиванов В. Н. и Дмитриев Л. С. обратились в суд с иском к СНТ «Труд» и Сотниковой Е. В. об отмене решения правления СНТ «Труд» от 18 января 2011 года о назначении председателем СНТ «Труд» Сотниковой Е. В. как незаконно избранного члена Правления и выводе ее из членов Правления. В своем исковом заявлении данными лицами было указано на то, что решение правления СНТ «Труд» о назначении Сотниковой Е. В. на должность председателя правления является незаконным. Сотникова Е. В. введена в состав правления СНТ «Труд» незаконно. Полагали также, что Сотникова Е.В. не может быть председателем Правления СНТ «Труд» по своим моральным и деловым качествам.

Определением суда от 04 апреля 2011 года производство по указанному делу было прекращено по тем основаниям, что истцы членами садоводческого товарищества не являются, а поэтому не имеют право на обращение в суд с указанным иском. Права и интересы истцов, не являющихся членами садоводческого товарищества, оспариваемыми действиями не нарушаются.

Не соглашаясь с указанным определением, 13 апреля 2011 года была подана частная жалоба на определение, подписанная Актямовой М.А., Пантелеевой Г.Ю., Осиповой В.В., Дмитриевой К.К., Дмитриевым Л.С., Янковой В.К., Куликовой В.А., Осиповым В.И., Селивановым В., а также ответчиком Сластушинским В.И. В данной жалобе, по мнению истицы Сотниковой Е. В. и содержатся вышеприведенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что сведения, которые Сотникова Е.В. считает затрагивающими ее честь и достоинство, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В своей частной жалобе Янкова В. К. и другие выразили свое несогласие с определением суда о прекращении производства по делу. В своей жалобе они указали, почему считают определение суда о прекращении производства по делу незаконным, сославшись на то, что решение правления о приглашении на должность председателя правления СНТ Сотниковой Е. В. является неправомерным. Также, по их мнению, Сотникова Е. В. по своим деловым и моральным качествам не может занимать должность председателя правления, сославшись на те данные, которые считает истица не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство. Такие доводы частной жалобы, которая была подписана в том числе ответчиком, действуя в качестве представителя стороны Дмитриевых по делу, были направлены на реализацию права на судебную защиту, на стадии кассационного разбирательства. Отсутствие надлежаще оформленной доверенности, на имя Сластушинского В.И. на представление интересов Дмитриевых, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как уже было указано выше сведения, которые Сотникова Е.В. считает затрагивающими ее честь и достоинство, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, жалоба подписана и другими лицами, к которым истица исковых требований не предъявила, следовательно, претензий к ним не имела. И то обстоятельство, что суд не привлек их к участию по делу, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. Оно не нарушает их прав и охраняемых законом интересов.

Не доказан в судебном заседании и факт распространения этих сведений.

В соответствии со ст.356 ГПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начинается докладом председательствующего или одного из судей. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые необходимо рассмотреть суду для проверки решения суда.

Довод жалобы Сотниковой Е.В. о том, что при рассмотрении частной жалобы в заседании кассационной инстанции, ее текст должен быть оглашен председательствующим в присутствии явившихся сторон по делу, не основан на требованиях ст.356 ГПК РФ. В данном случае докладчик лишь докладывает доводы кассационной жалобы, но не обязан ее озвучивать дословно. Доказательств, что жалоба была полностью в заседании кассационной инстанции зачитана, и все сведения, по мнению истицы, порочащие ее честь и достоинство озвучены, суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что такой способ защиты как понуждение опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем публичного извинения в присутствии членов Правления не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии со ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств факта распространения сведений.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.

Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, и направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сотниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи