Судья Потемина Е.В. Дело № 33-2517 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей: Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационное жалобе Горшкова Вл.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2011 г. по делу по иску Горшкова Вл.И. к Горшкову Ан.В. о признании завещания недействительным, которым постановлено: В удовлетворении иска Горшкова Вл.И. к Горшкову Ан.В. о признании завещания Г.Е.И., удостоверенного 30 ноября 2005 года нотариусом г. Пензы Глуховой Е.Е., - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горшков Вл.И. обратился в суд с иском к Горшкову Ан.В. о признании завещания недействительным. В обосновании требований указал, что 3/8 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по <адрес>, принадлежало его матери Г.Е.И., которая 30.11.2005 г. завещала все принадлежавшее ей имущество, в том числе долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме, своей дочери Л.Л.И. (сестре истца), которая 25.08.2009 г. подарила свою долю Горшкову Ан.В. В дальнейшем Л.Л.И. умерла. В настоящее время собственниками домовладения являются: Горшков Ан.В. - 1/2 доля в праве собственности, Горшков Вас.И. и Горшков Вл.И. - по 1/4 доле. Полагал, что в завещании от 30.11.2005 г. подпись Г.Е.И. не соответствует действительности и исполнена не ее рукой. Г.Е.И. при жизни постоянно проживала вместе с ним и его семьей, никогда не говорила, что хочет оставить все свое имущество только его сестре Л.Л.И., напротив, в последние годы хотела, чтобы ее доля в доме была поделена между детьми поровну. Г.Е.И. никогда не просила отвезти ее к нотариусу или вызвать нотариуса на дом. Данное завещание затрагивает его права и законные интересы, т.к. оставляет его без наследства, а именно: ему как наследнику первой очереди наравне с двумя братьями и сестрой должна была принадлежать 1/4 доли в праве собственности, входящая в состав наследства, открывшегося после смерти его матери. Считал, что составленное матерью Г.Е.И. завещание не соответствует требованиям ст. 168, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, т.к. подписано не собственноручно завещателем, а другим лицом. В судебном заседании истец Горшков Вл.И. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представители истца Горшкова Вл.И. - адвокат Кирасирова Г.К., адвокат Незнанова М.Ю., поддержали позицию истца, просили иск удовлетворить. Ответчик Горшков Ан.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что после смерти бабушки узнал, что она составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе 3/8 доли в доме по <адрес>, завещала Л.Л.И. После смерти деда в 1992 г. в наследство на дом, принадлежавший деду, вступили все, кроме Л.Л.И., поэтому бабушка при жизни говорила, что свою долю завещает ей. Об обстоятельствах составления и удостоверения нотариусом завещания от 30.11.2005 г. ему не известно. Считает, что завещание подписала сама Г.Е.И. Просил в иске отказать. Представители ответчика - Комарова Т.Ф. и Бульин П.О., действующие на основании доверенности, поддержали позицию ответчика. Третье лицо Горшков Вас.И., его представители Комарова Т.Ф. и Бульин П.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, полагали, что завещание от 30.11.2011 г. подписано самим наследодателем Г.Е.И. Из объяснений Горшкова Вас.И. следует, что Г.Е.И. при жизни говорила, что принадлежащую ей долю в жилом доме оставит Л.Л.И. В ноябре 2005 г. мать себя чувствовала нормально, ходила, двигалась, не была лежачей. Подробности составления и удостоверения завещания ему не известны. Третье лицо Горшков Ал.В. иск не признал, суду пояснил, что об оспариваемом завещании ему стало известно после смерти бабушки Г.Е.И. Считает, что именно она подписала завещание. Третье лицо - нотариус Глухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ее объяснений, данных в ходе судебного заседания 21.06.2011 г., следовало, что 30 ноября 2005 года ею было удостоверено завещание от имени Г.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она завещала все свое имущество, в том числе жилой дом по <адрес>, Л.Л.И. Завещание было подписано завещателем Г.Е.И. в её присутствии в нотариальной конторе. При составлении завещания Г.Е.И. находилась одна, её личность устанавливалась по паспорту, была дееспособной. Суд постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Горшков Вл.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права. Полагает, что поскольку заключение эксперта не содержало достаточной ясности, было основано на предположениях, то имелись все основания для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Кроме того, по утверждению кассатора, суд не принял во внимание его доводы о том, что Г.Е.И. в 2005 г. болела, из дома не выходила, поэтому не могла поехать и составить завещание у нотариуса. В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Горшкова Ан.В. - Бульин П.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Горшкова Вл.И. и его представителя -Незнанову М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Горшкова Ан.В. - Комарову Т.Ф., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону…В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что Г.Е.И. 30.11.2005 г. завещала 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, своей дочери Л.Л.И. Завещание удостоверено нотариусом г. Пензы Глуховой Е.Е. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Проверяя обоснованность доводов истца о том, что подпись в завещании не соответствует подписи Г.Е.И., судом была назначена почерковедческая экспертиза. Разрешая спор и принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени Г.Е.И. и рукописный текст «<данные изъяты>», расположенные в графе «подпись завещателя» в завещании от имени Г.Е.И., удостоверенном нотариусом Глуховой Е.Е. 30.11.2005 г., вероятно выполнены самой Г.Е.И., чьи образцы представлены на экспертизу, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Г.Е.И., воспользовавшись своим правом, оформила завещание на имя Л.Л.И., данное завещание соответствует требованиям закона, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ссылка истца в кассационной жалобе на тяжелое состояние здоровья его матери не свидетельствует о невозможности оформить завещание в порядке установленном законом. Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: