Судья Смирнова О.В.      Дело № 33-2520

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей:                 Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                   Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Захаревича В.Г. на решение Первомайского районного суда от 5 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Гаврикова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Захаревича В.Г. в пользу Гаврикова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 08.12.2010г., из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - оплата расходов по проведению исследования № специалистом-оценщиком от 20.02.2011г, <данные изъяты>- расходы за услуги эвакуатора, <данные изъяты>- почтовые расходы, <данные изъяты> - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по выдаче доверенности, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования Гущина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаревича В.Г. в пользу Гущина А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 08.12.2010г., из которых <данные изъяты> - стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля, <данные изъяты> - оплата расходов по проведению исследования № специалистом-оценщиком, <данные изъяты> - расходы по выдаче доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - оплата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 декабря 2010 года в 20 часов 25 минут на проспекте Победы г.Пензы в <данные изъяты> по вине водителя автомобиля «Audi 100», регистрационный знак №, Захаревича В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: автомобилю марки «MitsubishiCarizma», регистрационный знак №, под управлением Гаврикова А.Н. и автомобилю марки «ЗАЗ Sensif», регистрационный знак №, под управлением Гущина А.Н. Автогражданская ответственность водителя Захаревича В.Г. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Гущин А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Захаревичу В.Г. о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указанного иска сослался на то, что страховая компания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплатила ему <данные изъяты> рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановительных работ. По заключению независимого автоэксперта ИП С.А.В. от 29.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости автомобиля. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Захаревича В.Г. - недополученную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В дальнейшем Гущин А.Н. размер стоимости восстановительного ремонта увеличил до <данные изъяты> руб.

Гавриков А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Захаревичу В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «MitsubishiCarizma», регистрационный знак №, также были причинены механические повреждения. Страховая компания вместо <данные изъяты> рублей выплатила ему <данные изъяты> рублей. Просил учесть, что в связи с полученными в результате ДТП механическими повреждениями его автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, поэтому для его транспортировки до места стоянки он воспользовался услугами эвакуатора, оплатив <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, с Захаревича В.Г. - стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы- <данные изъяты> рублей, на составление доверенности- <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, почтовые расходы с ОСАО «Ингосстрах» -<данные изъяты> рублей; с Захаревича В.Г. -<данные изъяты> рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 апреля 2011 года и 17 мая 2011 г. производство по делам в части заявленных к ОСАО «Ингосстрах» требований прекращено, дела направлены по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июня 2011 года гражданские дела по иску Гущина А.Н. к Захаревичу В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Гаврикова А.Н. к Захаревичу В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела истец Гущин А.Н. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, исключив из размера ущерба стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля. Также просил взыскать <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате проведения исследования № специалистом оценщиком, <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей - в возврат госпошлины.

Истец Гавриков А.Н., так же являющийся 3-м лицом по иску Гущина А.Н., истец Гущин А.Н. и представитель Гущина А.Н.- Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от 04.03.2011 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Гущина А.Н. Баканов М.Е. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что вина Захаревича В.Г. заключается в том, что он выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Страховая компания признала указанный случай страховым, тем самым установив вину застрахованного лица. Страховое возмещение получено Гущиным А.Н., но его оказалось недостаточно для восстановления ТС, которое до настоящего времени находится в поврежденном состоянии. Ответчиком не доказано отсутствие своей вины в ДТП, так как наличие наледи на дорожном покрытии в зимнее время допустимо ГОСТом. При наличии на дороге наледи, ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи с ДТП. Выводы эксперта носят характер теоретических рассуждений. В судебном заседании представитель истца Гаврикова А.Н. Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности от 09.03.2011 года, уточнил исковые требования своего доверителя, просил взыскать с ответчика Захаревича В.Г.: сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности -<данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом, за оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора-<данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований пояснил, что транспортное средство истца Гаврикова А.Н. не восстановлено. Страховое возмещение им получено, но оказалось не достаточным для возмещения убытков. Поддержал объяснения представителя Баканова М.Е. в части вины ответчика.

В судебном заседании 11.05.2011г. Гавриков А.Н. пояснил, что в день ДТП на улице шел сильный снег, видимость была средней, дорога снежной, посыпанной песком, скользкой. Он двигался в общем потоке машин, скорость движения которых была не выше 60 км/ч. Считает виновным в ДТП ответчика по причине выезда его на встречную полосу из-за разного покрытия колес (передние зимние, задние - летние).

Ответчик Захаревич В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.05.2011г. Захаревич В.Г. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины в ДТП. Обратил внимание на то, что в день ДТП шел мокрый снег, на дороге была песчано-соленная масса, имелась наледь. При въезде на Арбековский мост по пр. Победы его машину закрутило и стало резко выносить на полосу встречного движения. При торможении автомобиль стал не управляемым, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими автомобилями. В момент ДТП его автомобиль был технически исправным. Не отрицал, что покрытие колес было разным: передние колеса шипованные (зимние), а задние- с рисунком протектора, нешипованные (летние). Обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности не стал, так как выезд на встречную полосу им был совершен. Вместе с тем считал, что причиной ДТП явилось не удовлетворительная работа дорожных служб, которые не содержали дорожное покрытие в надлежащем состоянии, не поставили предупреждающих знаков «Скользкая дорога». Доказательством их вины является указание в схеме ДТП на наличие наледи, акт о дорожном покрытии в день ДТП, объяснения участников ДТП о том, что была скользкая дорога.

Представитель ответчика Захаревича В.Г. Баталин И.И., действующий на основании доверенности от 04 февраля 2011 года, иски Гущина А.Н. и Гаврикова А.Н. не признал, сославшись на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, указав, что выезд на полосу встречного движения произошел в результате наезда на обледенелый участок дороги, и ответственность должна быть возложена в соответствии с требованиями ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 17,28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.3.1.6. ГОСТ 50597-93, п.2.1. п.6.1.1., 6.4.2., 6.4.10, 6.4.11 отраслевого дорожного документа Методологических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных договор общего пользования, утвержденных Министерством транспорта российской Федерации (Письмо Росавтодорога от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис) на МУП «Пензадормост», которое не проинформировало участников движения о скользком покрытии, мероприятия по устранению зимней скользкости выполнило не в полном объеме.

Автотехническая экспертиза от 22 июля АНО «НИЛСЭ» подтвердила, что наличие наледи по центру проезжей части на участке ДТП могло способствовать заносу автомобиля «Audi 100», регистрационный знак №.

В действиях водителя Захаревича В.Г. состав административного правонарушения (ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ) отсутствует.

Представитель третьего лица МУП «Пензадормост» Устинов Д.Е., действующий на основании доверенности № от 29.09.2010 года, в судебном заседании согласился с заявленными истцами исковыми требованиями. Против доводов ответчика и его представителя возражал, указав, МУП «Пензадормост» на основании муниципального контракта № занимается выполнением работ по текущему содержанию и ремонту ж/б мостов, путепроводов и набережных дамб г. Пензы, в том числе и мостом через р. Безымянный по пр. Победы, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По ненадлежащему содержанию моста претензий со стороны МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» к ним не было, в том числе и по ликвидации скользкости дорог.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Захаревич В.Г. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Захаревича В.Г. - Баталина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Гаврикова А.Н. и МУП «Пензадормост» соответственно Беликова С.Ю. и Устинова Д.Е., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования истцов, обоснованно исходил из требований ст.15, ст.1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, взыскав сумму причиненного ущерба с причинителя вреда. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие 8 декабря 2010 г. на пр.Победы с участием трех транспортных средств: «Audi 100», регистрационный знак №, «MitsubishiCarizma», регистрационный знак № и ЗАЗ Sensif», регистрационный знак №, произошло по вине водителя автомобиля «Audi 100», регистрационный знак №, Захаревича В.Г., нарушившего п.1.5, п.п.9.1.,10.1 ПДД РФ. Как установлено материалами дела, Захаревич В.Г. при управлении автомобилем «Audi 100», регистрационный знак №, на участке дороги, расположенном в <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами «MitsubishiCarizma», регистрационный знак №, под управлением Гаврикова А.Н. и «ЗАЗ Sensif», регистрационный знак №, под управлением Гущина А.Н., причинив указанным автомобилям механические повреждения, характер и механизм которых сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела. Часть стоимости восстановительного ремонта истцам возмещена страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Захаревича В.Г., оставшаяся сумма обоснованно взыскана с Захаревича В.Г. как владельца источника повышенной опасности и виновника в произошедшем ДТП.

Возражения ответчика, а также его представителя Баталина И.И. об отсутствии вины в действиях Захаревича В.Г., судом первой инстанции тщательно проверялись, и суд обоснованно пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина полностью лежит на ответчике Захаревича В.Г., которым были нарушены правила дорожного движения: 1.5, 10.1.

Кроме того, материалами дела установлено, что Захаревич В.Г. в нарушении по 2.3.1. использовал транспортное средство в технически неисправном состоянии - с различными шинами.

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации, отраженных в приложении к ПДД, отражен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ст.12.5 ч.1 КоАП РФ является недопустимым, и способным повлиять на дорожную ситуацию, создавшуюся в момент ДТП.

Как следует из заключения эксперта, поддержавшего его в судебном заседании, наличие на автомобиле Захаревича В.Г. различных шин, повлияло на сцепные свойства покрытия на участке ДТП от нормы, что могло явиться одним из факторов, находящихся в причинной связи с данным ДТП. Эксперт подтвердил, что ПДД запрещают эксплуатацию ТС с различными шинами, поскольку это существенно влияет на сцепление ими с дорогой.

При рассмотрении дела, доводы ответчика о наличии вины МУП «Пензадормост» в указанном ДТП были тщательно проверены. В действиях МУП «Пензадормост» суд обоснованно не усмотрел вины при совершении дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в зимний период. Из материалов дела усматривается, что МУП «Пензадормост» весь комплекс работ по зимнему содержанию был выполнен.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог» нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Захаревич В.Г. признавал свою вину, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика Захаревича В.Г. в указанном ДТП установлена в полном объеме, взыскав с него сумму причиненного ущерба за минусом стоимости годных остатков, а также выплаченной суммы материального ущерба страховой компанией.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: