Судья: Репина Е.В. № 33 - 2453 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “20” сентября 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Мясниковой О.К. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Мясниковой О.К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мясниковой О.К. и ее представителя Мясниковой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мясникова О.К. 13 января 2011 года обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ по г. Заречному Пензенской области о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области №6 от 04 февраля 2011 года Мясниковой О.К. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ. Стаж лечебной деятельности определен ГУ УПФР по городу Заречному Пензенской области в 25 лет 10 месяцев 14 день. В льготный стаж Мясниковой О.К. не были включены периоды работы с 03.05.2001 года по 30.09.2003 года в должности заместителя начальника МСЧ № 59 по клинико-экспертной работе и с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года в должности заместителя начальника по экспертизе временной нетрудоспособности. Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Мясникова О.К. обратилась в суд с иском о признании права на назначение ей досрочной трудовой пенсии. Просила суд признать решение ГУ УПФ РФ по г. Заречному об отказе в назначении пенсии от 04.02.2011 года № 6 незаконным; включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости: периоды ее работы с 03.05.2001 года по 30.09.2003 года в должности заместителя начальника по клинико-экспертной работе, с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года в должности заместителя начальника МСЧ № 59 по экспертизе временной нетрудоспособности; обязать ответчика назначить пенсию с 13.01.2011 года и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указала, что выполняемые ею обязанности в вышеназванные периоды были связаны с врачебной деятельностью. Она принимала участие в лечении больных, занимала вышеназванные должности, имея диплом врача, сертификат по специальности «терапия», высшую врачебную квалификационную категорию по специальности «терапия». В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008 года № 513н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» заместитель руководителя медицинской организации, являющийся председателем врачебной комиссии, должен иметь высшее медицинское образование. Её работа регламентировалась должностными инструкциями, приказами начальника МСЧ № 59, приказами Министерства здравоохранения РФ, регламентирующими работу заместителя начальника по клинико-экспертной работе и по экспертизе временной нетрудоспособности. В период работы с 03.05.2001 года по 30.09.2003 года в должности заместителя начальника МСЧ № 59 по клинико-экспертной работе она являлась председателем клинико-экспертной комиссии. Ее работа регламентировалась должностными инструкциями, приказами начальника МСЧ №59, приказами Министерства здравоохранения РФ. Для решения вопроса о дальнейшем лечении больного истец и члены комиссии проводили осмотр больного, оценивали его состояние, изучали амбулаторную карту, оценивали проведенное лечение больного лечащим врачом, давали рекомендации лечащему врачу о дальнейшем лечении больного (конкретные виды лечения - физиотерапевтическое лечение, стационарное лечение, санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение (дозы лекарственных препаратов, курс лечения), обследовании (конкретные виды обследования). Далее решался вопрос трудоспособности больного: при наличии нетрудоспособного состояния больного устанавливали срок продления листка нетрудоспособности, при наличии трудоспособного состояния больного разрешение на продление листка нетрудоспособности не давалось, рекомендовалось закрыть листок нетрудоспособности, при наличии признаков ограничения жизнедеятельности рекомендовалось направить больного на медико-социальную экспертизу. Свое решение клинико-экспертная комиссия оформляла записью в амбулаторной карте (этапный эпикриз). По истечении установленного срока врач вновь мог представить больного на заседание клинико-экспертной комиссии. Истец как председатель и члены комиссии вновь осматривали больного, оценивали его состояние, проведенное лечение, обследование и решали вопрос дальнейшего продления листка нетрудоспособности или его закрытия. Таким образом, клинико-экспертная комиссия являлась следующим, после лечащего врача, звеном в лечении больного, и истец, как председатель клинико-экспертной комиссии, непосредственно участвовала в лечении больного, т.е. осуществляла врачебную деятельность. Согласно п. 3.2 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан при направлении на медико-социальную экспертизу больного лечащим врачом клинико-экспертная комиссия утверждает направление на МСЭК. Согласно п. 16 Правил признания лица инвалидом, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий. Таким образом, истец как председатель клинико-экспертной комиссии совместно с членами комиссии решала вопрос законченности лечения и обследования больного и возможности направления его на медико-социальную экспертизу. В 2007 года вышли приказы Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которые заменили термин «клинико-экспертная комиссия» термином «врачебная комиссия» с сохранением прежних функций. В период работы с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года в должности заместителя начальника по экспертизе временной нетрудоспособности истец являлась председателем врачебной комиссии МСЧ № 59, осуществляла общее руководство работой врачебной комиссии, координировала и контролировала ее деятельность. Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФГУЗ МСЧ-59 по экспертизе временной нетрудоспособности от 14 ноября 2007 года, обязанностью заместителя начальника ФГУЗ МСЧ-59 является контроль обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности. Функцией врачебной комиссии являлось определение временной нетрудоспособности больного в срок 30 дней. В срок 30 дней лечащий врач представлял больного на заседание врачебной комиссии МСЧ № 59, истец совместно с членами комиссии проводила контроль за полнотой лечения, обследования больного на данном этапе лечения, для определения наличия временной нетрудоспособности больного проводила осмотр больного, оценивала его состояние, изучала амбулаторную карту, оценивала проведенное лечение больного лечащим врачом, давала рекомендации лечащему врачу о дальнейшем лечении больного (конкретные виды лечения - физиотерапевтическое лечение, стационарное лечение, санаторно-курортное лечение, высокотехнологичные виды помощи, медикаментозное лечение (дозы лекарственных препаратов, курс лечения), конкретном обследовании больного, выносила решение врачебной комиссии: - установление срока продления листка нетрудоспособности при продолжающейся временной нетрудоспособности больного на конкретный период, - рекомендации лечащему врачу о закрытии листка нетрудоспособности, рекомендации лечащему врачу о направлении больного на медико-социальную экспертизу (МСЭ), т.е. различные решения врачебной комиссии зависели от комплексной оценки состояния больного на момент осмотра его врачебной комиссией, таким образом, врачебная комиссия являлась звеном в лечении больного. Свое решение врачебная комиссия оформляла записью в амбулаторной карте (этапный эпикриз). По истечении установленного срока врач вновь мог представить больного на заседание врачебной комиссии. Таким образом, истец, как председатель врачебной комиссии, непосредственно участвовала в лечении больного, то есть осуществляла врачебную деятельность. Истец как председатель врачебной комиссии совместно с членами комиссии решала вопрос законченности лечения и обследования больного и возможности направления его на МСЭ. Для этого истец, как председатель врачебной комиссии, и члены врачебной комиссии производили осмотр больного, оценивали его состояние, изучали амбулаторную карту, оценивали проведенное лечение больного лечащим врачом, законченность лечения и принимали решение о направлении больного на МСЭ или рекомендовали лечащему врачу продолжить лечение больного (конкретные виды лечения) на определенный период или его обследование (конкретные виды). Кроме того, она проводила консультирование больных терапевтического профиля, организовывала проведение врачебных консилиумов. Больного лечит лечащий врач, но при наличии затянувшегося или осложненного течения заболевания для решения вопроса о продолжении лечения привлекается врачебная комиссия, состоящая из наиболее опытных и квалифицированных врачей, которые участвуют в дальнейшем лечении и динамическом наблюдении за больным. Консультация больного и врачебный консилиум включает в себя осмотр больного, изучение амбулаторной карты с дневниковой записью лечащего врача и рекомендации лечащему врачу по дальнейшему обследованию и лечению больного. Законодательство РФ запрещает лечащему врачу лечить больного самостоятельно более 30 дней без контроля состояния больного клинико-экспертной комиссией или врачебной комиссией, поэтому клинико-экспертная комиссия и врачебная комиссия являлись звеном в лечении больного, которое было закреплено законодательно приказами Министерства здравоохранения РФ. Направление больного на медико-социальную экспертизу - тоже этап в лечении больного, и клинико-экспертная комиссия и врачебная комиссия принимали непосредственное участие в лечении больного, вынося решение о нетрудоспособном состоянии больного или направлении больного на медико-социальную экспертизу при закончившемся лечении и наличии признаков ограничения жизнедеятельности. Она как председатель клинико-экспертной комиссии или врачебной комиссии, руководя работой обеих комиссий, принимала участие в лечении больных, т.е. осуществляла врачебную деятельность В судебном заседание истец Мясникова О.К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления. Просила иск удовлетворить. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мясникова О.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указала также на то, что из буквального содержания пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии связывается законодателем не только с осуществлением лечения граждан, но и с иной деятельностью, связанной с охраной здоровья населения, т.е. медицинской деятельностью. Под «осуществлением врачебной деятельности» следует понимать осуществление врачами, в том числе врачами-руководителями учреждений здравоохранения (и структурных подразделений) обязанностей, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (в данном случае это экспертиза временной нетрудоспособности и профпригодности). Кассатор указывает, что судом не был исследован в полном объеме и не получил должной оценки вопрос о том, что законодатель подразумевает под понятием «врачебная деятельность», в связи с чем суд ошибочно счел, что выполняемые истцом обязанности в спорный период не включают в себя обязанности по выполнению врачебной деятельности. К материалам дела приложена копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданная ФГУЗ МСЧ №59 ФМБА России 31.03.2009, дающая право в частности на проведение работ по экспертизе временной нетрудоспособности. Это доказывает, что экспертиза временной нетрудоспособности относится к медицинской деятельности, а следовательно, и к врачебной деятельности. Положение об оплате труда работников здравоохранения предусматривает лишь право врачей-руководителей учреждения здравоохранения и их заместителей вести дополнительную работу по специальности в пределах рабочего времени. Однако отсутствие дополнительной работы по специальности у врачей-руководителей и их заместителей не свидетельствует об отсутствии врачебной деятельности при выполнении ими основных должностных обязанностей. Кроме того, судом не учтено, что она занимала должности заместителя начальника по клинико-экспертной работе и по экспертизе временной нетрудоспособности, имея диплом врача, сертификат по специальности «терапия», высшую врачебную квалификационную категорию по специальности «терапия». Работа истца регламентировалась должностными инструкциями, приказами начальника МСЧ №59, приказами Министерства здравоохранения РФ, регламентирующими работу заместителя начальника по клинико-экспертной работе и экспертизе временной нетрудоспособности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 20 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. В указанный Список включены врачи - специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи - руководители учреждений (их структурных подразделений), при условии, что они осуществляют врачебную деятельность. Таким образом, правом на пенсию по рассматриваемому основанию пользуются врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Мясниковой О.К. в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что для реализации права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения должно быть подтверждено осуществление врачебной деятельности врачом- руководителем. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ органа пенсионного обеспечения во включении истице в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» спорных периодов является обоснованным, поскольку занимаемая ею должность в указанное время не представляет право на льготное пенсионное обеспечение. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм. Оценивая выполняемые истицей обязанности в период с 03.05.2001 года по 30.09.2003 года и с 01.01.2009 года по 13.01.2011 года суд пришел к правильному выводу о том, что они не включают в себя обязанности по выполнению врачебной деятельности, а по своей сути относятся к обязанностям по выполнению экспертной работы в области здравоохранения, контролю, проведения анализа и оценке экспертной деятельности. Доказательств того, что Мясникова О.К. в спорные периоды вела работу по специальности, в судебное заседание представлено не было. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и сводятся к не согласию с решением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой О.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи