Судья: Кудинов Р.И. № 33 -2479 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Киселевой Е.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Саушкиной С.В. - Яковлевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2011 года, которым постановлено: Заявление Саушкиной С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области незаконным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Юдина А.В., судебного пристава- исполнителя Алешиной Ю.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саушкина С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области Алешиной Ю.И. и обязать ее надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа. В обоснование заявления сослалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алешиной Ю.И. находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании алиментов с Еремина А.А. Однако с июля 2010 г. по указанному исполнительному производству не производятся удержания из заработной платы должника. На ее неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю, с просьбой воздействовать на должника и его работодателя в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринято. В судебном заседании Саушкина С.В. и ее представитель Яковлева Н.В. заявление поддержали, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры по розыску должника вовремя не применялись, денежные средства с должника не взыскиваются. Еремин А.А. в судебное заседание не явился. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Саушкиной С.В. - Яковлева Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку с 29.07.2010г. (с момента возбуждения исполнительного производства) и по май 2011г. судебный пристав-исполнитель искала должника Ерёмина А.А. по старому адресу, в то время как из документов находящихся у пристава следует, что Ерёмин А.А. проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, меры по розыску Ерёмина А.А. были предприняты лишь только после подачи в суд заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем несвоевременность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер затягивает исполнение судебного акта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку судом установлено, что судебным приставом исполнителем Алешиной Ю.И. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Еремина А.А. в пользу Саушкиной С.В. на содержание ребенка исполнительские действия осуществлялись в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в необходимые и разумные сроки исходя из необходимости и целесообразности их проведения и осуществления по мере возникновения в их необходимости. Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника, были направлены запросы в соответствующие органы, в результате чего имущество должника установлено не было. Проводились и все необходимые мероприятия по установлению места нахождения или жительства должника. Он неоднократно вызывался в службу судебных приставов как по адресу, указанному в исполнительном документе, так и иным адресам, однако к судебному приставу явился лишь однажды. Сама судебный пристав выходила также по всем имеющимся у нее в документах исполнительного производства адресам, а не только по адресу: <адрес>, как ошибочно указано кассатором в кассационной жалобе, в том числе и по адресу: <адрес>. Было установлено, что по этим адресам он не проживает. Поскольку предпринятыми судебным приставом- исполнителем мерами место жительства и место нахождения должника Еремина А.А. установить не представилось возможным, регистрация его на территории г. Пензы и Пензенской области отсутствует, было правомерно вынесено постановление о розыске должника. Довод кассационной жалобы о том, что меры по розыску Ерёмина А.А. были предприняты лишь только после подачи в суд заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Исполнительное производство о взыскании с Еремина А.А. алиментов на содержание ребенка в настоящее время не прекращено, службой судебных приставов осуществляются мероприятия, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, а именно вынесено постановление о розыске должника. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, сводятся к несогласию с решением суда. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Саушкиной С.В. - Яковлевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи