Судья : Саулина В.В. № 33 - 2393 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “13” сентября 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе : председательствующего Смирновой Л.А. и судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Манаева В.А.- Манаевой М.И. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Манаева В.А. удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Манаевой Л.В. следующее имущество: электро-машинку для стрижки волос аккумуляторную стоимостью <данные изъяты> рублей, видеодвойку «Томсон» стоимостью <данные изъяты> рублей,электрокосу стоимостью <данные изъяты> рублей,точильный наждак с двумя запасными камнями к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, снегоуборочный ковш для мотоблока стоимостью <данные изъяты> рублей, 28 штук видеокассет по цене <данные изъяты> руб. за одну кассету на сумму <данные изъяты> рублей, спортивный велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей,кровать деревянную полутороспальную стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать односпальную стоимостью 2500 рублей,ручной насос для опрыскивания огорода стоимостью <данные изъяты> рублей, столбы дубовые в количестве 4-х стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей., холодильник «Салют» стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 газовых баллона по цене <данные изъяты> рублей за один баллон на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Манаев В.А. обратился в суд с иском к Манаевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в период с 2004 года по февраль 2010 года им было приобретено следующее имущество: электро-машинка для стрижки волос аккумуляторная стоимостью <данные изъяты> руб.;видео двойка «Томсон» стоимостью <данные изъяты> руб.; электрокоса стоимостью <данные изъяты> руб.;точильный наждак с двумя запасными камнями к нему стоимостью <данные изъяты> руб.;телефон мобильный раскладушка стоимостью <данные изъяты> руб.;мотоблок «Салют» стоимостью <данные изъяты> руб.;тележка для данного мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб.;грунтозацепы (железные 2 колеса) к мотоблоку стоимостью <данные изъяты> руб.; плуг для мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб.;окучник для мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб.;картофелекопалка для мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб.; снегоуборочный ковш для мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб.; садовая тележка на одном колесе стоимостью <данные изъяты> руб.; видеокассеты 30 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку итого на сумму <данные изъяты> руб.; спортивный велосипед скоростной стоимостью <данные изъяты> руб.; три шипованных колеса радиус 13 по <данные изъяты> руб. каждое на общую сумму руб.; диван стоимостью руб., 6 (шесть) газовых баллонов по цене <данные изъяты> руб. за 1 штуку итого на общую сумму <данные изъяты> руб.; водонагреватель на 10 литров стоимостью <данные изъяты> руб.; кровать деревянная полуторка стоимостью <данные изъяты> руб.; кровать односпальная стоимостью <данные изъяты> руб.; ручной насос для опрыскивания огорода стоимостью <данные изъяты> руб.; две дойные козы стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая; два поросенка «свинки» стоимостью на момент покупки <данные изъяты> руб. каждая, к 2010 году они стали стоить <данные изъяты> руб. каждая, итого на общую сумму <данные изъяты> руб.; один поросенок «боровок» стоимостью на момент покупки <данные изъяты> руб. к 2010 году он стал стоить <данные изъяты> руб.; телефон мобильный, купленный дочери, стоимостью <данные изъяты> руб., спутниковая антенна стоимостью <данные изъяты> руб.; мельница-зернодробилка стоимостью <данные изъяты> руб.; строительный материал (бруски 150 х 150мм - 10 штук, доски узкие и широкие толщиной 20 мм. - 10 штук, половые доски толщиной 50 мм - 10 штук, столбы дубовые 3-х и 4-х метровые 20 штук, слеги 8 метровые - 20 штук, на общую сумму руб.; два холодильника стоимостью руб. каждый, на общую сумму руб. Все указанные вещи им были приобретены до вступления в брак с ответчицей, т.е. до 23.01.2010 года и перевезены в дом по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика, где незаконно удерживается до настоящего времени. Добровольно вернуть имущество ответчик отказывается, в связи с этим просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения. Представитель истца, действующая по доверенности, Манаева М.И. неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила в судебном заседании истребовать из незаконного владения Манаевой Л.В. следующее имущество: электро-машинку для стрижки волос аккумуляторная стоимостью <данные изъяты> руб.;видео двойку «Томсон» стоимостью <данные изъяты> руб.; электрокосу стоимостью <данные изъяты> руб.;точильный наждак с двумя запасными камнями к нему стоимостью <данные изъяты> руб.;снегоуборочный ковш для мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб.; садовую тележку на одном колесе стоимостью <данные изъяты> руб.; видеокассеты 28 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку итого на сумму <данные изъяты> руб.; спортивный велосипед скоростной стоимостью <данные изъяты> руб.; три шипованных колеса радиус 13 по <данные изъяты> руб. каждое на общую сумму руб.; диван стоимостью руб., 4 газовых баллона по цене <данные изъяты> руб. за 1 штуку итого на общую сумму <данные изъяты> руб.; водонагреватель на 10 литров стоимостью <данные изъяты> руб.; кровать деревянную полуторка стоимостью <данные изъяты> руб.; кровать односпальную стоимостью <данные изъяты> руб.; ручной насос для опрыскивания огорода стоимостью <данные изъяты> руб.; двух дойных коз стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая; двух поросят «свинки» стоимостью на момент покупки <данные изъяты> руб. каждая, к 2010 году они стали стоить <данные изъяты> руб. каждая, итого на общую сумму <данные изъяты> руб.; спутниковую антенну стоимостью <данные изъяты> руб.; мельницу-зернодробилку стоимостью <данные изъяты> руб.; столбы дубовые 4 штуки по цене <данные изъяты> руб. за каждый; холодильник «Салют» стоимостью руб. Все указанные вещи истцом были приобретены до вступления в брак с ответчицей и удерживаются незаконно последней в доме по адресу: <адрес>, которые фактически купил Манаев В.А., но не оформил на себя. Кроме того, Манаева Л.В. без разрешения истца передала принадлежащие истцу мотоблок «Салют» стоимостью <данные изъяты> руб.; тележку для данного мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб.; грунтозацепы (железные 2 колеса) к мотоблоку стоимостью <данные изъяты> руб.; плуг для мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб.;окучник для мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб.;картофелекопалку для мотоблока стоимостью <данные изъяты> руб. во владение Нифонтову А.Г., у которого также просит истребовать указанное имущество. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Манаева В.А.- Манаева М.И. просит отменить решение суда, и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат добытым и исследованным в суде доказательствам. Объяснения Манаевой Л.В. об отсутствии у нее имущества, в истребовании которого отказано, не могут являться бесспорными, однозначно подтверждающими отсутствие данного имущества в ее хозяйстве, суд не проверил правдивость этого факта. Манаева Л.В. без ведома и согласия истца для получения наживы передала Нифонтову А.Г. его имущество: мотоблок «Салют», тележку к нему; грунтозацеп (два железных колеса к нему); плуг и картофелекопалку для мотоблока. Спутниковое оборудование «Триколор» и зернодробилку он приобретал лично сам до брака с ответчицей в Москве. Суд не исследовал представленные ответчицей товарные и кассовые чеки на это имущество и не выяснил, где она их взяла. Суд не обеспечил явку свидетелей, которых он просил вызвать для подтверждения его доводов. В письменных возражениях на жалобу Манаева Л.В. и Нифонтов А.Г. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу -без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Согласно ст.301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла ст.301 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, утрату фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков, нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст.ст.217,218 ГК РФ), так и по моменту его возникновения (ст.ст.219,223 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно лишь частично удовлетворил исковые требования Манаева В.А. Учитывая, что истцом и его представителем не представлено бесспорных доказательств того, что имущество в виде трех шипованных колес, дивана, двух коз, трех поросят, мотоблока «Салют»,тележки для него,грунтозацепов (железные 2 колеса) к мотоблоку, плуга,окучника икартофелекопалки для мотоблока, находятся во владении ответчицы Манаевой Л.В. либо Нифонтова А.Г., последние это обстоятельство отрицают, в удовлетворении иска об истребовании у них этого имущества, судом правомерно отказано. Истец не лишен возможности в этом случае предъявить требования о возмещении ему стоимости этих вещей, если докажет, что он владел этим имуществом на праве собственности, а Манаева Л.А. распорядилась им в свою пользу помимо его воли. Доводы Манаевой Л.В. об отсутствии у нее всего спорного имущества, должны были быть опровергнуты истцом, или его представителем. Иная возможность у суда проверить правдивость ее слов отсутствует. Доказательства суду представляются сторонами, суд лишь определяет юридически значимые обстоятельства по делу, доводит их до сведения сторон, распределяет бремя их доказывания между сторонами с учетом их доводов и возражений, оказывает содействие в истребовании дополнительных доказательств лишь по ходатайству стороны в споре и, лишь при невозможности получить указанное доказательство самостоятельно. Сбор доказательств самостоятельно и по собственной инициативе суд не осуществляет. А потому довод жалобы о том, что суд не проверил правдивость этих объяснений Манаевой Л.В. не основан на нормах процессуального права и обстоятельствах дела. Что касается спутниковой антенны и мельницы-зернодробилки суд правомерно признал данное имущество совместно нажитым сторонами по делу в период брака и оно подлежит разделу путем предъявления иска о разделе общего имущества супругов в соответствии со ст.38-39 СК РФ и не может быть истребовано по правилам ст.301-305 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что данное имущество приобретено Манаевым В.А. до брака с ответчицей на его личные средства, на доказательствах не основан. У суда не было оснований сомневаться в товарных чеках, как допустимых доказательствах, подтверждающих факт владения Манаевой Л.В. спутниковой антенной и мельницей- зернодробилкой как совместно нажитым в браке с Манаевым В.А. имуществом. Что касается остального имущества, в истребовании которого отказано, то суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку суду истцом, а также его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данное имущество принадлежало на праве собственности Манаеву В.А., а ответчица Манаева Л.В. незаконно им владеет и удерживает. Довод жалобы о том, что выводы суда могли бы опровергнуть свидетели К. Я.Н., Н. Р.Г., Б. Н.А., о допросе которых он указал в исковом заявлении, но суд уклонился от их вызова и допроса, также не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. Как следует из искового заявления свидетели К. Я.Н., Н. Р.Г., Б. Н.А. проживают в Мордовии, ответчица проживает в <данные изъяты> Пензенской области, а потому подтвердить доводы истца, что все имущество, об истребовании которого он просит в настоящее время, находится в незаконном владении Манаевой Л.В., они не смогут. Более того, в судебном заседании интересы Манаева В.А. представляла его мать Манаева М.И. по доверенности, которая на допросе этих свидетелей не настаивала, ходатайства соответствующего не заявляла, самостоятельно их явку не обеспечила. Перед окончанием судебного заседания на вопрос имеются ли у сторон ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ответила отрицательно (протокол судебного заседания л.д.58 об.) В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения. Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Манаева В.А.- Манаевой М.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи