Судья: Усанова Л.В. № 33 - 2437 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “20” сентября 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И. и Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району на решение Никольского районного суда Пензенской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Суркова В.И. удовлетворить. Решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району №56 от 04.04.2011 года об отказе Суркову В.И. в зачете в специальный стаж периодов работы и в назначении пенсии признать незаконным. Обязать УПФР по Никольскому району Пензенской области включить в специальный стаж Суркову В.И. период работы с 07.08.1973 г. по 22.10. 1973 г. в качестве тракториста трелевочного трактора и обрубщика сучьев; с 09.12.1974 г. по 15.05.1975 г. в качестве обрубщика сучьев; с 02.07.1977 г. по 08.10.1977 г., с 30.11.1979 г. по 03.07.1982 г., с 04.07.1982 г. по 10.08.1987 г., с 01.11.1988 г. по 14.07.1990 г. в качестве тракториста трелевочного трактора, с 23.09.1992 г. по 20.09.1994 г.20.08.2000 г. по 21.10.2001 г. в ЗАО «Фотон» и назначить ему пенсию со дня возникновения права, то есть с 9 апреля 2011 года. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 01 апреля 2011 года Сурков В.И. обратился в ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по ст.27.1.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как рабочему, занятому на лесозаготовках. Решением комиссии по назначению и выплате пенсий ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области № 56 от 04.04.2011 года, Суркову В.И. было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности. Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Сурков В.И. обратился в суд с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указал, что комиссией ГУ УПФР периоды его работы с 07.08.1973 г. по 22.10.1973 г., с 09.12.1974 г. по 15.05.1975 г., с 02.07.1977 г. по 08.10.1977 г., с 30.11.1979 г. по 03.07.1982 г., с 04.07.1982 г. по 10.08.1987 г., с 01.11.1988 г. по 14.07.1990 г., с 23.09.1992 г. по 20.09.1994 г. в качестве тракториста на трелевочном тракторе и сучкоруба не включены в специальный стаж на том основании, что данные периоды не подтверждаются справками, уточняющими особый характер работы, а период с 28.08.2000 г. по 22.10.2001 года не подтверждается сведениями персонифицированного учета. С решением комиссии не согласен, т.к. в данные периоды работал в Вечкилейском лесозаготовительном пункте, Кададинском опытном лесокомбинате, в ЗАО «Фотон». Здание конторы Вечкилейского лесопункта, где хранились первичные документы, сгорело, а Кададинский опытный лесокомбинат и ЗАО «Фотон» ликвидированы. Считает, что его вины в том, что отсутствуют сведения персонифицированного учета за период с 28.08.2000 г. по 22.10.2001 г. нет, он работал в указанный период в ЗАО «Фотон» и работодатель обязан был сообщать о выполняемой им работе и ее особом характере. Просил решение ГУ УПФР об отказе в назначении пенсии признать незаконным и обязать назначить пенсию, включив в специальный стаж спорные периоды работы. В судебном заседании Сурков В.И. свои требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Добавил, что в настоящее время Вечкилейский ЛЗП Городищенского ЛПХ, Кададинский опытный лесокомбинат не существуют, правопреемников нет, архивы сохранены не полностью. Во всех организациях он работал либо трактористом на трелевочном тракторе, либо сучкорубом. Вечкилейский ЛЗП, Кададинский опытный лесокомбинат являлись деревообрабатывающими предприятиями, занимались заготовкой и переработкой древесины, поэтому большая часть работников этой организации работали в должностях, относящихся к Списку №2, и уходили на пенсию досрочно. Почему не сдавались сведения персонифицированного учета с кодом «льготы» в органы пенсионного фонда ЗАО «Фотон», после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования, он не знает. Считает, что он работал в должностях и на предприятиях, которые дают право на досрочный выход на пенсию в связи с работой в тяжелых условиях. Необходимый стаж у него имеется, в связи с чем, имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии. Просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области № 56 от 04.04.2011 года по отказу в назначении ему досрочной пенсии по старости по ст.27.1.7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать ответчика включить спорные периоды времени :с 07.08.1973 г. по 22.10.1973 г. (0 лет 2 мес.16 дн.); с 09.12.1974 г. по 15.05.1975 г. (0 лет 5 мес.7 дн.); с 02.07.1977 г. по 08.10.1977 г. (0 лет 3 мес.7 дн.); с 30.11.1979 г. по 03.07.1982 г. (2 года 7 мес. 3дн.); с 0407.1982 г. по 10.08.1987 г. (5 лет 1 мес. 7 дн.); с 01.11.1988 г. по 14.07.1990 г. (1 год 8 мес.13 дн.); с 28.08.2000 г. по 22.10.2001 г. (1год 1 мес.25 дн.); а всего 11 лет 5 мес.17 дней в специальный стаж и назначить ему пенсию с учетом подтвержденного специального стажа на основании ппп.7 п.1 ст.27 ФЗ № 173- от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижении ему 55-ти летнего возраста, т.е. с 10.04.2011 года пожизненно. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе истцу в иске. Указано также, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие льготный стаж на соответствующих видах работ, а в основу решения положены недопустимые свидетельские показания, поскольку льготный характер условий труда не подтверждается свидетельскими показаниями. Не подтверждена и постоянная занятость в течение полного рабочего дня в особых условиях, дающих право на досрочный выход на пенсию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы. Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» определено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно пп.7 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Данным Списком предусмотрены профессии обрубщики сучьев, трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, трелевщики. До данного Списка от 1992 года действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, который в разделе 22 «Лесозаготовки» предусматривал работу в качестве - обрубщиков сучьев, трактористов на трелевке и вывозе леса, трелевщиков, а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1., который утратил силу только с 1 января 2002 года. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Суркова В.И., признав за ним право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пп.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Как следует из материалов дела и копии трудовой книжки истца периоды его работы с 07.0.1973 г. по 22.10.1973 г. в качестве тракториста трелевочного трактора и обрубщика сучьев; с 09.12.1974 г. по 15.05.1975 г. в качестве обрубщика сучьев; с 30.11.1979 г. по 03.07.1982 г. в качестве тракториста на трелевочном тракторе в Вечкилейском ЛХП Городищенского ЛПХ, а также с 04.07.1982 г. по 10.08.1987 г., с 01.11.1988 г. по 14.07.1990 г. в качестве тракториста на трелевочном тракторе, с 23.09.1992 г. по 20.09.1994 г. в качестве обрубщика сучьев в Кададинском опытном лесокомбинате по наименованию профессии подпадают под вышеуказанные Списки 1992 и 1956 годов. А предприятия, в которых он осуществлял свою трудовую деятельность, относятся к предприятиям лесной промышленности и лесного хозяйства, а их работники были заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок. Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, и доказательств их опровергающих суду не представлено. Из решения ГУ УПФР № 56 от 04.04.2011 г. об отказе в назначении Суркову В.И. досрочной трудовой пенсии следует, что отказ имел место в связи с отсутствием справки уточняющей особый характер работы. Другие основания в решении отсутствуют. По доводам ответчика об отсутствии справки уточняющей особый характер условий труда и полную занятость суд правомерно учел то обстоятельству, что Вечкилейский ЛХП Городищенского ЛПХ и Кададинский опытный лесокомбинат ликвидированы, а контора Вечкилейского ЛХП сгорела со всеми первичными документами, в связи с чем, истец лишен возможности представить соответствующие справки работодателя, при наличии трудовой книжки (основного документа), подтверждающей его занятость на соответствующих видах работ в данном предприятии. При таких обстоятельствах суд при принятии решения обоснованно учел все представленные истцом доказательства, в том числе и показания свидетелей С. Т.И., П. С.С., Р. Р.М. Довод кассационной жалобы о том, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, каковыми, по мнению кассатора, являются показаниях допрошенных по делу свидетелей, является ошибочным. В данном случае допрошенные по делу свидетели подтвердили не особый характер условий труда истца, а факт его работы обрубщиком сучьев и трактористом на трелевочном тракторе в вышеуказанных предприятиях. Данный факт подтверждается и другими письменными доказательствами, приведенными в решении и имеющимися в материалах дела. Суд правомерно сделал вывод о том, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы в органы пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные п. 5 ст. 11 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не может служить основанием к отказу в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, так как вина истца в не предоставлении таких сведений отсутствует. А потому период работы Суркова В.И. с 28.08.2000 г. по 21.10.2001 г. в ЗАО «Фотон» также подлежит включению в специальный стаж работы. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных суду доказательств, суд сделал правильный вывод, что в спорные периоды трудовой деятельности Сурков В.И. работал трактористом трелевочного трактора и сучкорубом в течение полного рабочего дня. Специальный стаж истца на день обращения за пенсией составлял более 12 лет 6 месяцев, следовательно, он имеет право на пенсию с 55 лет по Списку профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 при полном льготном стаже. Ограничение прав Суркова В.И. на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку, установленного судом в связи с неправильным определением юридически значимых и фактических обстоятельств, установленных по делу, неправильным толкованием норм материального права, более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. На основании изложенного, руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никольского районного суда Пензенской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области- без удовлетворения. Председательствующий Судьи